viernes, junio 19, 2020

Meta-borregos de YouTube


Fuente De La Hipnosis Alfabeto Del Vector Ilustración del Vector ...

Evidencia: hechos, datos factuales, comprobables por terceros, que apoyan una conclusión.

Testimonio: afirmación respecto de algo que se cree cierto.

Un testimonio es la forma más débil de evidencia, pues requiere de evidencia no testimonial, sino de datos factuales, para validarla. El solo testimonio, aunque sea veraz, nunca es suficiente.

Los videos de YouTube son principalmente testimonios, no evidencia. Y no es que no haya algunos canales y videos en YouTube de buena calidad. Pero en general, un buen video debe explicar sus razonamientos y la evidencia que lo respalda, de manera que si es de calidad, quien lo ve puede explicar a otros ESOS razonamientos y CUAL es la evidencia. E incluso, permite seguir investigando en más detalles esa evidencia en fuentes formales y más confiables que no son simples testimonios.

En cambio, los videos conspirativos y de fake news aluden a las emociones, a música que causa miedo o temor, a gráficas impresionantes y voces en off electrónicas o locutores carismáticos que hacen afirmaciones con convicción y seriedad, buscando que el vidente acepte sus afirmaciones sin más, o en base a argumentos que, bien analizados, son insuficientes o falaces. Pero el "verdadero creyente"[TM] los acepta con fe. Cuando más tarde conversas con él, le cuesta explicar las razones, los razonamientos y la evidencia; no logran explicarse en forma racional. En vez de eso, te manda el link del video de YouTube, para que también "seas convencido", para que "dejes de ser un borrego", irónicamente, creyendo y tragándote todo lo que dice el video como un verdadero borrego, sin cuestionar su contenido.

Así tenemos terraplanismo, y una sarta de teorías conspirativas que nos invaden en estos tiempos de covid: 5G, Bill Gates, que Soros, que el NWO, que...

Estas citas a Asheley Landrum ejemplifican bien el fenómeno en cuestión, según reporta el diario El País.
«"¡Investígalo por ti mismo!", se animan unos a otros, según recoge la investigadora Asheley Landrum, de la Universidad Texas Tech, que presentó hace dos semanas el resultado de sus investigaciones sobre los terraplanistas en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. La primera diapositiva de su conferencia es una imagen de Copérnico, padre de la idea de que la Tierra orbita alrededor del Sol, reconociendo que estaba equivocado tras pasar cinco horas viendo vídeos terraplanistas en YouTube. Porque según Landrum y su equipo, que estudia estos fenómenos en el proyecto Creencias Alternativas, YouTube es la clave. Todos los terraplanistas se hacen terraplanistas viendo a otros terraplanistas en YouTube. Y una vez forman parte de esa comunidad es casi imposible convencerles de su error, porque se activan mecanismos psicológicos muy poderosos, como el pensamiento motivado: solo acepto como válidos los datos que me reafirman y el resto son manipulaciones de los conspiradores. Como en otros movimientos, si la ciencia me desdice, es que la ciencia está comprada.»
¿Notan un patrón curioso alrededor de YouTube para muchas otras creencias conspirativas actuales?

lunes, mayo 25, 2020

Bayes, covid y PCR ¿es buena idea el testeo masivo aleatorio en Chile?

Second stylist at Great Clips in Missouri sick with COVID-19 - SFGate

Hoy, lunes 25 de mayo, hay cierta polémica porque MINSAL no recomienda hacer el examen PCR (reacción en cadena de la polimerasa) de covid-19 a personas sanas, por el temor a "falsos positivos" ¿qué dicen los números? ¿Es este temor justificado?

Para entender el problema detrás de los falsos positivos (errores de tipo II) y los falsos negativos (errores de tipo I) de la PCR, es necesario entender que ningún tipo de examen es jamás 100% preciso. Por ello tiene dos valores que definen la calidad del examen:
  • Sensibilidad: es el % de casos donde alguien que sí está contagiado (positivo) será efectivamente detectado como positivo. Lo más alto, mejor.
  • Especificidad: es el % de casos donde alguien que no está contagiado (negativo) será efectivamente detectado como negativo. Lo más alto, mejor.

¿Qué significa esto? Tal como indica la fuente enlazada, el problema es que la prevalencia (tasa real de personas infectadas respecto de la población total) en Chile es (afortunadamente) baja, por lo que, podemos ver qué pasaría si tomáramos el test en forma completamente aleatoria:

En Chile hay hoy (23 de mayo) casi 74.000 casos de contagios confirmados (aunque algunos estudios indican que el número podría ser 7.6 veces mayor. Supongamos que usamos ese peor caso y los contagiados son efectivamente 7.6 veces más, es decir alrededor de 562.000 personas en todo Chile.

En una población total de chile de 17.500.000, eso implicaría que en un gran peor caso el 3.2% de la población chilena está (ya) infectada. Pero aún eso es una prevalencia relativamente baja.

Supongamos que entonces ahora hacemos test PCR a una muestra totalmente aleatoria de chilenos, independientemente de si ya sabemos si están o no contagiados. Para ello, tomamos totalmente al azar a 10.000 personas, y los sometemos a la prueba PCR. Dado que en un peor caso el 3.2% debiera estar infectado, "sabemos" que 320 de esas 10.000 personas están infectadas. Solo que no sabemos quienes.

Conociendo la sensibilidad y la especifidad del test de PCR, podemos afirmar que:
  1. Alrededor 90% de los realmente infectados darán resultado (correctamente) positivo, es decir 288.
  2. Alrededor de 10% de los realmente infectados darán un falso negativo (error de tipo I), es decir 32 personas.
Hasta ahí, sin duda podemos concluir que hacer los exámenes aleatorios es mejor que no hacerlo, aún cuando 10% de las personas infectadas se mantendría sin detectar.

Pero ¿qué pasa con las personas sanas? De nuestra muestra de 10.000, sabemos que debe haber 9680 personas sanas. Y con una especifidad del 98% de la PCR, habrá un 2% de falsos positivos en esa parte de la población, es decir aproximadamente 194 personas sanas recibirán un resultado PCR positivo (falso positivo, error de tipo II).

Luego los números totales son: de los esperados 320 personas enfermas que queremos detectar, el PCR aleatorio nos daría 482 resultados positivos. ¡Más que las personas realmente infectadas!

Y peor, dado que no podemos adivinar cuales de esos 482 son falsos positivos o falsos negativos, lo único que podemos decir es que si a alguien le dan en esta prueba aleatoria un resultado positivo, la probabilidad de que realmente esté infectado es de SOLO el 60%. 4 de cada 10 resultados positivos en realidad estarían sanos, pero forzados a ponerse en cuarentena a ellos y a toda su familia...

¿Es eso algo deseable? Se puede discutir. Pero ojo con algo, eso fue considerando un caso extremadamente pesimista de que hay (hipotéticamente) ¡7.6 veces más infectados de los oficialmente declarados!

Si suponemos que hay menos infectados que ese casos hipotético (aún) y muy pesimista, y por ejemplo damos 100% de crédito al las cifras del gobierno (74.000 contagiados a nivel nacional al 25 de mayo), la prevalencia es aún menor y los números de resultados PCR empeoran aún más:
  1. El 0.42% de la población chilena estaría infectada.
  2. En una muestra aleatoria de 10.000 personas, se esperaría que haya solo 42 infectados.
  3. De los 42 infectados, 38 obtendrán un PCR positivo (sensibilidad 90%).
  4. De los 9.958 no infectados, con una especifidad del 98%, 199 personas sanas recibirán un PCR positivo (falso positivo, error tipo II).
  5. Por lo tanto: se esperaría obtener de esa prueba 237 PCR positivos, pero si alguien obtiene un PCR positivo, la probabilidad de que alguien está realmente contagiado por recibir un PCR positivo en esta prueba cae a solo el 16%.
Si a Ud. le hicieran un examen al azar (de PCR) en la calle, que tuviera incluso una entrega de resultados en segundos, y le saliera positivo (OMG!), pero supiera que esto solo le dice que tiene un 16% de estar realmente contagiado.

¿Le serviría esa información? ¿Cambiaría sus decisiones en base a un resultado con ese margen de error? ¿Debieran ponerse en cuarentena Ud. y todos lo que lo rodean?

Son preguntas complejas, y las respuestas y opiniones pueden variar, pero sin duda que en esta pasada parece que el MINSAL sí está en lo correcto que si las pruebas de PCR fueran hoy (con la prevalencia actual) masivas y aleatorias, los números resultantes podrían complicar aún más el análisis de los casos reales.

¿O no? Ud. puede meditar y hacer sus propios análisis.

Si lo anterior le parece raro, sorprendente o anómalo, es sencillamente la aplicación de los principios del Teorema de Bayes, aplicado al resultado de los exámenes y enfermedades, donde la hipótesis es que "Ud. está infectado" y la evidencia es "Ud. recibió un resultado de PCR positivo".

Como nota importante: ¿significa que los números del MINSAL están todos malos, y que solo el 16% de las personas reportadas están hoy realmente contagiados? La verdad no es ese el caso, pues por como se han dado las cosas, las personas que están concurriendo a realizarse exámenes PCR son quienes o ya presentan síntomas y concurren a un centro asistencial, o bien personas que son "contactos cercanos" de personas ya confirmadas como contagiadas (o con síntomas), y por lo tanto es muy probable que un PCR positivo en este escenario sí significa que la persona está contagiada. Pueden haber aún casos de falsos positivos, pero son mucho menos probables que lo indicado en este análisis de pruebas "masivas y aleatorias".

ACTUALIZACIÓN: Gracias a mi amigo Claudio @scalpol por apuntar a otro detalle problemático. El análisis arriba se enfoca en el problema de los "falsos positivos", pero casi no menciono el problema de los "falsos negativos", es decir, personas que sí están contagiadas pero reciben un PCR negativo (error tipo I). 
Si bien en general la prueba de PCR tiene una sensibilidad del 90%, depende mucho del día en que se tome la muestra, pues todo depende de la detección del ARN de virus en la persona muestreada, que depende críticamente del día de la infección. Así hay estudios recientes (13 de mayo) que muestran que la PCR tomada el mismo día de la infección tiene un ¡100% de falso negativo!; en la medida que pasan los días (y el virus se multiplica en el cuerpo de la persona infectada), la tasa de falso negativo cae al 4 día a un 67% (aún altísimo), y en el día donde aparecen los síntomas la tasa de falso negativo es del 38% (de 10 infectados muestreados en día en que aparecen los síntomas, casi 4 darán negativo). 
El peligro de lo anterior es que dado que la decisión de aplicar o levantar cuarentenas en Chile se está tomando en la base de la cantidad de infectados detectados, el tomar prematuramente exámenes (antes de que la persona tenga síntomas) puede sub-representar la cantidad real de infectados en forma dramática, llevando a posibles decisiones equivocadas. 
Pero, todo el análisis respecto de esto sería otro post completo. Para otro día.

Fuentes:

sábado, abril 04, 2020

Dimensiones humanas

Quién era Charles Mason, el líder de la secta que mató a 7 ...
El amigo Charles Manson
Un amigo me preguntó ¿porqué gasto tanta energía en "desacreditar todo lo religioso, lo paranormal o lo que no se ajuste a la lógica"?

La respuesta es simple: me apasiona la verdad, y rechazo apasionadamente todo aquello que se basa en dogmas indemostrados, o argumentos de autoridad pero sin evidencia suficiente en el mundo real.

Pero alguien me hizo una pregunta más sutíl: "¿Acaso el ser espiritual no es una dimensión de lo humano, y la religión una expresión de esa dimensión?". En otras palabras, ¿para qué desacreditar algo tan importante y valioso para el ser humano?

Bueno, de partida depende como se defina "espiritual", o que alguien lo sea. ¡No hay definiciones siquiera claras de qué realmente significa!

La RAE lo define como "Perteneciente o relativo al espíritu", cosa bastante vaporosa porque nadie ha jamás demostrado que el espíritu exista; otra acepción indica "Dicho de una persona: muy sensible y poco interesada por lo material". Eso está super bien, pero para ser sensible y desinteresado por lo material no se necesitan de religiones, ni servirle a una tampoco...

Pero hay otro problema. Aún asumiendo que lo espiritual, como sea que se define, es efectivamente una importante dimensión humana ¿debemos entonces dejar a las religiones tranquilas e incuestionadas?

Tomemos un ejemplo diferente. Supongo que se puede acordar con cierta facilidad que los seres humanos tenemos una "dimensión social": necesitamos relacionarnos con otros seres humanos, tener aprobación y recibir el cariño de otros.

Dada esa necesidad "social" totalmente real, ¿qué opinan del siguiente experimento mental?

Supongamos que hay un chico en un barrio que es muy muy pero muy carismático, al punto de ser un verdadero líder. Es tan carismático que la mayoría de los niños y niñas del barrio lo buscan, para compartir con él, jugar con él, tener su aprobación y así ser parte de su club.

Este chico líder hace sentir a sus amigos, miembros de su club, muy felices, por lo que él y su club llenan claramente una importante dimensión humana: la social. El club es, entonces, una expresión de esa dimensión.

¿Ve algún problema? Yo ninguno, este club juvenil es solo el reflejo de una dimensión muy humana ¿verdad? ¿Deberíamos criticar a este club de amigos? ¿Deberíamos desacreditarlo? Sería inhumano hacerlo, ¿verdad?

Pero, supongamos que ahora miramos con más atención como funciona este club liderada por el carismático joven. Y comenzamos a ver que para pertenecer al club el líder les exige muchas cosas:
  • Los miembros tienen que llevarle sus mejores juguetes y dárselos al líder;
  • Si tienen mesada o algún ingreso, tienen que entregar el 10% al club, dinero que en la práctica queda principalmente para uso personal del líder;
  • Si alguien quiere ser parte del club, tiene que aceptar obedecer sin cuestionar sus reglas, ordenadas, sin sorpresa, por el líder;
  • El líder ordena a los miembros del club a qué deben jugar, cuándo deben jugar y cómo deben jugar, y cualquiera que no obedezca puede ser expulsado del club;
  • Si alguien no pertenece al club, o es expulsado de él, el líder ordena que debe ser aislado socialmente: los miembros del club no pueden jugar con él, ni en público ni en privado;
  • El líder, ante rebeldes o cuestionadores, puede imponer castigos incluso físicos;
  • Respecto de las chicas o chicos más guapos del club, el joven líder suele buscar verlo en privado, donde realiza acciones que violan la intimidad de sus amigos, toqueteándolos o abusándolos, cosa que los miembros aceptan forzadamente porque, al fin y al cabo, él es el líder, y ninguno de sus otros amigos le creerían que él hizo tan malvada cosa, por lo que es mejor callar y seguir siendo miembro del club, a costa de seguir soportando el abuso...
  • Y así un largo etc.

Vuelvo a preguntar ¿Parece ahora este club, y las acciones de su líder, inocuas y positivas?

¿Deberíamos encogernos de hombros y tolerar tal tipo de club, y la relación que impone a sus miembros, solo porque llena una importante dimensión humana?

Bueno, si llegaron a esta parte de la lectura, les recomiendo mentalmente reemplazar en el experimento mental "CLUB" por "RELIGIÓN", "SOCIAL" por "ESPIRITUAL" y ahora reevalue sus propias ideas...

Mi propia respuesta es esta:

Aún si los humanos podamos tener una pulsión real por lo "espiritual", como sea que se defina, el que todas las religiones llenen ese espacio con afirmaciones no demostradas es, por decir lo menos, problematico.

Pero dado que esas mismas religiones, en base a esas afirmaciones no demostradas, imponen dogmas a grandes segmentos de la población, controlando sus acciones, incluso a nivel de coartar los derechos humanos de sus creyentes, dictando lo que pueden o no hacer, en qué deben o no gastar sus recursos (muchas veces escasos), y peor aún, quedándose con esos escasos recursos para financiar una vida de opulencia, lujos y comodidades para los jerarcas de la religión, es directamente INMORAL, INTRUSIVO y ABUSIVO.

Por ello, como dije, me opongo a todo lo que sea falso, no demostrado o falaz, y con mayor razón con las cosas que tienen además un impacto tan negativo en la humanidad, con tal de llenar una espiritualidad de forma dudosa... como lo hacen todas las religiones conocidas.

Y si encuentre que exagero, piense en todas aquellas personas que, en plena epidemia de covid 19, en vez de hacer caso a las autoridades sanitarias y quedarse en casa o respetando el "aislamiento social", prefieren seguir llendo a su "club", reuniéndose en cantidades masivas de personas vulnerando toda recomendación, y con ello arriesgándose a contagiarse ellos mismos y a la comunidad que los rodea.

viernes, octubre 18, 2019

Diagrama de Flujo Universal de Resolución de Problemas

En el mundo de la ingeniería y el software todo el tiempo se tienen que resolver (ojala nuevos) problemas. Y cuanto más grande es la organización, más dificil es poder lograr que todos los "engranajes" (personas o recursos) trabajen en equipo.

¿Cómo podemos modelar las interrelaciones que llevan a resolver, literalmente, cualquier problema? He aquí les presento el "Diagrama de Flujo Universal de Resolución de Problemas":

Completamente univeral: intente en su memoria buscar si es que no aplica en su vida.
Sin duda, es una "broma" (muy aplicable), y no soy el autor intelectual del diagrama; alguna vez lo ví online y vaya si le encontré razón.

Y, es un desafío ingeneril descubrir los bloques que faltan para que sea la vida real. Pregunta de trivia ¿dónde creen que efectivamente se hace la ingeniería en ese diagrama?

Aprovechando, el diagrama fue construido usando la página web DRAW.IO. La descubrí recién hoy y es increíblemente completa para construir diagramas técnicos de todo tipo, en en navegador ¡y gratis! Hurray por ellos.

martes, marzo 05, 2019

Meritocracia satánica

Nicolas duboc satan


¡Cuidado, que Satanás era un buen estudiante! H/t Nicolas Duboc.
¿Se han preguntado alguna vez porqué la derecha chilena, aunque en el discurso quiere una "educación de calidad" para Chile, rema para el otro lado?
Podemos encontrar el secreto en los escritos de un famoso pensador (énfasis añadidos):
"Camino 624. Jerarquía. -Cada pieza en su lugar. -¿Qué quedaría de un cuadro de Velázquez si cada color se fuera por su sitio, cada hilo de la tela se soltase, cada trozo, de madera del bastidor se separase de los otros?" 
"Camino 709. ¿Oyes? -En otro estado, en otro lugar, en otro grado y oficio harías mucho mayor bien. - Para hacer lo que haces no hace falta talento!... Pues yo te digo: donde te han puesto agradas a Dios..., y eso que venías pensando es claramente sugestión infernal." 
"Camino 832. Qué afán hay en el mundo por salirse de su sitio! -¿Qué pasaría si cada hueso, cada músculo del cuerpo humano quisiera ocupar puesto distinto del que le pertenece? No es otra la razón del malestar del mundo. -Persevera en tu lugar, hijo mío: desde ahí cuánto podrás trabajar por el reinado efectivo de Nuestro Señor!" 
"Camino 837. Galopar, galopar!... Hacer, hacer!... Fiebre, locura de moverse... Maravillosos edificios materiales... Espiritualmente: tablas de cajón, percalinas, cartones repintados... galopar!, hacer! -Y mucha gente corriendo: ir y venir. Es que trabajan con vistas al momento de ahora: "están" siempre "en presente". -Tú... has de ver las cosas con ojos de eternidad, "teniendo en presente" el final y el pasado... Quietud. -Paz. -Vida intensa dentro de ti. Sin galopar, sin la locura de cambiar de sitio, desde el lugar que en la vida te corresponde, como una poderosa máquina de electricidad espiritual, a cuántos darás luz y energía!..., sin perder tu vigor y tu luz." 
"Camino 926. Me preguntas..., y te contesto: tu perfección está en vivir perfectamente en aquel lugar, oficio y grado en que Dios, por medio de la autoridad, te coloque."
Las citas son sacadas del libro "Camino" (1934) de Josemaría Escrivá de Balaguer, el cual constituye la obra fundacional del Opus Dei.
Es por esto que, en el núcleo de la doctrina del Opus, cada uno tiene su lugar, y el afán de "cambiar de lugar" es pecado. He ahí que ellos quisieran un mundo donde los ricos son ricos, porque ese es su lugar, y los pobres son pobres, porque ese es su lugar, divinamente sancionado. Ese es el espíritu que funda el afán de la élite política de la derecha chilena, en especial la UDI.
Así que recuerden, cada vez que un pobre anhela, por su propio esfuerzo, dejar de serlo, recuérdenle: "donde te han puesto agradas a Dios..., y eso que venías pensando [de cambiar tu condición social] es claramente sugestión infernal".
No hay nada más satánico que desear un Chile donde el esfuerzo individual, el estudio en una educación de calidad, pública y laica, sea capaz de implementar una verdadera meritocracia, una haga que esos pobres y humildes, pero satánicos chilenos, arruinen el plan de Dios y hagan que la élite chilena, Opus Dei mediante, vea en peligro su calidad de élite y sus privilegios "divinamente otorgados".

sábado, septiembre 29, 2018

La iglesia católica está podrida

Imagen relacionada

ACTUALIZACION: 29/09/18 12:31: El documento eliminado fue recogido por el medio The Clinic, para cualquiera que quiera revisarlo en su texto integro.

Debido a todos los escándalos de abusos sexuales que _seguimos_ conociendo, el arzobispado decidió publicar un "instrumento de trabajo" con recomendaciones a sus clero para evitar los problemas.

No alcanzó a estar un día en que se hiciera público antes de que tuvieran que sacarlo de publicación y pedir disculpas porque según ellos decían cosas que se pueden maliterpretar por ser traducciones literales de documentos de otras latitudes:
"Se corregirán ciertos contenidos que fueron traducidos en forma literal y que no son adecuados, o que se prestan para interpretaciones incorrectas"
Pero... resulta que ese documento no fue una mala traducción directa hecha por una secretaria despistada o sin sentido del pudor. Nos enteramos por la prensa que "trabajado por el Consejo para la Prevención de Abusos del Arzobispado de Santiago. Esta entidad, recientemente creada por la arquidiócesis y encabezada por la abogada Andrea Idalsoaga, tiene a su cargo la Oficina Pastoral de Denuncias (Opade) y el Departamento de Promoción de Ambientes Sanos".

Esto quiere decir que ese documento pasó por un "Consejo" e incluso por manos de una abogada, por lo que MUCHOS ojos pudieron verlo, analizarlo, y pensar si su redacción y recomendaciones tenían sentido. Es una MENTIRA decir que 'ups, esto es una traducción literal, no nos dimos cuenta que sonaba mal, culpa del traductor de Google"....

Como ahora el documento simplemente no está disponible (en su enlace aparece un "LO SENTIMOS, ESTA PÁGINA NO EXISTE"), afortunadamente el usuario de twitter @jvelasq capturo parte del documento, y lo publicó para vista pública, destacando cosas que son literamente VER-GON-ZO-ZAS.

Captura de pantalla del documento
Por ejemplo, que se enseñe que son "Conductas que pueden ser malinterpretadas y que, por lo tanto, hay que evitar" el "Violar la privacidad, mirando o sacando fotos mientras los niños, niñas, adolescentes o personas vulnerables estén desnudos, se visten o se duchan".

¿¡Qué!?

¿O sea, eso no es apropiado por ser malinterpretable? ¿En qué estúpido y torcido universo viven los curas y sus jerarcas donde mirar o fotografiar a niños desnudos sí es apropiado, solo que puede ser "malinterpretado"? ¿Qué maldita interpretación sí podría ser apropiada para hacer eso en primer lugar?

Y si eso no les parece grave, vean esto otro: En un capítulo llamado "Muestras de afecto" plantean que "existen formas inapropiadas de expresar afecto y la cercanía, las cuales deben ser evitadas". O sea, infórmense que si han estado demostrando su afecto así, no es mejor forma. Entre otras esas formas son:
  • "Dar palmadas en los glúteos, tocar el area de los genitales o el pecho" (!!!)
  • "Dar masajes".
  • "Besar en la boca a los niños, niñas, adolescentes o personas vulnerables".

O sea... o sea...¿los curas han estado haciendo eso como 'muestra de afecto" todo este tiempo entonces, y los jerarcas de la Iglesia Católica recién ahora tienen que enseñarles que eso es "inapropiado"? ¡PERO SI ES UN DELITO PENAL DESDE HACE AÑOS Y VA CONTRA TODO SENTIDO COMÚN!

Llamar a conductas que SON ABUSOS SEXUALES y directamente DELITOS PENALES como cosas "inapropiadas" o inconvenientes por ser "malinterpretables" simplemente es caer en los más asquerosos eufemismos.

¡Viejos enfermos! Eso es lo que han demostrado, que son una institución que alberga a una tropa de gente enferma. Y aún cuando intentan "arreglar" el daño, solo demuestran cuán podridos están, de "cuerpo y alma", poéticamente hablando.

Lo que es un verdadero milagro es que haya gente buena y honesta que aún quiera ser Católico y estar bajo ja juridicción de esos viejos degenerados, y que permitan que luego los sermoneen respecto de la moral sancionada "divinamente" que ellos deberían seguir.

Un asco.

Por ello cabe preguntarse: mientras gente así de degenerada ha estado dirigiendo una iglesia "sancionada por Dios" por centenares de años, y por detrás abusando sexualmente de los más débiles y vulnerables ¿dónde estaba su dios Omnipresente y Omnipotente?

lunes, septiembre 17, 2018

El poder de la Omni-impotencia

Resultado de imagen para omnipotencia significado

Cada disciplina tiene sus expertos. Si es experto en la vida, un biólogo. Si es experto en lenguajes, un filólogo, etc. Si es experto en temas de Dios y religiosos, un teólogo. Y estos últimos han sido especialistas en filosofar por siglos acerca de qué es Dios y qué quiere. Y de paso deducir y explicar sus atributos. Algunos de los más conocidos son los OMNI.

La teología indica que Dios tiene varios atributos "omni": Dios es omipresente (está en todas partes), es ominciente (lo sabe todo) y es omnipotente (tiene todo poder concebible), entre muchos otros omni (también se le adjudica ser  onmimisericorde, "todo misericordioso", todo amoroso, etc.).

Sin embargo, después de la fanfarria inicial de declarar que Dios tiene tales atributos, los teólogos han estado omni-aproblemados, y han tenido que gastar ríos de tinta para "justificarlos", pues muchos de estos atributos se contradicen entre sí o contradicen lo que sus propias escrituras judeocristianas establecen. Por ejemplo Dios colocando un producto "peligroso" en su jardín del Edén sin saber qué iba a pasar, o cuando estaba pasando, a pesar de que esta (supuestamente) en todas partes, sin tener idea del problema entre manos.

Pero los problemas son más malos cuando se mira el mundo de hoy. Si Dios está en "todas partes" y o "sabe todo", tal Dios sabe cuando una cosa mala le sucede a una persona, y más atención requeriría de su parte si ese alguien es un creyente que está rogando por "su" ayuda. Y así vemos sin embargo que muchas personas son víctimas de todo tipo de desastres naturales o de violencia y abuso de otros humanos, sin que tal Dios haga nada por proteger o auxiliar a las víctimas.

Lo anterior es aún peor si consideramos los casos donde el victimario es alguien ligado a una iglesia o, peor, directamente un líder de una iglesia (sacerdote, pastor, obispo). ¿Qué ha hecho la divinidad para proteger a las víctimas, o detener a los agresores y prevenir futuras víctimas? Vemos que absolutamente nada, pues los agresores muchas veces han vivido en absoluta impunidad, poder y prestigio, y si más que tarde han caído o han sido expuestos ha sido sólo por el clamor de las víctimas ante la justicia y sociedad humanas, pues la contraparte divina brilla por su ausencia....

Pero el poder omni más penoso, he llegado a concluir, es el de la omnipotencia. Dios tiene "todos los poderes", y así se ha declarado pues los creyentes atribuyen a Dios la existencia de todo el universo, por lo que su poder debe ser inmenso. Y según el Antiguo Testamento, el poder divino era aterrador: era capaz de crear columnas de fuego, partir océanos, hacer caer comida del cielo y todo tipo de hechos imposibles (según el mito del Éxodo). Pero, claro, esas son historias de eventos de hace decenas de siglos, ¿cómo se manifiesta el omni de Dios hoy?

Resulta que para ver a Dios "en acción", hay que preguntarse ¿cuántas cosas los líderes religiosos hacen y piden hacer a sus feligreses "en el nombre de Dios". Y con ello, cuantas de esas cosas son efectivamente hechas por las personas. Y contrastar cuántas de esas podrían ser hechas directamente por Dios, como muestra de poder y presencia. Veamos:

Dios podría financiar a su iglesia.

¿Construir templos? ¿Pagar cuentas de electricidad, agua y gastos? ¿Los vehículos que los pastores y líderes necesitan? ¿Sus viajes? ¿Sus fastuosas propiedades para disfrute personal? ¿Sus caras ropas? Todo eso Dios podría financiarlo, o proveerlo directamente.

¿La realidad? Cada centavo es cuidadosamente ordeñado del ganado creyente, vía diezmo, via donación, via trabajo gratuito voluntario. Si los humanos-ganado dejaran de financiar la religión, la religión moría de inanición.

Lo curioso es que Dios es incapaz de hacer nada físico si no es hecho "en su nombre" por un humano (creyente o no), o porque ocurre como parte del mundo natural. Si se descarta la intervención humana y las ocurrencias naturales, la actividad de Dios se reduce a cero.

Dios podría sanar a sus creyentes

¿Cáncer? ¿Enfermedades terminales? ¿Dolores? ¿Cuentas de hospital millonarias que son imposibles de pagar? Para un Dios omnipotente, sanar a ese humano sería pan comido (considerando que en teoría Jesús fue capaz de incluso revivir muertos; sanar tejido aún vivo es trivial en comparación).

Sin embargo vemos que los creyentes enferman en la misma proporción que los no-creyentes, y tienen que recurrir a la medicina humana tal como cualquier otro. Claro, cuando un creyente pasa por una enfermedad grave y sana (bonus si es supuestamente una enfermedad incurable o fue desahuciado por los expertos médicos), la comunidad creyente asume automáticamente ¡un milagro! O que fue la voluntad divina la que actuó para permitir la curación. Sin embargo se sabe que el cuerpo humano en ocasiones puede responder en formas inesperadas ante las enfermedades y el daño orgánico, y recuperarse aún cuando nadie ni siquiera científicamente lo espera. Y tales "sanaciones" ocurren en todas partes, sin que ocurran ni en más cantidad ni en forma más "espectacular". Pero no vemos eso, solo se ve que las cosas pasan tal y como se esperan en un mundo natural...

Dios podría hacer verdaderos milagros

La omnipotencia de Dios se supone su capacidad de hacer "cualquier cosa" que él desee, si es que lo desea. Sin embargo, cuando vemos los milagros que hoy sus creyentes declaran que son "obra de Dios" (como en el caso de sanaciones), todas ellas ocurren dentro del marco de cosas que se saben posibles en el mundo natural. Sabemos que es posible que hasta las enfermedades más graves se curen a veces en forma "espontánea", y de vez en cuando ocurre. Si le ocurre a un creyente ës un "milagro de Dios". Pero las cosas imposibles en el mundo natural jamás ocurren ni siquiera por milagro. Ni siquiera Dios, supuestamente todopoderoso, puede hacer algo ahí.

Por ejemplo, Dios supuestamente cura todo tipo de cosas, pero ¿porqué Dios no sana a los amputados? El poder de Dios sin duda sería capaz de hacer creer un nuevo miembro a quien no nació con uno o que lo perdió en forma accidental o por enfermedades durante su vida. Pero sabemos que eso no ocurre en forma natural, ni siquiera en forma excepcional. Y, curiosamente, el poder divino tampoco es capaz de hacer tal cosa. Sospechoso...

Dios podría detener desastres o accidentes en plena acción. No que cuando cae un avión u ocurre un accidente, algún creyente sobreviva "en forma milagrosa", siendo uno de pocos sobreviviente entre decenas o cientos de víctimas fatales. Sino que cuando el avión falla y va cayendo hacia el desastre aparentemente inevitable, una mano (visible o invisible) sea capaz de frenar el avión en el aire y depositarlo suavemente en tierra sin ninguna víctima. No, eso nunca ocurre en forma natural, ni siquiera en forma poco frecuente. Y Dios tampoco es capaz de hacerlo, aún si fuera un avión lleno de creyentes clamando por su vida mientras el avión cae.

Lo que vemos es que cada vez que ocurre un (declarado) milagro, tal milagro es algo que es muy poco probable que ocurra en el mundo natural. Ridículamente improbable, pero que se sabe que aunque sea uno en millones, puede ocurrir. Y como puede ocurrir, de vez en cuando ocurre. Con o sin petición a ningún dios, a creyentes y no creyentes por igual. Pero cuando el evento milagroso que se espera se sabe imposible en el mundo natural, tal milagro jamás ocurre tampoco para ningún creyente, pues aparentemente Dios es incapaz de producir algo que sea distinto a lo natural.

Racionalizaciones

Sin duda que cualquier creyente que haya llegado a este punto tendrá muy probablemente en mente una serie de respuestas y objeciones a este planteamiento. Es bienvenido a plasmarlos como un comentario. Desde "yo sé que vi/viví un milagro porque sané" (testimonio anecdótico, pero de algo poco frecuente que ocurre sin intervención divina alguna, punto tres), a todo tipo de excusas de porqué Dios, pudiendo hacer ese tipo de "milagros" no los hace porque "no es su voluntad", "no es parte de su plan", no lo hace para no "revelar su existencia", o que "Dios no debe ser puesto a prueba", etc. Cada una de esas explicaciones son una racionalización, pues superficialmente parece resolver los problemas mencionados, pero cuando se analizan en detalle, no se sostienen.

Por ejemplo, la idea de que Dios hace ciertos tipos de milagros pero algunos simplemente no le gusta hacerlo o no está "en su plan" se contradice con lo que la Biblia registra a Jesús en Juan 14:12-14:
"De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré."
Entonces, el único requisito para obtener un verdadero milagro es que alguien de verdad sea creyente y pida algo "en nombre de Jesús" y eso con seguridad ocurrirá, pues se ve que no hay condiciones extras en esas palabras. No hay condiciones: no hay un "si es que yo o Dios está de acuerdo", o "si es de acuerdo a la voluntad divina". Nada de eso, dice literalmente "todo lo que un creyente pida en el nombre de Jesús".

Entonces deberíamos ver que realmente todo tipo de "milagros" ocurren. No solo cosas poco frecuentes que sí ocurren en el mundo natural. Pero no vemos que tales cosas, milagros "anti-naturales" realmente ocurran. Si no ocurren, entonces la conclusión inevitable es que tales palabras tienen serios problemas, y alguna de las siguientes cosas ocurren:
  • No existen verdaderos creyentes el día de hoy.
  • Sí existen verdaderos creyentes, pero ninguno de ellos es lo suficientemente caritativo y misericordioso para pedir algo por alguien que sufre, como que un amputado se recupere, o que el hambre en el mundo desaparezca.
  • O Jesús dijo eso y mintió, por lo que aunque un verdadero creyente pida algo en el nombre de Jesús, nada ocurre.
  • O Jesús dijo alguna otra cosa pero dichos como esos registrados en la Biblia es mentira, nunca ocurrieron, y es obra de hombres posteriores que inventaron tales dichos. 
O tal vez la explicación es mucho más simple y parsimoniosa. El fallo de el omni de omnipotencia, así como los otros omni, la completa impotencia de Dios de no hacer absolutamente nada si no es un humano haciéndolo "en su nombre", y la completa incapacidad de Dios de hacer verdaderos "milagros", no solo hacer que cosas poco probables ocurran, pueden tener una explicación muy simple: Dios no existe.

Para considerar.