lunes, noviembre 20, 2017

Cómo ofrecer una disculpa


Resultado de imagen para gato con botas shrek
¡Upsi! no sabía que ese sillón era suyo; si me recordara donde dejé mi afilador de uñas...
Si hay algo difícil en la vida es pedir disculpas. Los sentimientos, emociones y nuestro ego se involucran, y por ello disculparse es un arte oscuro que pocos dominan, ya sea por desconocimiento o por directa incapacidad de hacerlo.

Como descargo de responsabilidades, no soy psicólogo ni psiquiatra, ni tengo estudios humanistas serios en el tema, y menos puedo decir que soy un experto en disculparme (apuesto que mi esposa daría eso por firmado). Pero en base a todo lo que sé creo que puedo plantear algo... razonable al respecto.

Inspirándome en la jerarquía de argumentos de Paul Graham 'DH' (que sugiero encarecidamente leer, conocer y aplicar), aquí planteo mi personal "Jerarquía de Disculpas" o en adelante JD (que también podría ser la AH, o Apology Hierarchy, para patentar en término en inglés). Es un orden creciente de la calidad de las disculpas, desde la más baja, una total no-disculpa, al nivel máximo, que debiera ser una disculpa sincera y honesta.

Pero antes de partir, quisiera detenerme en la palabra misma "disculpa". No hay que ser un genio para ver que es una palabra compuesta por el prefijo "dis", (del latino dis-, negación o contrariedad) que vemos en palabras como: dis-capactado, no tener capacidad; dis-parejo, no ser parejo; dis-conforme, no estar conforme, etc.) y la palabra "culpa", de la cual en su cuarta acepción de la RAE, que considero es la que aplica a este tema, se lee:
"Culpa: [...] 4. f. Psicol. Acción y omisión que provoca un sentimiento de responsabilidad por un daño causado".
Esto quiere decir que para debiera pedir disculpas tienen que darse tres condiciones claves. La persona que debe (o debería) disculparse:
  1. Tiene que haber realizado algo concreto, por acción u omisión, bajo su responsabilidad.
  2. Tiene que haber causado un daño a otro (debido a 1).
  3. Tiene que sentir responsabilidad respecto del daño (debido a 2).
Esta precisión es importante, pues respecto de (1) si uno no realizó una acción que no le correspondía (o no omitió realizar algo que sí debía hacer) entonces cualquier problema o daño a un tercero no es de su responsabilidad, y por lo tanto debería sentir ninguna culpa. Ahora, sí el paso (1) efectivamente se cumple, pero no hay ningún daño a un tercero por esa acción, o de haber daño no hay ninguna razón que tal daño sea a causa de esa acción, tampoco se cumple (2) y el autor no tendría razones para sentirse culpable de nada.

Entonces llegar a la condición (3) significa que la persona tiene que sentirse culpable por haber "cumplido" las condiciones (1) y (2) en forma consciente. Esto es importante pues si alguien sabe que hizo algo y que eso causó daño (1 y 2, check), pero por cualquier razón no se siente responsable, tampoco aflorará un sentimiento de culpabilidad.

Todo lo anterior muestra que sin sentimiento de culpa no puede haber disculpa. Sin sentimiento de culpabilidad el autor del daño probablemente ni siquiera considere que deba ofrecer una.

Disculparse es entonces "quitarse la culpa" al mostrar nuestro sincero reconocimiento de nuestra responsabilidad a quien fue dañado por nosotros, sin perjuicio de que quien las recibe tiene el derecho de aceptar las disculpas (lo que nos ayuda a liberarnos del sentimiento de culpabilidad) o bien no hacerlo, si considera que el daño sufrido es algo que no se puede paliar con nuestra disculpa, por más sincera que esta sea.

Detrás de toda está problemática está el hecho de que cuando dañamos a otro, en ese proceso se daña la relación que tenemos con esa persona. Si además quien fue dañado es alguien con quien nos relacionamos regularmente a cualquier nivel (familiar, escolar, laboral, comercial, sentimental, relación de pareja, etc.), pedir disculpas sinceras puede ser principal mecanismo para restablecer una relación saludable, que de otro modo quedará resentida incluso en forma permanente por el daño causado.

Entonces. TL;DR;  ¿por qué no simplemente ir y pedir disculpas y ya? Pues porque la forma en que se piden disculpas realmente importa. Una disculpa inapropiada o insuficiente puede ser literalmente una no-disculpa que no solucione nada o, peor aún, que dañe aún más esa relación ya frágil por el problema inicial, que es justamente lo que uno quisiera restaurar con la disculpa. Y estas diferentes formas de pedir bien (o mal) una disculpa es lo que he jerarquizado y presento a continuación.

Un daño real


Para ejemplificar la JD plantearé el siguiente escenario hipotético:
Ud. se encuentra haciendo fila en un mall, en el patio de comida, y después de una larga espera, logra conseguir algunos sandwiches, pizzas y bebidas para almorzar con algunos amigos. Va caminando con la bandeja llena de alimentos a la mesa donde lo esperan sus amigos, cuando una persona que avanza rápidamente por el pasillo, sin verlo a Ud., lo atropella y hace que toda su bandeja y su contenido se estrellen y desparramen irremediablemente contra el piso. Y entonces...

JD-1: ¿Acaso hice algo malo?


El primer nivel de la JD es el más bajo nivel de disculpa. Y de hecho es un valor negativo. Negativo porque implicaría que la persona ni siquiera se hace consciente de que hizo algo mal.

En esta situación, la persona falla siquiera en la condición 1 (reconocer que hizo algo malo al atropellarlo), o dejó de hacer algo (no poner atención en donde caminaba), con lo que ni siquiera esta cerca de cumplir la condición 2 (asumir que hubo daño a causa de su acción). En esas condiciones, la persona no está en condiciones de sentirse culpable al respecto (3), con lo que no hay disculpa alguna. Es la ausencia más completa de disculpa.

En el ejemplo planteado: la persona que tropezó con Ud. se para, se sacude un poco la ropa, y sigue caminando como sin nada, sin mirarlo a Ud., decirle nada, como si literalmente "nada hubiera pasado".

JD0 Culpar a la víctima


En el primer nivel real de la JD, la persona reconoce que realizó una acción (1), y reconoce que hay un daño en el otro (2), pero elude la responsabilidad de ser su causa, que en realidad atribuye a la propia víctima. La persona elude la responsabilidad de sus acciones, endosando en la persona dañada la responsabilidad.

Puntos adicionales al caso es si se le ofrece una reprimenda al afectado, o se torna agresivo con la víctima, en una actitud totalmente a la defensiva.

En el ejemplo: la persona se levanta, mira toda la comida de su víctima en el suelo, y lo increpa "pero como se le ocurre atravesarse en el camino así ¿no ve que es peligroso? ¡Tenga más cuidado con lo que hace, me podría hasta haber ensuciado mi ropa!"

JD1 Pero es que tú también...


La persona quien causa daño puede darse cuenta del daño realizado (1, 2), y hasta mostrar que se siente responsable del hecho. Pero en vez de pedir disculpas por los eventos del presente y por el daño real actual causado, prefiere volcar el tema hacia la víctima para recordarle como ella también ha causado daños similares en el pasado a él u a otras personas, en una manera de demostrar que la víctima ha sido en el pasado tan culpable como él hoy.

Esto suele ser muy común en personas que tienen una relación de cualquier tipo por un largo tiempo. Con todo ese historial, no es difícil recurrir a la memoria para encontrar eventos donde fue la otra persona la culpable de algo, o peor aún, nosotros las víctimas en aquella ocasión. Así que la persona es igual de culpable que nosotros, así que ¿para qué verse la suerte entre gitanos, verdad? No vale la pena disculparse por algo que la otra persona nos ha hecho también antes a nosotros, en un perfecto ejemplo de tu quoque.

En el ejemplo: la persona que atropelló se para, lo mira un par se de segundos hasta sus ojos se iluminan y le dice "lamento lo de su comida, pero yo lo he visto a Ud. venir a menudo acá y recuerdo la vez que Ud. por descuido le botó un helado a ese chiquillo que no paraba de llorar ¿se acuerda? Hay que tener cuidado, para que no pasen estas cosas. En fin, hasta luego". Y se va...

JD2 La disculpa pasivo-agresiva


La persona que causa el daño se da cuenta de su acción y el daño realizado (1, 2), pero no hay sentimiento de culpa sincero. Pero sin embargo ofrece una disculpa nominal, que si bien sigue el patrón léxico de una disculpa, en el fondo el sentimiento de culpa por el daño causado (3) está ausente, como si él no tuviera responsabilidad alguna en el problema y solo fuera un testigo posterior al dolor ajeno.

Este tipo de pseudo-disculpa puede ser particularmente dañina para la relación, pues aunque parece una disculpa, y de ser rechazada el autor del daño suele mostrarse sorprendido ya que él cree haber ofrecido oportunamente la disculpa respectiva, para la víctima se puede interpretar como una burla o un menosprecio, pues el autor del hecho esquiva groseramente asumir su responsabilidad en el problema, lo cual puede incrementar aún más el daño a la relación personal.

En el ejemplo, la persona que lo atropelló lo queda mirando como Ud. está ofuscado intentando recomponerse y recoger los restos de su almuerzo, y con una mirada de como quien mira un perro atropellado, le dice "que pena que toda su comida esté en el suelo y se esté quedando sin poder almorzar. Lamento mucho que su almuerzo esté arruinado".

JD3 Pedir disculpas con un simple "disculpe"


Esta es la primera disculpa real. Peor aunque suene paradójico, en muchos casos decir simplemente "disculpe" puede ser una mala disculpa.

Decir simplemente "disculpe" puede ser perfectamente apropiado ante acciones y daños muy leves o veniales, tal como cuando al movernos rozamos a alguien inesperadamente sin ninguna consecuencia posterior. En esos casos es válido decir "disculpe" cortésmente y continuar, pues aunque el hecho haya sido de nuestra responsabilidad, el daño es tan menor que solo señalizar al otro que nos dimos cuenta de nuestra acción y que (le) causamos algún daño nominal debiera ser suficiente para que el otro acepte que esa pequeña afrenta está resuelta.

Pero la mayoría de las veces el daño que causamos puede ser significativo, y simplemente decir "disculpe" no es suficiente para mostrar que nos sentimos realmente responsables de nuestras acciones y sus efectos. Para una persona realmente dañada, decir discupe así como así, sin nada más, no se hace cargo de nada.

También está el problema que en ocasiones la persona ofensora se ve obligada externamente a pedir disculpas, como el padre que obliga a su hijo pequeño a pedir disculpas al niño que empujó en la fila del juego; el niño puede a regañadientes decir un "disculpa", pero más allá del valor pedagógico de la acción, la víctima tendrá serias razones para dudar de la sinceridad de esa disculpa. 

En nuestro ejemplo: la persona atropelladora se para, se sacude la ropa y lo mira a Ud. que está atónito mirando toda su comida estropeada en el suelo. La persona respira profundamente, y le dice "disculpe, no sabe cuanto lo lamento", y se va. Efectivamente. No sabemos cuanto lo lamenta.

Bonus point: pedir disculpas genéricas, como cuando alguien está enojado por algo que (le) hicimos, y para solucionarlo pedimos una disculpa amplia del tipo "te pido disculpas por cualquier cosa que te haya hecho mal". Es mala porque literalmente demuestra que el ofensor no tiene una idea clara de que hizo exactamente mal (1), y por lo tanto tampoco puede entender con claridad cuál es el daño (2). Sin eso claro ¿De qué se siente exactamente culpable, entonces? O peor aún ¿cómo la víctima puede saber que el ofensor, consciente del daño concreto que hizo, se siente realmente culpable de alguna acción concreta, y por lo tanto intentará no repetirla a futuro? La disculpa "paraguas" es amplia, pero tan vaga que, aunque sea sincera, es poco efectiva.

JD4 dar excusas por la causa del daño


En este tipo de disculpas la persona reconoce ser el autor de la acción (1) y de que esta causó daño (2). Pero como una forma de evitar la culpa, más que disculparse la persona enumera todo tipo de razones, razonamientos y racionalizaciones de porqué en realidad ella no fue responsable de que eso pasara (3).

Cuando quien daña a otro se esfuerza en demostrar a la víctima que en realidad como autor del daño "no tiene culpa", la víctima se enfrenta a la paradoja de que está sufriendo un daño pero no hay responsable; el obvio responsable se muestra como "víctima de las circunstancias", dejando a la víctima totalmente sin apoyo alguno por el daño recibido.

En el ejemplo, la persona mientras lo ayuda a recoger los restos de su almuerzo, se apura en justificar la razón del incidente "perdóneme, no era mi intención que esto pasara. La verdad es que mi padre está enfermo de cáncer, y eso me tiene totalmente afectado. No sé ni donde estoy parado ni donde tengo la cabeza. Además voy justo corriendo para alcanzar a llegar a la hora de visitas a la clínica, y cuando iba pasando alguien más estaba parado entre yo y Ud. y no podía ver que venía Ud. con su bandeja... ¡qué iba a poder hacer yo!..."

JD5 pedir disculpas sinceras


Esta es realmente una disculpa honesta pues quien la emite se hace cargo de ser el causante de la acción, que ella causó daño, y que ese daño le hace sentir una culpa merecida, ofreciendo entonces la disculpa a la víctima por el dolor causado.

La sinceridad de la disculpa va en que quien ofrece la disculpa indica en forma explicita que sabe cuál es el daño que causó, y porqué la víctima está sufriendo. No necesita agregar excusas de las intenciones que tenía la persona ("yo no quería...") ni pone el énfasis en las circunstancias ("es que como se dieron las cosas..."), sino que en centro de la disculpa es la persona afectada, demostrando sinceridad que su preocupación está en la persona y el daño que sufrió. Lo demás, por más importante que esa, tiene un segundo plano en una disculpa. 

En el ejemplo, la persona que lo atropelló lo ayuda a pararse, y se disculpa diciéndole "le pido que por favor me disculpe. Sé que iba distraído y apurado, y no me fijé que Ud. venía con su bandeja. Realmente siento haberle arruinado su almuerzo por mi culpa."

JD6 pedir disculpas sinceras y hacerse responsable del daño causado


Si bien ofrecer una disculpa JD5 es una forma real de disculparse, y aún al asumir la responsabilidad moral del daño, con un sentimiento honesto de culpabilidad. desde el punto de vista de la víctima el problema en que se encuentra y el daño o dolor que sufre siguen siendo tan reales como antes de la disculpa, por lo que por más sincera que haya sido la disculpa del infractor, aceptarla se hace difícil pues no soluciona nada.

Por ello, hay un grado más, algo más que hacer que va más allá de pedir una disculpa honesta: hacerse responsable del daño e intentar en la medida de lo posible, de sus recursos y posibilidades, resarcir a la víctima, o ayudarle activamente a corregir el daño causado. Esto es la mayor muestra que un "victimario" puede ofrecer a su "víctima", quien entonces puede definitivamente considerar la sinceridad de las disculpas ofrecidas, y por lo tanto facilita el que ella pueda perdonar al infractor y volver a una relación normal o incluso mejor que antes del problema.

En el ejemplo, quien lo atropelló le ofrece la disculpa anterior (JD5), pero además le agrega: "veo que la boleta de lo que Ud. compró está ahí en el suelo. Permítame hablar con el jefe del local para que le puedan preparar de nuevo su orden con prioridad máxima, para no atrasarlo, y yo me encargo de pagarle su almuerzo de reemplazo. Espero que eso pueda ayudar a reparar el error que cometí". La persona va, consigue en menos de 5 minutos una orden igual a la anterior, excepto que además incluye unos postres para Ud. y sus amigos que no estaban en la bandeja original:"por favor acepte estos postres por todas las molestias causadas". Deja la nueva bandeja en sus manos, se despide amablemente y se retira.

La importancia de elegir el momento


La jerarquía sugerida desde JD-1 a JD6 es un orden que personalmente pienso debería ayudar a ofrecer disculpas más efectivas y sanadoras. Pero también el timing es clave. Así como dicen que "una venganza es un plato que se sirve frío", a diferencia del ejemplo del mall donde los minutos cuentan y tal vez uno nunca más volvería a ver a la persona, en la vida real muchas ofensas, discusiones y acciones que ameritan una disculpa ocurren con personas que vemos día a día y que, para nuestro dolor en esos momentos, volveremos a ver después.

Pero eso también es una ventaja. A veces ofrecer una disculpa en el mismo momento en que estamos haciendo el daño es muy difícil porque de partida si estamos causando un daño es producto de algún descontrol, de la adrenalina del momento, o de circunstancias que hacen en extremo difícil detenerse a evaluar nuestra responsabilidad en lo que estamos haciendo y menos aún ayudarán a la víctima a recibir nuestra disculpa cuando puede estar enceguecida de dolor por el daño causado.

Por ello, después de una noche de descanso donde meditar que fue lo que ocurrió, donde analizar qué fue lo que hicimos, como respondimos, cuales otras respuestas deberíamos haber dado eran mejores, y como la elegida puede haber sido una pésima elección que causo un daño innecesario al otro, puede ayudar a pensar en nuestra responsabilidad, en asumir una culpa responsable, y así buscar a la persona al día siguiente, donde todo ya más frío y calmado, puede ser un mejor momento para ofrecer nuestra sincera disculpa, a la espera de que la víctima pueda escuchar mejor, entender nuestros sentimientos, e idealmente permitiendo que reciba nuestra disculpa como un camino para restaurar es relación que puede estar en este instante quebrada.

¿Significa que de seguir estás ideas y sugerencias todos podríamos ofrecer disculpas "perfectas", o que siempre recibiremos perdón de la víctima, y todo volverá a ser como antes? No creo que tal cosa pueda ser así. Los seres humanos somos imperfectos, volubles a nuestras emociones, y por ello muy a menudo irracionales, por lo que ante la más sincera disculpa en ocasiones el resentimiento causado puede hacer que la víctima nunca supere el daño, ni pueda volver a tener una relación con nosotros como era antes del gran problema.

Pero al menos creo sinceramente que si más personas pudieran aprender a ofrecer disculpas sinceras, maduras y responsables, muchos problemas de todo tipo se solucionarían, o hubieran durado mucho menos tiempo, tiempo valioso pues una vida es muy corta para estar enojado con nuestros amigos y quienes nos rodean por cosas que sí tenían solución.

domingo, noviembre 05, 2017

Dos dioses separados al nacer

El gran Gino

En un mundo que no es la tierra, llamado Imagilandia, sus habitantes creían fielmente en un único dios todopoderoso y creador: Gino. Y este dios posee todo tipo de poderes y atributos excepto uno muy importante: la existencia. Pero ese detalle era ignorado por los habitantes de ese mundo, quienes felices lo daban por real.

Así, los imagilandeses que se tomaban muy en serio a su dios, se reunían periódicamente a conversar y discutir acerca de Gino, de sus atributos, de sus cualidades, de sus deseos, y de la relación de Gino con ellos y viceversa. Obviamente había algunos imagilandeces más dotados en locuacidad y argumentación, por lo que con el tiempo algunos ponían personalmente por escrito lo que pensaban acerca de Gino; otros no lo ponían por escrito, pero sus opiniones eran tan atractivas que amigos y cercanos que los escuchaban lo ponían por escrito por ellos.

Transcurridos eones, se apilaban documentos acerca de Gino, pero con el serio problema de que todos esos textos no eran coherentes entre sí, y más aún, muchos eran directamente contradictorios. Pero con tanto material, las nuevas generaciones de imagilandeces podían nutrir sus propias ideas y opiniones acerca de Gino con todo ese material, y con el paso de tiempo ciertos grupos de ideas, unos cuatro grupos de ideas, mejor pensadas y consistentes, eran las que en su mayoría eran abrazadas, más leídas y comentadas por los seguidores de Gino, reimprimiéndose, transmitiéndose y copiándose, mientras que los escritos menos populares, inconsistentes o confusos en forma natural eran desechados, olvidados e incluso destruidos.

Los cuatro grupos de ideas en torno a Gino comenzaron entonces a tomar fuerza en la medida que más y más gente las adoptaba. Y al adoptarla, muchos nuevos pensadores iban escribiendo y extendiendo con sus propias ideas y opiniones las ideas centrales de cada una de las cuatro ramas fuertes del ginismo, con lo que cada rama iba teniendo su propia literatura, coherente y sistemática, en torno a las ideas específicas de esa rama.

Con el tiempo, cada rama iba alejándose más y más en sus opiniones respecto de Gino. Una de ellas postulaba que Gino había creado todo por amor a las criaturas, en especial las que habitaban Imagilandia, mientras que la otra indicaba que Gino lo había hecho como un experimento para comprobar sus propios límites y demostrar su poder. Otro planteaba que lo había hecho para poder tener seguidores con los cuales interactuar, pues un universo sin nada es aburrido hasta para un dios como Gino.

Como cada vez los diferentes ginismos se separaban más, los estudiosos de cada rama del Ginismo estudiaban concienzudamente sus propias ideas y las del resto de los ginismos, y se enzarzaban en ardientes debates respecto de cuál de todas las variantes del ginismo era la correcta. Y más y más material se añadía a las bibliotecas de cada rama para justificar su verdad.

Un día alguien, asombrado de tanta disparidad, tuvo un momento de revelación. Tanta diferencia obviamente venía de que, aunque él y su rama del ginismo sin duda eran la correcta, los otros grupos, sinceros en el fondo, estaban malinterpretando a Gino, y al final ¡nadie le había preguntado a Gino que pensaba! Lo obvio era, entonces, preguntarle al mismo Gino.

Este creyente iluminado con su idea rápidamente se topó con un serio problema para llevar a cabo su plan. Por alguna razón nadie jamás había visto a Gino. Tal vez estaba muy lejos, o tal vez cerca pero muy ocupado para poder reunirse con los imagilandeces. Pero al fin y al cabo de alguna manera los imagilandeces sabían demasiado sobre Gino, así que de alguna parte debía venir la información. En especial la correcta, la de su grupo. ¡Eureka! Gino de alguna manera debía transmitir esas ideas a los imagilandeces, por lo que, de preguntarle, también podría transmitirle a él la respuesta.

Finalmente, una tarde el iluminado creyente comenzó a preguntarle de todas las formas posibles a Gino: “¿qué es lo que piensas?”. A veces a gritos, a veces susurrando, a veces en su mente… y luego esperaba la respuesta, que un día llegó: no solo nuevas ideas acerca de Gino, sino que en su mente, Gino en persona le transmitía sus ideas y pensamientos, que él comenzó a transcribir y a compartir animadamente con sus otros amigos creyentes.

Pero no todos sus amigos tomaron en serio lo que Gino transmitía a través de su “profeta”. Había otros que sí, lo que les dio al profeta más confianza que su grupo de ginismo era el correcto porque, sin mucha sorpresa, Gino confirmaba y solo ampliaba en detalles lo que ellos ya creían.

Los otros grupos de ginistas al principio pensaron que el profeta estaba loco, pero cuando la gente comenzaba a comentar las supuestas palabras directas de Gino, se dieron cuenta de que contradecían lo que ellos pensaban de él, y comenzaron a ponerse nerviosos; algo andaba mal. Pero ¿qué? Así que ¿qué mejor que preguntarle también a Gino? Y así todos los ginismos comenzaron a usar las técnicas del profeta original de Gino, haciéndole preguntas a Gino. Más temprano que tarde, las respuestas comenzaron a llegar, y ¡uf!, Gino en realidad les comenzó a explicar que sin duda cada uno de ellos estaban en lo correcto respecto de él, y que todas sus otras palabras provenientes de profetas de otros grupos eran nada más que exceso de imaginación, si es que no mentiras malintencionadas.

Las acusaciones comenzaron a multiplicarse entre los cuatro grupos, con lo que los ánimos comenzaron a caldearse, hasta que después de 150 años de polémicas, el grupo más numeroso y poderoso de los cuatro decidió que esta guerra de polémicas y herejías era intolerable, y había que resolverlo de una vez por todas, por la fuerza si fuera necesario (cosa que Gino no dudo en apoyar en boca de sus profetas). Los otros tres grupos obviamente se negaron en forma tajante a renunciar a sus propias creencias, y a las verdades que Gino les había literalmente dicho a ellos, por lo que la guerra de declaró.

La sangre corrió por otros 150 años, hasta que finalmente el que era originalmente el segundo de los grupos más poderosos venció la guerra, al comenzar a crecer y tener la hegemonía entre los imagilandeses, y en especial porque finalmente los líderes de Imagilandia decidieron apoyar a esa versión del ginismo, y declarar ilegal, prohibido y bajo pena de muerte cualquier otra forma de ginismo que no fuera la nueva versión oficial.

Así, finalmente la paz llegó a toda Imagilandia, y durante los siguientes 5000 años siguieron estudiando y promoviendo el “Ginismo Universal”, o Ginunivismo.

Sin embargo, los violentos orígenes del Ginunivismo tuvieron el efecto que parte de los materiales escritos durante la época de la gran guerra, que aún se estudiaban, en la polémica con los otros antiguos ginismos explicaban raras palabras de los labios de Gino. Y eso requirió centenares de expertos que estudiaban, e intentaban dar un sentido único, claro y sin contradicciones de las palabras de Gino. Y aunque su trabajo era grandioso aún habían discrepancias y debates entre los “Ginólogos” (estudiosos de Gino); no suficientes como para iniciar una nueva guerra, pero si para que el Ginunivismo tuviera matices, sabores y estilos variados y para todos los gustos.

Lo cual, nunca molestó a Gino, quién al fin y al cabo no existía, y por ello jamás podría contradecir a ningún creyente o ningún Ginólogo en sus ideas, incluso afirmando lo que había dicho sin decir, pues las cosas que no existen no hablan.

Realio el curioso

En otro mundo muy lejano de todos los otros, lejos de Imagilandia y de la Tierra, existe un planeta llamado Realiolandia, en honor a su dios creador, Realio.

Y afortunadamente para ellos, Realio era… real, y su existencia había sido comprobada más allá de toda duda.

En el principio los realianos intuyeron que algún dios debería existir, tal como los imaginalandeces. También comenzaron a pensar en él, a discutir acerca de él, y diferentes bandos discutían diferentes posibilidades, e imaginación, respecto de quién era ese dios. Y por supuesto, muchas veces las cosas se caldeaban. De todos los escritos acerca del dios desconocido, muchas ideas eran contradictorias, y más allá de los gustos personales, ningún grupo podía demostrar a otro que sus ideas del dios creador eran efectivamente las correctas.

Y también un día un realiano tuvo la genial idea de resolver el entuerto, intentando la comunicación con este dios. Y después de mucho esfuerzo, ¡un día Realio le respondió! El primer profeta al principio dudó de su propia cordura, indeciso de si lo que escuchaba en su mente era su propia imaginación y los anhelos en su cabeza, o ese ser externo al cuál buscaba con desesperación. Pero en su conversación, Realio se mostró feliz de ser contactado por su creyente. y le comenzó a preguntar todo tipo de detalles: ¿dónde estaba su planeta? ¿cuantos como él habían? ¿En qué creían? Realio se mostró sorprendido de que existieran tantas variantes de opiniones en los habitantes de ese planeta respecto de él, así que, ya que había logrado comunicarse con el primer profeta, decidió tomar el toro por las astas, y comunicarse el mismo con todo el resto de los realianos.

Unos días después de ese primer contacto, una voz inundó simultáneamente las cabezas de todos los realianos, con un mensaje claro y potente:
“Yo soy Realio, Dios creador del universo. Creé un universo basto y variado para que algún día criaturas como ustedes surgieran en alguna parte de mi creación. Desde que la creé he explorado mi creación por todos los rincones para dar con el lugar en que criaturas conscientes surgieran, y ¡he aquí que están ustedes! Y gracias al primero de vosotros que me contactó, vuestro primer profeta, he podido afinar mis facultades para hablar con todos los habitantes de vuestro planeta y contarles quién realmente soy yo, y por qué creé este universo. Y la razón es….”
Después de una hora de comunicación directa, tras el estupor y asombro inicial, vino la alegría: todos los realinos comprendieron qué cosas habían supuesto, creído o adivinado correctamente acerca de Realio, y cuáles habían sido totalmente equivocadas.

Algunos realianos por supuesto que dudaron y se negaron a dejar así como así sus creencias acerca del verdadero dios, no fuera que toda esa experiencia no fuera más que una alucinación colectiva o un engaño masivo. Pero Realio siguió comunicándose periódicamente, en algunos casos mentalmente persona a persona, resolviendo hasta las dudas más rebuscadas, y convenciendo hasta los más incrédulos que él existía y era real.

Así, pasaron los siglos, y Realio siguió siendo parte vital de la cultura de Realiolandia. Con el tiempo Realio asumió la costumbre de hablar y presentarse por primera vez como una voz en la cabeza de los jóvenes a los 10 años, una edad suficiente como para que los pequeños realianos pudieran entenderle y se comunicaran con él en forma constructiva. Y también siguió comunicándose con otros realianos mayores, en especial los expertos de la investigación del universo, pues sus dudas más rebuscadas tenían respuestas que eran naturalmente conocidas por Realio, quien además les enseño detalles totalmente desconocidos y no obvios de la realidad del universo, que les sirvió a los estudiosos para desarrollar aceleradamente una tecnología que aprovechaba esos rebuscados secretos de la realidad, dándoles a su civilización energía inagotable y segura, comodidades y bienestar a todos los realianos, lo cual hacía muy feliz a Realio, quien siempre quiso tener una civilización con la cuál interactuar, conocer, y en base a concerlos, expandir sus propias ya grandes ideas.

De cuando en cuando aparecían pensadores que a pesar de lo que Realio les comunicaba a los diez años en la gran comunicación inicial, daban vueltas a problemáticas, dilemas y problemas morales o de toda índole que nadie jamás había planteado a Realio, ni nadie sabía qué opinaba Realio al respecto. Y así se iniciaban diferentes posturas respecto de lo que Realio probablemente creía, basado en todo tipo de argumentos y de razones de lo ya conocido y confirmado por el propio Realio. Pero todas esas disputas y debates duraban poco, pues cuando llegaba el momento de nuevas comunicaciones periódicas con el dios creador, este podía escuchar las dudas y preguntas, y también las diferentes teorías que los realianos habían planteado acerca de él, y entonces Realio podía enseñarles las respuestas correctas, su real voluntad y sus verdaderas opiniones, dando respuesta a esas disquisiciones, incluso a veces en forma masiva a todos los realianos simultáneamente, si Realio consideraba que el punto en cuestión lo ameritaba.

Y Realiolandia fructificó por miles de años, en total paz respecto de su religión y de su dios, Realio, pues cualquier disputa acerca de doctrina, dogma o Realiología, más temprano que tarde era resuelta por Realio mismo, quien podía comunicar su respuesta a todos quienes estaban interesados, sin necesidad de declarar herejías, cismas, debates intestinos o ningún tipo de pelea respecto de quién tenía razón respecto de Realio.

Separados al nacer

Tanto Gino como Realio son dos dioses que nacieron de un mismo origen: ambos fueron “creídos” por sus adeptos por el mismo motivo: pensar en quién debía ser ese dios. Pero su origen parecido nunca podría cubrir la diferencia fundamental entre ambos dioses: Gino es un dios imaginario, mientras que Realio es un dios real (en el universo realiano).

Gino nunca fue un dios real o existente, y su “existencia” estaba basada nada más que en la especulación de sus creyentes, y luego en la fuerza y poder de la autoridad para forzar que el Ginunivismo fuera la única religión verdadera.

En cambio, Realio no necesitaba de una religión organizada para mantener el dogma, la doctrina y la creencia, pues él es un dios que existe, se comunica con su gente, y responde directamente las preguntas y peticiones, a veces en forma común, de manera que jamás un desacuerdo respecto de él pudo llegar a ser más allá que una duda temporal.


Pero también hay otros reinos y planetas, tal como uno llamado “Tierra” por sus habitantes, quienes creen no en un dios sino en muchos distintos. La pregunta es ¿se parecen esos dioses más a Gino o a Realio? Y sin duda, cualquier parecido no puede ser coincidencia.

Si Ud. sigue alguna religión ¿a cuál se parece más?

jueves, agosto 03, 2017

Todos los caminos llegan a Roma.. ¡y más allá! - Parte 1

Arbolito, arbolito, ¿quién es el más bonito?
Arbolito, arbolito, ¿quién es el más bonito?
Un anhelo común de muchos seres humanos es conocer sus origenes. Yo no soy la excepción, así que siempre quise saber más acerca de mis familia ¿Quienes eran mis abuelos? ¿Y mis bisabuelos? ¿Y... ?

En el caso particular de mi familia paterna la historia es compleja, pues mi abuela paterna, Margarita, era hija "natural" o ilegítima, es decir, nacida fuera del matrimonio, situación que a principios del siglo XX en Chile era muy mal vista socialmente, se escondía o se evitaba reconocer.

Por esa razón, poco o nada sabía de mi bisabuelo paterno-materno (el padre de la madre de mi padre), excepto que se llamaba Pedro Sánchez, dato que mis tías paternas habían atesorado de labios de mi abuela, ya fallecida, y del hecho de que en su infancia les tocó interactuar en algunas pocas ocasiones con él.

¿Cómo saber más acerca de él? Varias veces en el pasado había escuchado que para efectos de conocer el árbol genealógico personal/familiar, uno puede preguntarlo a los "mormones", es decir, la Iglesia de Jesucristo de los Santos del los Últimos Días, (LDS por sus siglas en inglés, "Last Day Saints").

Pero la idea de ir a gastar tiempo a preguntar a una iglesia datos suena rebuscado y poco práctico.

Pero ya no lo es más... gracias a ¡Internet! O mejor dicho, a que la LDS hoy ofrece en línea registro gratuito al sistema de estudio de genealogías en www.familysearch.org.

Página de bienvenida del sitio de genealogías "FamilySearch" de la LDS Church
Así que, lleno de curiosidad, me registré en el sistema, y después de poco tiempo encontré que mi mentado bisabuelo era Don Pedro Pascual Sánchez Zamora, oriundo de Casablanca, Chile.

Lo que no esperaba, es que la línea familiar de los Sánchez Zamora se extendiera tanto hacia el pasado.

Tanto como, por ejemplo, para encontrar que gracias a don Pedro Pascual, mi familia tiene como ancestros a personajes como Hernando de Aguirre o Francisco de Aguirre, ambos personajes que tienen hasta calles con sus nombres en Chile. O mejor, que a través de ellos se pudiera llegar a toda una línea de realeza europea, llegando incluso hasta ¡el emperador romano Claudio, del siglo I!.

Se puede ver las "ramas" familiares que llevan a todo ese paseo en estas imágenes:


Si eso parece poco, se puede observar que también, extendiendo esa mismas ramas, somos descendientes del rey de Juda Josías, del siglo VII antes de cristo:


Y, como no, obviamente eso lleva a deducir que descendemos de Adán y Eva ¿Obvio, no?



¿Qué validez tienen todas esas genealogías? Sin duda puede ser dudoso, en especial porque así como se pueden cuidadosamente agregar o corregir las genealogías en Chile en base tanto a los recuerdos de nuestros familiares, como por información documental de los antiguos registros físicos del Registro Civil e Identificación, sorprendentemente disponible en la interfaz de Family Search.

Microfilm del libro del Registro Civil de Casablanca, donde consta el nacimiento de Pedro Sánchez, disponible online en el sistema FamilySearch de la LDS Church.
Pero también es posible "agregar" correctamente cualquier tipo de genealogía no demostrada o imposible de demostrar, que venga de cualquier fuente, incluyendo por supuesto la Biblia, o de cualquier libro o historia antigua...

Y además, si un lector curioso mira con detenimiento las imágenes mostradas, podrá ver que algunas tienen serios anacronísmos, como padres nacidos siglos antes de sus hijos (?) o ¡después de sus hijos! (???) ¿viajeros del tiempo?

En esos casos, lo más probable es que o bien alguien conecto dichos árboles por alcance de nombres, o bien efectivamente las personas tenían relación directa pero las fuentes para las fechas son erróneas. O directamente la conexión no existe o es "fantasía" histórica.

Y por otra parte, si bien la tradición judeo-cristiana define (o necesita definir) el origen de la humanidad en una sola pareja que vivió hace apenas 6000 años atrás, la ciencia gracias a los estudios genénicos permite fechar el origen de la humanidad en decenas o cientos de miles de años, en África, lugar donde en una población de unos pocos miles de seres humanos, hace unos 60.000 años atrás, vivió un ancestro que legó su gen Y a todos los humanos varones vivos hoy, quien es conocido como el "Adán cromosomal". Pero como la historia escrita tiene apenas unos pocos miles de años, su linaje hasta nosotros está perdido para siempre más allá de toda recuperación.

Pero sin duda que suena entretenido pensar que, al final, de todas formas desciendo ni más ni menos que de reyes y emperadores. ¡Arrodíllense, súbditos!

¿Es eso asombroso? Lo más divertido es que, errh, no, no es para nada asombroso, pues técnicamente esta situación de que yo desciendo de un emperador Romano o una variedad de reyes de diversas partes del globo (y por supuesto también mi padre, mis tíos y todos mis primos paternos), es en realidad la situación de casi cualquier persona viva hoy en occidente.

Pero de eso hablaré en algún momento en el futuro, y en especial de las curiosas matemáticas detrás de nuestras genealogías.

miércoles, marzo 22, 2017

"Antigonish", un extraño poema

Escuchando el episodio 20.11 del programa The Atheist Experience, escuché a Tracie Harris recitar un pequeño fragmento de un curioso poema de William Huges Mearns (1899), que se llama "Antigonish", y también es conocido como "The Little Man Who Wasn't There" (el pequeño hombre que no estaba ahí).

La versión completa en traducción libre sería esta:


Ayer, sobre las escaleras

conocí a un hombre que no estaba ahí.
Él no estaba ahí de nuevo hoy
Deseo, deseo que se fuera

Cuando ahoche llegue a casa a las tres
El hombre estaba esperandome ahí
Pero cuando miré alrededor de la sala
¡No puede verlo ahí en lo absoluto!
¡Desaparece, desaparece, no vuelvas por mi nunca más!
Desaparece, desaparece, y por favor no asotes la puerta...

Anoche vi sobre las escaleras
A un pequeno hombre que no estaba ahí
El no estaba ahí de nuevo hoy
Oh, como deseo que se vaya

Realmente se presta para múltiples analogías.

sábado, enero 21, 2017

¿Amazon Prime Now en Chile? ¡Quiero mi cuarto de libra con queso A-HO-RA!

"A ver... la siguiente entrega es en..."
Hoy desperté, y en mi lista de noticias de amigos en FB una captó mi atención:

Diario Financiero, 18/01/2017: "El Turno de Chile: Amazon construiría centro de distribución y revolucionaría reparto exprés"

Mi primer shock fue ¿la palabra "exprés" ya está en el diccionario? Oh, sí, ya lo está. Así que a todos los siúticos que digan "quiero algo, pero lo quiero express", pueden mandarlos a aprender a hablar en español, por favor.

Pero, chilito se caracteriza por tener, disculpen mi francés, una MIERDA de sistema de reparto por parte de las empresas...; largo post, pero son AÑOS de malas experiencias acumuladas esperando despachos por todo tipo de compras, y necesitaba desahogarme....


¿Compraste algo con despacho en una multi tienda?


Hablo de todas, incluso las grandes: Falabella, Ripley, Paris... y las chicas también, la que quieran elegir.

Compras hoy y te lo mandan en un montón de días después. A veces más de 10. Pero el día es acordado contigo, solo que tienes que estar disponible en el lugar de entra de 9am a 9pm (12 horas) esperando a los perlas, sin saber a qué hora realmente llegaran; ¿tienes que ir a trabajar? ¿A buscar a tus hijos al colegio? ¿Ir al supermercado para tener comida en la despensa? Nada, si realmente quieres que te llegue el producto, tienes que estar clavado como gnomo de jardín en tu casa...

En la desesperación y modorra, cuando llamas a la multi tienda para saber donde rayos anda tu pedido, no tienen la más remota idea. Respuesta típica:
"solo sabemos que salió de bodega, no podemos comunicarnos con el transportista...".
Y cuando llegan (si lo hacen el día prometido), no es el producto, viene roto, viene maltratado, etc. etc.

Cuando NO llegan (usual), no te piden ni una disculpa, tienes que tú perseguirlos para saber pero que XUXA pasó con tu producto, y me imagino que con una cara de poker y una voz fría digna de un psicópata (porque dependen de un nivel 600 que ni siquiera pertenece a la empresa), su mejor respuesta es "¿para cuándo le re-agendamos el despacho"?, para crucificarte con 12 horas más de espera... argrfrgfffasssdffffffxsssssss (sonido de asfixia en tu propia sangre)...


¿Compraste algo y viene transportado por un Courier?


¿DHL, UPS, FedEx? Son grandes, tienen rastreo (tracking), son efectivos, pero son una manga de flojos que te cobran exorbitantes valores por "desaduanar" el cepillo de dientes que compraste por Internet que, aúnque cualquier cosa bajo USD 500 no requiere agente de aduana (respuesta 16 de Aduanas), y obviamente ya pagaste el envío (shipping) que debería cubrir todos sus costos, porque obviamente es trabajo del courier hacer los trámites correspondientes (que ya pagaste como gasto de envío, ¿verdad?), sin embargo acá los chilenitos representantes del courier te lo vuelven a cobrar (no se pueden quedar sin su mordida, parece).

Y aún así hacen mal su pega: usualmente ni miran si el producto que viene llegando tiene certificado de origen adosado para tramitar en Aduana el no pagar el 6% de derechos Ad Valorem (respuesta 17 de aduanas), como es el caso de compras en China, y una vez que _ellos_ ya lo pagaron a Aduanas, te lo cobran a tí; mientras no les pagas de nuevo no te entregan el producto...

Y ahí no termina la pesadilla: les paste y ahora tu producto viene a tus manos. Te entregan el producto y la factura, la miras, y ves que te cobraron estúpidamente el 6% que NO deberían haberte cobrado, y... felicitaciones, intenta hacer que te respondan y devuelvan el dinero. También existe el segundo principio de la termodinámica (ley de entropía) que puedes intentar violar...; puedes dejar en los comentarios tu experiencia respecto de qué lograste primero.


¿Compraste algo y viene transportado por Correos de Chile, el correo normal?


Aunque soy ateo, puedo decir con certeza que "solo dios sabe si llega.." (y ¡lo malo es que dios no existe XD); tu envío puede perderse hasta en las manos del cartero (y nadie sabe o responde), extraviarse (y nadie sabe o responde), carece de cualquier sistema de tracking, así que tu envío está en el limbo de la dimensión desconocida, por lo que puede quedarse en alguna agencia esperando que tú supuestamente hagas algo (y nadie sabe o te avisa a tiempo).

O simplemente tu envío puede demorarse una cantidad de tiempo RIDÍCULA en serte entregado sin ninguna buena razón.

Servicio público, dejemos que las instituciones funcionen...; nada personal contra los funcionarios públicos, pero Correos funciona como funciona. También tenemos al SII, que son secos y eficientes, pero solo para cobrar XD.


Así que ¿se viene Amazon a Chile?, ¡Yuhuuuu! Pero condiciones especiales aplican


Entonces, si efectivamente llega Chile la empresa norteamericana Amazon, una empresa que tiene toneladas de productos que nadie más en Chile, y que se caracteriza por ser eficientes y responsables en sus despachos, y que puede ahora pretende entregar cosas en tiempo record de POCAS HORAS del mismo día, eso se podría significar en Chile una sola cosa:

¡ESO SERÁ LA REVOLUCIÓN!

Pero para que no digan que este es un post promocionado por Amazon... todo tiene sus altos y bajos. Amazon en España tiene servicio Prime Now, pero es:
  • A través de una App.
  • Con un stock de productos más limitado que no es tooooodo lo que ves en su página, que son...
  • En su mayoría productos frescos.
  • Con condiciones de pedido mínimo.
  • Y tienes que pagar (ser socio "premium") para acceder al servicio, aunque,
  • En España te cobran si lo quieres en una hora, pero el despacho es gratis si aceptas el despacho en más tiempo.
  • Y... ¡Funciona!
¿Serían así las condiciones en Chile? Estará por verse, aunque ya ciertos medios informan que Prime Now en Chile sería tal cual es en otras partes del mundo (por ejemplo, C13) Y ojalá que Amazon Prime Now sea la punta de lanza para que su gran bodega y fabuloso sistema de reparto y entrega tenga no solo productos frescos locales, sino todos los demás productos, y podamos tenerlos en un plazo razonable (¿48 horas?) con confiabilidad y sin malos ratos que Amazon suele ofrecer.

Como Amazon también se asocia con los distribuidores y proveedores locales, es posible el escenario donde su warehouse acá no tendrá _toooodo_ lo que ofrece Amazon en USA, pero Amazon se aocia y sub-contrata a pequeños distribuidores locales a los que se les entrega todo el sistema de Amazon en línea (les llega la orden, envalan en una caja Amazon, generan etiqueta Amazon, pistola láser, click, va en camino), con lo que la agilidad del sistema de Amazon se empezaría a extender a todo el mercado local...

Malditos flojos, ineficientes y patudos servicios chilenos, Amazon viene al mercado a volarles la raja ¡Junten miedo! Muwa-hahahahaa.

El único lado malo es que dudo que vaya a ser barato, quiridi..., pero siempre un buen servicio es algo que vale la pena pagar, a un precio razonable.

O sea, no va a ser jauja tampoco, pero al menos espero que el resto de nuestros actores nacionales del sistema de reparto, delivery y logística despierten de su modorra de abuso hacia los clientes, y tengan que ponerse las pilas en ofrecer un buen servicio como en realidad siempre deberían haber ofrecido.

En otras noticias, para cuando esto ocurra, estoy buscando dónde esconder mi tarjeta de crédito de mi mismo para no hacerla pedazos comprando por Internet y quedar en la calle con una pila de envíos de Amazon por pagar XD.

Post Data: Si no entendieron el título del post, lo del cuarto de libra con queso es por este video. No lo hagan en casa, o los ponen por Internet y serán el hazmerreir...

viernes, octubre 21, 2016

¿Demuestra el sentido común la existencia de Dios?


Resultado de imagen

Hoy envié mi primera carta al director de EMOL, en respuesta a la carta al director de José Joaquín Ugarte, publicada hoy 21 de octubre, respecto del sentido común...; solo porque alguien está equivocado en Internet XD.

José Joaquín Ugarte Godoy, profesor de Filosofía del Derecho UC Del Instituto de Chile, Academia de Ciencias Sociales, Políticas y Morales en su carta "El nombre de Dios en los actos oficiales", nos explica que:
"La existencia de Dios es una verdad universalmente admitida, porque es de sentido común. El sentido común es esa habilidad natural del hombre para conocer, sin mayor demostración, las verdades que están muy próximas a los primeros principios de la razón y que son necesarias para la vida [...] Naturalmente, nunca faltan las personas que no aceptan estas verdades, y así los ateos -pocos, afortunadamente- no aceptan la existencia de Dios; [...]"
Bueno, mi respuesta está abajo; ¿Saldrá publicada?
«Sr. Director:
   Sorprende como la opinión del profesor José Joaquín Ugarte, publicada el viernes 21 de octubre, falla en tantos niveles.
   Falla al afirmar que “la existencia de Dios es una verdad universalmente admitida”, cuando en Chile existen movimientos ateos y secularistas, como la Fundación Sociedad Atea Chile o la AECH - Asociación Escéptica de Chile.
   Falla al desconocer que quienes no creen en dios somos al menos el 22% de los chilenos (1 de cada 5 personas), demostrado por la propia Universidad Católica en la Encuesta Bicentenario (2014); la pretendida universalidad de la creencia en dios es totalmente fatua a la luz de los hechos.
   Pero la falla más desconcertante es que proponga al “sentido común” como una forma válida de comprobar la verdad de algo. Mientras que la lógica, la razón y la evidencia nos han transformado en una sociedad tecnológicamente avanzada, la historia muestra como el sentido común es inoperante en llegar a la verdad: creíamos que la tierra estaba estática y era en centro del universo; que el sol giraba en torno a la tierra, y así un largo etcétera; todo ello en nombre del “sentido común”.
   El sentido común no garantiza la verdad de ninguna creencia; se puede usar para afirmar la existencia de dioses diferentes y contradictorios al dios judeocristiano, algo que ningún cristiano acepta como cierto, a pesar del sentido común de los fieles de esas otras religiones, lo que muestra lo vacío de tal argumento.
   ¿Cómo entonces el sentido común puede parecer convincente? Simplemente gracias a martillar tales creencias religiosas en la mente de las personas desde la más tierna infancia; luego como adultos les parecerá espantosa y hasta ilógica la idea de que alguien no acepte sus afirmaciones religiosas, a pesar que ellas nunca se han demostrado objetivamente ciertas.
   El estado chileno necesita la separación efectiva de Iglesia y Estado para ser realmente laico y secular, desechando fórmulas decimonónicas de invocar a dioses no demostrados, algo que los movimientos ateos y secularistas hemos pedido por años, incluso desde 1875, de la pluma de José Victorino Lastarria con su ensayo “Movimiento político. Separación de la Iglesia” [1].»
[1]: Lastarria, José Victorino (1875). Actualidad: Movimiento político. Separación de la Iglesia. Revista Chilena, Tomo 1. Santiago.
URI http://www.memoriachilena.cl/602/w3-article-84272.html

ACTUALIZACIÓN: llegó el día sábado 22 y, sin demasiada sorpresa, la carta que envié no fue publicada. La dejé ahora como comentario en la publicación online de la carta original del Sr. Ugarte, a la espera de ser aprobada por sus moderadores...



En las cartas del día 22 de octubre, en el diario impreso, el diario publicó una "respuesta" entre las cartas de este día, titulada "El sentido común":
« Sr. Director:
   Si solo nos fiáramos del sentido común, podríamos creer, sin mayor demostración, que la tierra es plana y se ubica en el centro del universo. La capacidad de no aceptar "verdades universales" ha sido el motor del desarrollo humano.
Héctor Araníbar M.»
Lastima que no sabemos si en su carta original el Sr. Araníbar dijo mucho más, pero lo poco que dijo me sacó las palabras de la boca; lamentablemente en dicha carta publicada no se hace ninguna mención a quién o a qué se responde, dejando a la carta original virtualmente "incontestada" pues, sin ese contexto, parece que la carta del Sr. Araníbar, más que una respuesta, es una reflexión al aire.

Captura de la carta original del profesor José Joaquín Ugarte

(clic para ampliar)

jueves, septiembre 29, 2016

100 preguntas de sexo para adolescentes. Polémicas y omisiones

 100 Preguntas sobre sexualidad adolescente

¿Ha escuchado lo excelente/terrible que es el libro "100 preguntas sobre sexualidad adolescente" por los cuales muchos liberales/conservadores hablan maravillas/pestes? Si está Ud., a finales de septiembre de 2016 en Chile y no lo ha hecho, es que ha estado debajo de una piedra.

Hablar de sexo en Chile es tabú. Y publicar un material de educación sexual en Chile, donde una élite de mayoría conservadora y de tintes religiosos considera el sexo algo inherentemente pecaminoso, siempre saca ronchas. Lo que lleva a personajes como el "honorable" senador (UDI) Manuel José Ossandón a realizar críticas al libro con frases para el bronce tales como que en el caso del sexo anal, tocado en el libro "eso no es sexo, eso nunca ha sido sexo, ese sexo anal que dicen no es sexo, es otra cosa"; seguramente esa es una buena razón por lo que la curia protege tanto a los sacerdotes pedófilos, total, con esa mentalidad, un sacerdote que viola a un menor en realidad "no tuvo sexo" con él (???). La declaración de Ossandón fue tan torpe que tuvo que intentar hacer control de daño, pero al final tuvo que recular saliendo con que fue "una torpeza haber dicho que el sexo anal no es sexo [...] yo no soy quién para calificar eso"...

Al final todo parte de un libro publicado para adolescentes, del que todo el mundo habla a favor o en contra, pero ¿Lo ha leído por Ud. mismo? Lo mejor es formarse una opinión informada. Acá Ud. puede leer y descargar el material:

Mi opinión es que el material es directo, claro y técnicamente impecable en sus explicaciones en la mayoría de los casos. El libro en imágenes y contenido no deja temas sin tocar, y no omite o censura explicaciones respecto a lo físico y práctico del sexo, cosa extremadamente útil si un joven, con o sin este material, está involucrándose exactamente en practicar su sexualidad en forma activa; por ello, las repetitivas menciones a los riesgos de embarazo y enfermedades de transmisión sexual (ITS). Hasta ahí, me saco el sombrero respecto del material.

Hoy (jueves 29 de septiembre de 2016) en una entrevista a uno de sus autores (TVN), escuché que la metodología usada para general dicho material fue recopilar 250 preguntas directas de adolescentes (en base a un buzón en actividades de la municipalidad de Santiago), de las cuales una comisión formada también de adolescentes eligió las 100 preguntas más importantes y representativas para ellos, que luego fuero respondidas por especialistas. Hasta ahí, todo me parece bien.

También hoy escuché en una radio a un psicólogo hablando (mal) del libro, y la periodista hizo una crítica a la pregunta 77 (página 114) que creo que es atendible. La pregunta y respuesta dicen:
"[77] Si una niña de 6 u 8 años tiene relaciones ¿Puede quedar embarazada?
La pubertad es el período en el cual comienzan a aparecer los caracteres sexuales secundarios, tanto para el hombre como para la mujer. Este período suele ocurrir en la mujer entre los 8 y los 13 años, momento en el cual se presenta la primera menstruación (menarquia), lo que indica el comienzo de su ovulación y así la posibilidad de quedar embarazada.
De acuerdo a lo anterior, el riesgo de que una niña de 6 años pueda quedar embarazada no podría darse porque aún no se presenta la pubertad; sin embargo en el caso de las niñas de 8 años, existiría un riesgo precisamente por el inicio de la pubertad que puede ocurrir a esa edad."
La pregunta es precisa y la respuesta es impecablemente correcta en lo técnico o biológico; leído por un adolescente de 14 o más años, informa correctamente respecto de las posibilidades reproductivas de una niña de 6 u 8 años.

Pero la crítica de los periodistas es que el texto omite algo extremadamente importante de considerar: una niña de 6 u 8 años teniendo ya relaciones sexuales es inusual, anómalo, no está totalmente desarrollada físicamente por lo que puede incluso tener daño físico de tener sexo, y para colmo... ¡es un delito!

El tener relaciones sexuales con el consentimiento de una menor (si es que se puede considerar "consentimiento" la respuesta positiva de una niña de 6 u 8 años) es considerado estupro, por ser menor de 14 años, con penas de 3 años y un día a 10 años de cárcel; y si la relación es sin su consentimiento y/o contra su voluntad, eso constituye violación, con penas de ¡5 años y un día a 20 años de cárcel! (fuente: BCN, Ley Fácil "Pedofilia y abusos sexuales contra menores", URL:  http://www.bcn.cl/leyfacil/recurso/pedofilia-y-abusos-sexuales-contra-menores)

¿Debiera ese detalle "legal" y de derechos de un niño a no tener relaciones contra su voluntad haber quedado completamente omitido de la respuesta? Creo que en ese tipo de detalles, el material del libro necesita claramente ser perfeccionado. Busqué en el texto las palabras "violación" y "consentimiento", y aparecen cada una de ellas una única vez, y sin entrar casi en ningún detalle que informe más del tema: sus dos apariciones son:
"[Pregunta 87 - página 125] ¿Qué tipos de aborto hay? ¿Cuáles son los riesgos? ¿Dónde puedo pedir ayuda si lo necesito?
Existen dos tipos de aborto:
- Los espontáneos, que se producen sin que haya intervención de alguien y que se pueden dar por enfermedades de la madre, alteraciones graves en los bebés, o a veces sin explicación aparente.
- Los abortos inducidos o provocados, que se producen porque la madre o alguien interviene, pudiendo ser con uso de instrumentos (médicos o palillos, ramas, etc.) o de medicamentos tomados por vía oral o usados dentro de la vagina. Los abortos provocados son muy riesgosos pudiendo la mujer quedar infértil o incluso morir. Es importante aclarar que actualmente este tipo de aborto en Chile es ilegal, pero en países donde es legal, y se hace en un centro médico con las medidas higiénicas adecuadas, es mucho más seguro. En Chile ahora se discute su legalización por 3 causales: inviabilidad del feto, riesgo de vida de la madre y violación.
¿Qué hacer? Antes de llegar a un embarazo no planificado hay que prevenir con el uso de métodos anticonceptivos. En el caso de no usar, considera la “Pastilla del día después” que puedes pedir en cualquier centro de salud. Si tienes un embarazo no deseado lo ideal es contar con el apoyo de tu familia y recurrir a tu centro de salud a solicitar orientación."
Luego la palabra violación ni siquiera aparece en el Glosario.

Para el caso de la palabra consentimiento, aparece en la página 145 como parte de la "Carta de los derechos sexuales y reproductivos" de la "World Association for Sexual Health" (2014), punto 11:
11. Derecho a contraer, formar o disolver el matrimonio y otras formas similares de relaciones basadas en la equidad y el pleno y libre consentimiento.
Pero la palabra consentimiento no de definida en el Glosario, ni se explica cuales son las condiciones responsables para que el consentimiento sea libre, responsable e informado.

Respecto de la palabra estupro, ella NO aparece en lo absoluto en todo el libro.

Y la pregunta 43 (página 69), que podría directamente tocado todos estos tipos de temas  tiene una respuesta más bien laxa y, por el tema legal que mencioné antes, deja bastante que desear:
"[43] ¿A qué edad es recomendado tener sexo? Si yo soy virgen ¿A qué edad se recomienda perderla?
No te preocupes tanto por la edad, no es un factor importante [?!], pero sí hay que preocuparse de otros temas. Lo ideal es que hayas planificado ese primer encuentro sexual; ¿con quién lo vas a tener?, ¿te gusta?, ¿le gustas?, ¿dónde lo van a hacer?, ¿cómo se van a proteger?.
Algunas personas tienen sexo por primera vez sintiéndose presionados por una pareja o por el grupo de amigos. Si este es tu caso, te recomiendo esperar a que sea por un genuino interés tuyo y de la otra persona. Puede ser una persona con quién tengas un vínculo amoroso (pololo/a) o con quién te sientas en confianza (amigo/a).
No siempre será placentero, ya que la inexperiencia nos puede jugar malas pasadas pero, como muchas otras cosas en la vida, va mejorando con la práctica."
O-k, pero temas como el consentimiento, edades legales, problemas de desarrollo físico no son tocados en lo absoluto, en una respuesta que parte diciendo que ¿no es un factor importante? Entonces, en el caso de una chica que a los 6 u 8 años decide tener relaciones sexuales, ¿su edad no es un factor importante... si es que "le gusta" el chico, adolescente o adulto, siente confianza con él (algo que los pederastas son especialistas en conseguir...) y... "se protege"? Entonces, ¿todo ok, nada de lo cuál preocuparse?

Y esas son otras palabras tristemente ausentes del material: pedófilo, pedofilia y pederastia y sus variantes. Cero; nain; nada.

Creo que en un mundo donde los menores pueden ser abordados por adultos con interés sexual en ellos, donde figuras de autoridad como padres, tíos, profesores, sacerdotes u otros pueden acercarse a ellos buscando su confianza para tener sexo prematuramente con los menores, el no prepararlos a ellos ni contarles nada al respecto me parece una omisión gravísima en un material destinado justamente para menores.

Sin perjuicio de que tal vez a ningún adolescente se le haya pasado por la cabeza algunos de estos aburridos temas legales, o bien que los riesgos de pedofilia y pederastia no se les haya pasado por la cabeza a la hora de hacer preguntas, o bien la comisión adolescente no pensó incluirlo en las preguntas seleccionadas, los editores y especialistas que generaron la publicación sí deberían haber considerado la forma de incluir dicho material clave, por su importancia en la seguridad y educación de los propios niños y adolescentes a los que está destinado el material.

Mis dos centavos.