lunes, diciembre 28, 2015

Ideas y vacas sagradas intelectuales


Un pensamiento que me asaltó hoy. ¿Existen ideas que sean "vacas-sagradas", que deban ser exentas de crítica, duda y cuestionamiento?

TL;DR;: ¡No!
"Toda idea merece ser siempre cuestionada con la máxima dureza: las ideas que son ciertas, al ser cuestionadas solo se les puede sacar brillo, pues su veracidad se hará aún más evidente a ojos de todos; en cambio son las malas ideas, aquellas falsas o sin fundamentos, las que requieren de guardias intelectuales que aseguren que nadie las cuestione, transformando en tabú el dudar, y haciendo de la fe o de la creencia ciega una virtud, no sea que la gente incauta, ignorante o ingenua deje de creerlas..."
-- Yo, diciembre de 2015.

¡Oh, vaya sorpresa! Hoy era el día de los inocentes en Chile, que casualidad ¿no?. Parece que el Monesvol me quiso inspirar :-).

domingo, noviembre 01, 2015

«No» creyendo en Dios en un mundo adulto

Afortunados, ¿o no?
El ser ateo en el mundo actual, si ya bien no es una cosa tan rara, tan exclusiva, ni tan peligrosa como antaño (al menos en occidente), es algo en general privado, pues uno no anda en la vida presentándose ante la gente diciendo "hola, me llamo Daniel, y soy ateo".

Por ello, es interesante cuando se da la oportunidad de dar a conocer la visión personal de ser ateo, en especial ante un público interesado. Y esa oportunidad se dio el viernes 30 de octubre recién pasado. 

Daniel Sellés, colega escéptico de la Asociación Escéptica de Chile, y además miembro activo de la Sociedad Atea, había sido contactado en el pasado por profesores del área de la teología de la Pontificia Universidad Católica de Chile, para dar una ponencia como ateo. Esta vez fue invitado nuevamente, y él tuvo la gentileza de invitarme a participar.

Así, este viernes 30 fuimos como invitados a una clase de la asignatura TTF065 "Creyendo el Dios en un mundo adulto", dictado por la profesora y teóloga Cristina Bustamante, quien nos invitó y nos permitió ofrecer a sus alumnos una visión de ateos vivos y de carne y hueso (más allá de Darwin, Nietzche, Marx y Freud), respecto de como uno hoy vive y llega a ser ateo. Como la profesora puntualizó, nuestras explicaciones en algunos casos coinciden con los planteamientos de esos antiguos "ateos", si bien ninguno de nosotros dos llegamos a serlo explícitamente por haber leído a tales autores o por estar directamente de acuerdo con ellos.

La profesora nos invitó a exponer nuestra visión "testimonial" de como nosotros llegamos a ser ateos y porqué. En la clase, además se nos hicieron varias preguntas de los alumnos respecto de nuestra postura, que creo que fueron muy interesante.

Yo en general pude contar mi "historia" de como llegué de creyente a ateo, contando varias etapas de mi vida, algunas de las cuales ya he relatado en este blog (como mi momento de anti-epifanía gracias a Tom y Jerry o cuando discurría en los problemas de volición de un Faraón), y otras que aún no lo he hecho, pero que quisiera hacerlo a futuro.

A continuación dejo una grabación del audio de la clase. Hubo un problema con el audio, por lo que en el minuto 15 hay un pequeño "gap" donde se perdió un par de minutos del audio, en donde Daniel Sellés daba la respuesta al sentido de la vida, el universo y a todo lo demás, por lo que quienes escuchen el audio tendrán que buscar su propia respuesta :-)


miércoles, octubre 28, 2015

La adorable hija del bandolero



Ayer terminé de ver con mis retoños los 26 capítulos de la serie "Ronja, la hija del bandolero", en su versión de animé realizada por el Studio Ghibli, a manos de Goro Miyazaki, hijo del mítico fundador del estudio, Hayao Miyazaki.


La animación es muy buena, aunque hay un gran choque al comenzar al verla, pues los personajes, a diferencia del animé tradicional, fueron realizados por CGI (computadora), como modelos 3D, lo que los hace por un lado mucho más volumétricamente reales, en especial en detalles de su cabeza y pelo, pero que a veces hace que sus movimientos sean algo irreales.

Y la historia es hermosa y emocionante. Está basada en el libro epónimo de la escritora sueca Astrid Lingren (1981) "Ronja Rövardotter". Después de ver esta serie, ¡me dieron de hecho ganas de leer el libro!

Ronja es la hija única de Mattis, el jefe de una banda de ladrones que asuela a los ricos mercaderes que cruzan el bosque. A sus 10 años, ella comienza su educación en el bosque, donde debe aprender a sobrevivir a las más diversas criaturas, naturales y mágicas. El bosque es un lugar idílico, pero a ratos amenazante, donde el peligro y la muerte acechan. En ese ambiente, Ronja va creciendo en madurez, hasta conocer a Birk, el hijo del líder de una banda rival de ladrones, con quien entablará una amistad secreta, donde su relación se verá permanentemente amenazada por las luchas y odios de sus familias rivales, debiendo luchar por su amistad, por su libertad y por su vida.

Como una muestra de lo encantadora que es la historia, les puedo contar que tener un chico adolescente ansioso de ver el siguiente capítulo de una serie puede ser "normal", pero cuando tienes a una chiquitita pre-escolar que obviamente no sabe japonés ni leer los subtítulos, pero que te pide desesperada poder ver el siguiente capítulo, dice mucho...

Acá dejo un regalo, en una canción de cuna que, para quienes vean la serie, les dejará un gran recuerdo...


Ookami, ookami
yoru no mori
onaka wa karaapo
suana wa samui

Ookami, ookami
acchi e wo ikki
kawaii konoko wa
yayashi nai

Ookami, ookami
yoru no mori
buta no shippo wo kurete yaru

omae wo onaka ga
choudo yoi dayo

Dato:

lunes, octubre 26, 2015

¿En teoría...?

Hace algunos días (re)publiqué en mi muro de Facebook una imagen publicada por la Fundación Richard Dawkins respecto de la diferencia entre una "ley" y una "teoría" científica:


Para mí eso es claro como el agua, pero como corresponde cuando uno duce algo en Facebook, nunca está libre de ser cuestionado, lo cual originó un diálogo donde ahondé en qué es una teoría científica, y para que no se pierda en el olvido de Facebook, mejor lo posteo acá para la posteridad :-).

¿Una teoría puede responder al porqué de algo?

Sin duda.

Pero, ¿una sola teoría basta para explicar el porqué de algo, o más de una puede hacerlo "satisfactoriamente"?

Se pueden plantear múltiples teorías para intentar explicar lo mismo, pero si es una teoría satisfactoria debe permitir ponerse a prueba, y ahí es donde diferentes teorías pueden plantear diferentes resultados teóricos, pero la evidencia finalmente determina cual teoría aun puede ser correcta, y cuál es definitivamente errónea.

Un ejemplo. Las cosas vivas suelen enfermar. ¿Porqué? Una teoría para explicar ciertas enfermedades es que dioses o demonios (¿enojados?) las causan; otra teoría sería que hay gérmenes transmisibles que las causan...

Entonces, puedes ponerlas a prueba: si la causa fueran dioses o demonios, aplacarlos, orarles o exorcisarlos debiera curar la enfermedad, pero un antibiótico no haría diferencia; en cambio, si la teoría de gérmenes es correcta, antibióticos y medicinas funcionarán, pero rezos y exorcismos no...

Ahora, con eso en mente se puede saber cual teoría explica mejor el origen de muchas enfermedades...

¿Entonces, se impone una teoría hasta que pueda aparecer otra teoría nueva que sostenga con mayor verdad o precisión la causa de algo?

Una teoría no se "impone", simplemente es la mejor disponible, y siempre en forma tentativa. Si una "teoría" literalmente se "impone", o simplemente se asume 100% cierta y 100% la verdad, entonces eso es dogma, no teoría.

Ahora, al plantear una teoría, esta hace predicciones de qué deberíamos ver y qué deberíamos no ver (como el caso de las teorías de demonios vs gérmenes para la enfermedad), y al ponerlas a prueba (examinando la evidencia del mundo real), podemos descartar ciertas teorías simplemente porque la realidad muestra que ella no opera de esa manera, y podemos mantener otras porque _hasta ese instante_ la teoría se apega a la realidad. Pero siempre en forma tentativa.

PORQUE: toda buena teoría que se precie de tal es tentativa y debe ser permanentemente sometida a prueba, y nuevas observaciones deben contrastarse contra la teoría; si ellas "cumplen" con las predicciones la teoría, podemos ganar confianza en que la teoría es bastante buena y acertada. Sin embargo en cualquier momento pueden aparecer observaciones que contradicen la teoría. Ello no significa que toda la teoría sea basura, necesariamente, pero claramente hay nuevas cosas que la teoría no explica o no lo hace suficientemente bien...

En ese último caso, se necesita estudiar esos nuevos casos "no explicados", y construir nuevas teorías más amplias, que expliquen (y predigan correctamente) no sólo todo lo antes conocido que la teoría antigua sí hacía, sino que además pueda hacerse cargo de las nuevas observaciones anómalas. Y si se logra, entonces la nueva teoría está más cerca de "modelar" y explicar mejor la realidad.

Un ejemplo: la teoría gravitacional de Newton logró muchos porqués: porqué los planetas orbitan el sol, porqué lo hacen en la forma y velocidad en que lo hacen, porqué "caemos" hacia el suelo, etc. Con esa teoría, se podían predecir los movimientos planetarios como nunca antes. Al punto que se pudo predecir la existencia de Neptuno y descubrirlo gracias a tal teoría; sin embargo, habían observaciones respecto de la órbita de Mercurio que simplemente no cuadraban con la teoría de Newton, desafiándola. Tuvo que aparecer Einstein con su teoría general de la relatividad, que no solo explicó TODO lo que la teoría gravitacional de Newton explicaba, sino que además explicó _al dedillo_ cómo se comportaba Mercurio...

Luego, las teorías deberían mejorar con el tiempo, y no es que muestren necesariamente "la verdad" o sean "más verdad", simplemente sus modelos son más precisos y por lo tanto permiten explicar mejor la realidad que nos rodea. Y si bien nunca se puede afirmar que una teoría que ha sido confirmada por innumerables observaciones es "cierta" en forma absoluta, pues siempre puede aparecer la observación fatal que la "invalida", el hecho que todas y cada observación conocida esté acorde a una teoría nos permite tener un gran grado de seguridad que la teoría como marco teórico es correcta hasta el límite mismo de lo que conocemos (o podemos conocer).

Bonus: hay una segunda imagen relacionada, para el deleite mental de algunos, y para el odio de otros ;-)


viernes, agosto 14, 2015

Pringao Howto (o Windows-es-fácil-Howto)

Hace años atrás que circula circulaba un entretenido documento llamado el "pringao howto", el cual ya no está disponible en su dirección original. Por algún motivo, el dominio de su autor, Santiago Romero, ya no se encuentra disponible, y casi todas las referencias en Internet a tal documento apuntan a ese dominio ahora no disponible.

Para evitar que este importante documento para  la humanidad se pierda en el olvido, es que lo republico aquí. Todo crédito por la autoría de este documento van para su autor original.

URL original: http://pinsa.escomposlinux.org/sromero/linux/pringao/


viernes, mayo 29, 2015

¿Qué es un hecho?

¿Pero, qué me dijo que era un hecho? Fuente de la imagen: akifrases.com
En la vida real y diaria bien nos conviene distinguir lo real de lo imaginario (no vaya a ser que terminemos creyendo en jueguitos como "Charlie, Charlie"). Y por ello es muy importante distinguir qué es un hecho y separarlo de lo que es una opinión.

Bueno, es tan importante, que ya en cuarto básico del sistema educacional chileno, a los niños en las materias de lenguaje y comprensión de lectura se les entrega material (*) dedicado a ese tema: distinguir entre hecho y opinión.

¡La educación chilena ayudando a los jóvenes a desarrollar su pensamiento crítico! ¿Verdad?

Bueno, como todo en la vida, no es tan simple.

¿Qué opinan si para entender o enseñar qué es un hecho, un material educatvo usa las siguientes afirmaciones?
  1. “Un hecho habla de cosas que pueden ser probadas”.
  2. “Puedes distinguir entre un hecho y una opinión si te haces la pregunta: "¿Habla este detalle de algo que puede ser probado?" Si tu respuesta es "Sí”, entonces el detalle es un hecho. Si tu respuesta es "no", entonces es una opinión.”
  3. “Piensa en lo que es un hecho y qué es una opinión. ¡Hallemos lo que puede ser probado y lo que no!”
  4. “Si puede probarse que una declaración es verdadera, es un hecho.”
  5. “Los hechos pueden probarse, pero las opiniones no.”
  6. “Los hechos son declaraciones que pueden verificarse y comprobarse.”
¿Le suenan razonable esas explicaciones respecto de lo que es un hecho? Si lo hacen, pues felicitaciones, pero... varias de ellas están directamente malas, o son falaces.

Ahora, si encontró problemas en ellas, o hay algo que no le cuadra, pues, dobles felicitaciones, va por el camino correcto...

¿Qué hay de malo en esas explicaciones respecto de qué es un hecho? 

La versión TL;DR; es que un hecho es una afirmación "demostradamente verdadera". Ahora, para ser demostradamente verdadera, sin duda que tiene que ser demostrable. Pero si una afirmación es demostrable, pero no ha sido demostrada verdadera, eso no basta para afirmar que "es un hecho".

Tan malas son tales definiciones arriba mostradas, que finalmente tuve que solicitar una reunión con la profesora y la jefa de la Unidad Técnico Pedagógica (UTP) del colegio donde soy apoderado, para explicarles que el material que estaban usando estaba defectuoso.

Pero una cosa es afirmar que el material pedagógico es defectuoso, y otra cosa diferente es saber que es un hecho que el material pedagógico es defectuoso. Para lo segundo se requiere demostrar que tal afirmación es verdadera.

Y eso hice, trabajado en un (no tan pequeño) ensayo donde analicé esas afirmaciones del texto acerca de lo que se postula como un "hecho", los problemas que tienen tales definiciones, cuál es la definición correcta y porqué lo es. Para ello necesité usar una cantidad interesante de lógica proposicional, matemáticas y argumentación. Si quieren disfrutar de la experiencia, el documento sanitizado (para proteger a los inocentes) se puede leer acá:


Lo más interesante de la reunión con la jefa de UTP, fue que al final ella explicó que el material usado estaba basado en un libro formal, que ella tenía y me mostró. Dicho libro es la traducción de un texto norteamericano, donde las "explicaciones" de qué es un hecho están tal cual se muestran arriba. Según la jefa de UTP, tal vez el error se debiera a una mala traducción al español, aunque, ¿para qué tanto problema? ¿No son tales definiciones de hecho igual _suficientemente_ buenas, por lo menos para niños de cuarto básico, y que otra definición, como la que propongo, si bien es correcta, es hilar muy fino?

Le dejo al lector formarse una opinión ;-).

miércoles, mayo 20, 2015

Frase para el bronce

Mi mejor intento de sonar post-modernista, pero de verdad diciendo algo:

Para algunos la coherencia en las ideas es una especie animal inefable y exiguo, detrás de la que se esconde la esperanza de que, siendo tal incoherente idea imposible de ser analizada o refutada racionalmente, se pueda clamar con impunidad y descaro que es una verdad trascendente. Pero "verdades" así declaradas, por más satisfactorias que sean para quienes las abrazan, también son pueriles, en especial al ojo de quienes no comulgan con ruedas de molino.
- Yo

O, dicho en lenguaje más coloquial: hay gente que defiende ideas tan malas, que consciente o inconscientemente las disfrazan en una jerga y palabrerío tal que sus razones carecen de toda coherencia o significado, por más que quien reciba tal mensaje reconozca que las palabras parecen tener "relación" unas con otras.

Como la "explicación" o justificación ofrecida carece de real significado, es inmune a ser analizada, razonada y en forma alguna probada falsa... con lo que quien "crea" tales ideas se siente feliz de que dijo algo de extrema profundidad (pues suena "difícil"), de gran "intelectualidad", y a la larga, dado que la contra parte es incapaz de mellar tal idea o refutarla, la toman como una prueba más de que "tienen razón", en una ridícula apelación al argumento de ignorancia: es cierto, porque nadie lo ha demostrado falso.

Pero suena bonito dicho con palabras rebuscadas en mi frase para el bronce. Tal vez lo use de epitafio.

lunes, abril 27, 2015

Una historia, dos equipos

En uno de esos pequeños debates-que-no-llevan-a-nada, conversando con un cristiano, él planteaba que que no hay pruebas para creer en dios, pues si hubiera pruebas (o "Dios" se manifestara explícitamente como para que no pudiera haber ateos), entonces nadie podría poder tener un premio... por creer en Dios por fe. No habría cielo para nadie. Ergo, Dios está perfectamente bien escondido por una muy buena razón (¿para nosotros?).

Bueno, le respondí que ese es un problema interesante, porque claramente según el libro sagrado judeo-cristiano, existieron personas como Adan, Eva, Cain, o entes sobrenaturales como Satanás, que no sólo creían que Dios existía, sino que les constaba, y sin embargo pudieron perfectamente meter la pata como para perderse el "premio"...

Lo interesante fue la respuesta de este amigo cristiano: luego de la amenza-del-infierno de rigor, explicó que para él Dios es del todo real, porque:
"[...] ahora bien, mediante el Espiritu Santo que se comunica con nosotros, de no ser asi, estaria a la par tuya pidiendo pruebas, doy mi testimino que Dios se comunica con sus hijos, se ha comunicado conmigo, dirige una iglesia y nos provee los instrumentos y los medios necesarios para volver a su presencia y del quien diariamente recibo multiples milagros y lo comparto en el Nombre de JESUCRISTO Amen"
¿Jaque mate? Eh, la verdad no. Y le dí una respuesta que me pareció simpática para dejarla cristalizada en el blog. Llamémosla "la historia de los dos equipos".

El texto fue ligeramente editado para hablar en tercera persona. Espero que lo disfruten.

"Jesús es mi entrenador", algunos dicen...

La historia de los dos equipos

Amenazar a un ateo con un infierno en el en que no cree asusta tanto a un ateo como asusta a un cristiano creyente que un musulmán le amenace con el infierno-musulmán por no creer en el profeta Mahoma...

Pero ¿se comunica el "Espíritu Santo(TM)" con los cristianos? No lo creo. Me refiero a que sin duda creo que los creyentes y las iglesia están convencidas de escuchar a tal entidad. También creo que es verdad que los esquizofrénicos escuchan voces en sus cabezas. El problema es cómo distinguir si esa(s) voz(es) son o no reales. Ahí está el problema...

Para ponerlo fácil, haré una analogía que se debería seguir con facilidad.

Imaginemos que hace mucho tiempo se formó un equipo de fútbol. No tendrían mucho de peculiar excepto por el hecho de sus miembros decían que no tenían un entrenador de carne y hueso, sino uno inmaterial, indetectable, imposible de comprobar, que habita en el cielo... pero que se comunicaba con ellos. Si no eras miembro del equipo (y no crees en el DT-que-está en el cielo, en adelante el DTC, o DT-Celestial), el DTC no te habla. Nunca. 0 pruebas. Pero si eres aceptado en el equipo (y para ello tienes que creer en el DTC), el DTC sin duda hablará contigo.

Por supuesto mucha gente estaba escéptica de tales ideas. Pero el hecho era que el equipo semana a semana jugaba en forma consistente: todos seguían la misma estrategia, todos estaban siempre de acuerdo que las instrucciones del DTC eran 3-5-2, 3-4-3, o lo que fuera, siempre todos estaban de acuerdo que en el minuto X del partido el DTC indicó cambio de jugador, etc. Y aún si algún jugador erraba, desobedecía o por problemas técnicos era incapaz de seguir o cumplir las instrucciones, él y todos los demás jugadores estaban siempre 100% de acuerdo de cuál habían sido las instrucciones originales del DTC.

Es más. La coordinación del equipo era sorprendente. En los pocos casos donde había dudas, o más de una interpretación, una consulta grupal al DTC rápidamente les retornaba a todos y cada uno de los miembros del equipo la respuesta definitiva del DTC respecto a qué era lo que había querido decir. Tanto así, que sin importar a qué miembro del equipo y en qué momento se les preguntara que había ordenado o cuál era el plan del DTC, todos concordaban en una respuesta única y consistente. Y lo mejor de todo: sin mediar ninguna comunicación física. Por más que los jugadores estuvieran inclusos aislados o fueran demostradamente incapaces de comunicarse entre ellos por medios normales, cada uno de ellos siempre era capaz de escuchar al DTC, sus instrucciones y ajustes de planes, consistentemente unos con otros...

¿Podría uno, en una circunstancia como esa, dudar de que, si bien el DTC podría no ser lo que los jugadores piensan que es, al menos existe un algo único y que es suficientemente real como para comunicarse no-físicamente con mucha gente a la vez, y aportarles a todos la MISMA información, consistentemente, una y otra vez? Después de años de evidencia, sin duda que hasta los más escépticos tendrían que reconocer que, aunque ellos tozudamente no quisieran reconocer que el DTC existe, algo hay, de verdad, algo se comunica con todos los miembros de ese equipo de fútbol, más allá de toda duda...

Pero ahora veamos otro escenario: supongamos que hace mucho tiempo un grupo de personas creó un equipo de fútbol. Decían que tenían un DTC, inmaterial, etc. Que sólo se comunicaba con ellos, con los miembros del equipo que creían en el DTC. Sin embargo, al poco andar claramente había serios problemas de comunicación... entre el equipo, y en especial... con el DTC. En la mitad de los partidos algunos decían que el DTC había ordenado todos al ataque, mientras que otros decían todos a defensa. Si uno gritaba cambio, el DTC ordena cambio, otros decían Noooo, el DTC dice que noooo...; tan caótico era la situación, que al poco andar el equipo se agrupó en torno a un sub-DTC, un humano que sí que escuchaba correctamente al DTC. Muchos de los que creían en el DTC, pero que no lo escuchaban bien (o no lo escuchaban en lo absoluto), simplemente comenzaron a seguir lo que el DTC decía a través del sub-DTC.

Pero siempre, de cuándo en vez, aparecía uno o más jugadores que también declaraban escuchar al DTC, pero diciendo que sus instrucciones eran otras, que el sub-DTC mentía o estaba equivocado, y a la larga el desacuerdo era tal (pues el DTC nunca parecía querer aclarar su postura a ninguna de las facciones que decía escuchar al DTC), que los disidentes más débiles terminaban abandonando el equipo y formando su propio nuevo equipo de los "verdaderos seguidores del DTC", generalmente en torno a un nuevo sub-DTC que sí entendía "correctamente" lo que el DTC quería decir.

Obviamente todos y cada uno de los equipos que se iban formando por rupturas de lo que el DTC-realmente-dijo discrepaban y rechazaban las supuestas instrucciones "únicas" que los demás equipos decían que el DTC daba, y cada equipo decía que el DTC únicamente les daba las instrucciones correctas a ellos.

A tanto llegaba la discordia respecto de qué-dijo-el-DTC, que unos equipos comenzaron a llamar a otros "herejes", y las barras bravas de cada equipo armaron sendas batallas campales que incluso acabaron con la vida y funcionamiento de algunos de los equipos DTC-alternativos más pequeños. Así, hasta el día de hoy, existen miles de diferentes equipos que dicen realmente escuchar al DTC, pero cada uno escucha diferentes cosas, al punto que reunir dos equipos y hacerlos reconciliar cada una de las cosas que el DTC dijo, o qué es lo que el DTC quiso realmente decir, es simplemente imposible...

¿Qué dirían los escépticos en este segundo escenario? Pues, que si existe un único DTC que les habla a todos los equipos, pues no puede estarles diciendo a todos cosas diferentes, entonces o bien el DTC no existe, o bien todos los equipos (excepto tal vez un puñado) mienten o están equivocados respecto de que escuchan realmente a algún DTC real. Pero ¿cuál es él o los pocos equipos que realmente escuchan a un verdadero DTC? es imposible distinguirlo, así que por parsimonia, dado que ningún equipo es capaz de demostrarlo empíricamente (¡hey, incluso afirman que el DTC dio instrucciones explicitas que poner a prueba la existencia del DTC está prohibido! Qué conveniente, ¿no?), entonces también es posible asumir que en principio TODOS los equipos estén equivocados, y por ello, todos los escépticos racionalistas no tienen razones para suponer que el DTC exista, o eso al menos hasta que uno de tales equipos cumpla con la carga de prueba y demuestre con consistencia que el DTC es real.

Volviendo un segundo a la realidad... ¿a cuál escenario, el primero o el segundo, se parece el mundo real, y el cristianismo en particular? Lo dejo para pensar...

Y eso, sin considerar que hay otros equipos de fútbol, tanto más antiguos y más nuevos que el de los "Cristianos Verdaderos F.C.", que declaran seguir instrucciones por escrito, por revelación, a través de profetas-sub-DTC, que en la práctica siguen a un DTC totalmente diferente del cristianismo, y qué los cristianos, al igual que los escépticos, no creen que sean reales tampoco, aun cuando esos otros equipos dice escuchar a esos otros-DTC, que les causa felicidad en sus vidas, que les cumple milagros, y un largo etc. etc... porque ellos tampoco han sido capaces de demostrar sus afirmaciones.

viernes, abril 03, 2015

Las olvidadas tumbas vacías de semana santa - AKA El ataque del los santos-zombies de Jerusalén

¿Histórico? Fuente: Alberto Montt, Dosis Diarias

Semana santa. Fechas de recogimiento, de comer mariscos y pescados (excepto si eres un carnívoro ateo), de ver refritos bíblicos (o nuevas producciones) de los relatos de la vida de Jesús… porque todos sabemos que la celebración cristiana (y eminentemente católica) de Semana Santa es acerca de Jesús, de su muerte y  resurrección un fin de semana similar en Jerusalén, hace ya casi 2000 años.

Algo que, por supuesto, todos los cristianos lo dan por un hecho. Que Jesús vivió es un hecho, y que Jesús fue ajusticiado, muerto y sepultado, y que resucitó de entre los muertos durante un fin de semana es más que un hecho histórico. Es EL hecho histórico central del cristianismo. Porque dudar que eso haya ocurrido es literalmente fatal para el cristianismo, algo que ya el apóstol Pablo notaba cuando decía que:
“Porque si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó. Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. Y somos hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no resucitan." (1 Corintios 15:13-15)
Así que, asumir que todo eso ocurrió es crítico para el cristianismo. Excepto que, hay buenas razones para dudarlo.

La única evidencia que se tiene de que Jesús existió, de las cosas que hizo, dijo y le sucedieron, están únicamente en los 4 evangelios. No hay ninguna otras fuente de la época que Jesús vivió, que relate estos eventos, ninguna cristiana ni no-cristiana, sino hasta que Pablo comienza con sus cartas alrededor de 20 años después de la ejecución de Jesús, y los evangelios aún más tarde. Siendo ese el caso, lo único que un cristiano puede hacer es, literalmente, creer que lo que relatan los evangelios es exactamente lo que ocurrió.

Pero eso ya es problemático, pues como ya escribí en el pasado en el “Desafío a lainerrancia bíblica”, los 4 evangelios se contradicen fatalmente en el relato de la resurrección de Jesús, con lo que nuestra única evidencia se torna frágil.

Aún si “asumimos” que Jesús sí resucitó, tal vez pueda ser el caso de que Jesús no era tan famoso y popular en su propia época para que nadie notara el hecho más allá de su círculo cercano, o lo considerara digno de ser puesto por escrito. Y no es que no tengamos escritos de múltiples historiadores romanos de la época, contemporáneos a Jesús, que misteriosamente omiten mencionarlo. Pero, ¿qué es UNA persona resucitada en una multitud de millares que estaba en la época de pascua de Jerusalén? Viva o revivida, podría haber pasado bastante desapercibida, en especial si sus apariciones post-mortem fueron, en mayor o menor grado, privadas.

Sin embargo, como Pablo menciona, una gran preocupación es “si en verdad los muertos no resucitan”. Porque, al fin y al cabo, la prueba de oro de que la gente sí puede resucitar es Jesús ¿verdad?

La verdad, no.

Y aquí es donde me topé con un excelente artículo reciente (en inglés) en el blog de Neil Carter “Godless in Dixie” titulado “La más grande historia nunca contada”, la cual comenta en un interesante pasaje del evangelio de Mateo, famoso, pero flagrantemente ignorado por todos… en especial por los propios cristianos. Las implicancias de este pasaje, y su omisión, son fantásticamente analizadas por el autor de esa publicación, y para no repetir lo que él dice, definitivamente vale la pena leerlo (y si no leen inglés, usen GoogleTranslate…).

Sin embargo, creo que hay algo digno de mencionar, no dicho en forma explícita en ese artículo. Para contexualizar, el pasaje de la discordia está en el capítulo27 de Mateo:
45 Y desde la hora sexta hubo tinieblas sobre toda la tierra hasta la hora novena. 
46 Cerca de la hora novena, Jesús clamó a gran voz, diciendo: Elí, Elí, ¿lama sabactani? Esto es: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado? 
47 Algunos de los que estaban allí decían, al oírlo: A Elías llama éste. 
48 Y al instante, corriendo uno de ellos, tomó una esponja, y la empapó de vinagre, y poniéndola en una caña, le dio a beber. 
49 Pero los otros decían: Deja, veamos si viene Elías a librarle. 
50 Mas Jesús, habiendo otra vez clamado a gran voz, entregó el espíritu. 
51 Y he aquí, el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo; y la tierra tembló, y las rocas se partieron;
Supongo que no estoy diciendo nada nuevo… ¿quién no ha escuchado hablar desde los púlpitos este relato? O directamente ¿quién no lo ha visto en las producciones cinematográficas? El súbito oscurecimiento del día, el velo del templo rasgado, o un terremoto en el instante en que Jesús muere. Casi nadie que haya estado expuesto al cristianismo puede negar haber visto u oído de tales hechos más de una vez. Pero lo interesante es lo que viene EXACTAMENTE en los siguientes versículos, del 52 en adelante.
51 Y he aquí, el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo; y la tierra tembló, y las rocas se partieron;
52 y se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos que habían dormido, se levantaron; 
53 y saliendo de los sepulcros, después de la resurrección de él, vinieron a la santa ciudad, y aparecieron a muchos. 
54 El centurión, y los que estaban con él guardando a Jesús, visto el terremoto, y las cosas que habían sido hechas, temieron en gran manera, y dijeron: Verdaderamente éste era Hijo de Dios.
Si uno lee los versículos 52 y 53, uno puede ver que estos versículos son casi siempre omitidos, escondidos o simplemente ignorados por la cristiandad. ¿Alguien los menciona? ¿Alguien ha visto alguna superproducción Holliwoodense mostrando una multitud de zombies-judios saliendo de las tumbas, y deambulando por Jerusalén por todo un fin de semana? Que yo recuerde, ninguna.

Lo interesante de esos versículos es una extraña implicancia: la mayor “prueba” de la resurrección de Jesús es su “tumba vacía”. Este es un hecho que apologistas actuales muy famosos como William L. Craig estresan hasta el cansancio. Es la GRAN prueba de que Jesús resucitó. Pero como mencionaba, nadie parece recordar que Jesús no fue el único en hacerlo, porque:
  • Un número indeterminado de tumbas de “santos” se abrieron ese viernes santo, en el momento (o producto de) el terremoto, cuando Jesús murió.
  • Esos santos resucitaron en ese instante, volvieron a la vida y se “levantaron”.
  • Los santos resucitados salieron de sus tumbas recién abiertas.
  • Estuvieron escondidos o deambulando fuera de la vista por casi dos días…
  • Pero después de la resurrección de Jesús, el domingo, todos estos santos resucitados, fueron a Jerusalén, y se aparecieron a muchos
¡A muchos!

Y aquí está el problema interesante que todo esto plantea: incluso si aceptamos que Jesús resucitó, pero lo hizo tan privadamente, y él mismo era tan poco conocido que literalmente NADIE que estuviera fuera del círculo de creyentes se dio por enterado, y menos notó que fuera interesante para ponerlo en las notas de la época, tiene el problema que al mismo tiempo muchos muertos de personajes conocidos en el mundo religioso judío (al punto de ser declarados “santos”) sí resucitaron, se pasearon por días por Jerusalén, y fueron vistos por mucha gente…

¿Se imaginan un evento así hoy? Sin importar cuál fuera la razón del evento, ¿creen que si una multitud de gente famosa, un Elvis Presley, un John F. Kennedy, un Juan Pablo Segundo, o personajes famosos ya muertos resucitaran, se pasearan por las ciudades, y fueran vistos por mucha gente, nadie se le ocurriría considera eso por sí mismo algo tan asombroso, único y espeluznante como para mencionarlo en los noticiarios, prensa y registros históricos? ¿Nadie?

Y ese es el principal problema de este relato, en mi opinión. El que Jesús muriera y resucitara “anónimamente” puede hasta explicarse porque realmente a los ojos de los historiadores de la época tal hecho ocurrió sin pena ni gloria. Uno podría hasta pasar por alto que un eclipse o un terremoto debieran haber sido hechos dignos de haber sido registrados, pero por último los eclipses y terremotos pasan de tiempo en tiempo y aunque dramáticos, no son un hecho tal vez tan fuera de lo usual… pero ¿hordas de muertos famosos resucitados circulando por las calles, sus tumbas (probablemente conocidas) abiertas y vacías de ellos, y siendo vistos por todos, es un evento digno de simplemente ignorar?

No. En mi opinión, es un contrasentido máximo pensar que tal evento, si ocurrió, pudiera ser ignorado por TODOS, y quedar registrado en ninguna parte no-cristiana. Ese hecho hubiera sido relatado, recontado, y recordado por generaciones. ¡Hey! Incluso los mismos cristianos lo hubieran relatado profusamente entre ellos y en sus escritos. Esta hubiera sido una conversación típica en cualquier rincón del imperio romano:
- ¿Y cuándo me dijiste que murió ese tal profeta Jesús? 
- Fue el mismo fin de semana cuando en Jerusalén aparecieron los cientos de santos de Dios resucitados, cuando todos los vieron ¿lo recuerdas? 
- ¡Oh, sí! Mis tíos me contaron de ese evento. Fue hace ¿8 años atrás verdad? 
- Sí, hace 8 años y medio. Y no sólo eso. Los santos se levantaron de los muertos porque Jesús, hijo de Dios, estaba muriendo. Como una muestra de que él resucitaría y que nos resucitará también a nosotros de entre los muertos llegado nuestro momento. 
- ¡Oh! Ya veo. Sí, mis tíos me contaron lo impresionante de ese evento, y como hasta las tropas romanas estaban en shock cuando todo eso ocurrió. ¿Cómo me dijiste que me puedo convertir en cristiano…?
Pero, misteriosamente todos los cristianos, excepto Mateo, curiosamente omiten tal pasaje. ¿No hubiera sido exactamente lo que Pablo debía mencionar en el pasaje de 1 Corintios 15, citado al principio de este artículo:

“… si en verdad los muertos no resucitan… pero como todos sabemos que sí que lo hacen, tal como todos saben que ocurrió el día en que nuestro Señor fue crucificado, nuestro evangelio es verdad”.

Y todos sus lectores hubieran recordado el evento, averiguado del evento, y no hubiera quedado duda alguna de que Pablo tenía razón. Q.E.D.

Por ello, ¿qué se puede concluir? Simplemente, que la credibilidad, y que decir de la “historicidad” del relato de Mateo es, si es que no cercano a, directamente CERO. Es un relato de una imaginación teológicamente inflamada, pero totalmente falso, nunca ocurrió.

Y si no ocurrió, y está en la "inerrante Biblia"… es otra poderosa razón por la que no podemos simplemente asumir que todo el resto es del relato bíblico es cierto.