martes, abril 12, 2011

Adrián Rogers: ¿El mayor evangelista, un ignorante o un mentiroso?

Leyendo y comentando en el blog cristiano “A Life Of Good News”, entré en un pequeño debate con su autor. Él planteaba que los ateos se negarían a creer aunque se les presentara una demostración absoluta de la existencia de Dios, de la inerrancia de la Biblia y de la falsedad de la evolución. No estoy de acuerdo con su afirmación; si alguien aportara una demostración absoluta de la existencia de Dios ¿Quién honesta y racionalmente podría negar que Dios es real? Así que le pedí al autor del blog que aportara esa demostración absoluta de la que hablaba.

El autor de “A Life Of Good News” aceptó el desafío e inició una serie de posts donde “demuestra” (o intenta demostrar) su afirmación recurriendo a los argumentos del libro What Every Christian Ought to Know” (Lo que cada Cristiano debe conocer) de Adrián Rogers. Si quieren revisar el texto completo de Adrían Rogers, su libro está en español disponible en Scribd y como archivo PDF.

Esta ha sido la primera vez que leo algo de Adrián Rogers (1931-2005). Rogers intenta demostrar que la Biblia (y por ende, Dios et al) es verdadera e inerrante gracias a que los conocimientos científicos que "encontramos en ella" se adelantaron en cientos o miles de años a la propia ciencia, y por lo tanto su conclusión es que la única fuente de la que tal conocimiento puede venir es Dios, y por lo tanto Dios existe. Q.E.D.

Pero los argumentos que usa Adrián Rogers no sólo me desilusionaron; sus razonamientos me dejarón anonadado. Los argumentos de Rogers son que:
  • La tierra está suspendida en el espacio (Job 26:7)
  • La tierra no es plana, es redonda (Isaías 40:22)
  • Las estrellas no se pueden contar (Jeremías 33:22)
  • La sangre circula por el cuerpo (Levico 17:14)
Yo pensaba que al analizar los argumentos anticientíficos de Jack T. Chick estaba viendo un caso aislado, ya que incluso cristianos moderados y liberales consideran que las revistas y tracts de Chick no son serias. Pero yo había escuchado de Adrián Rogers, sé que hasta el día de hoy se transmiten radialmente sus sermones en el mundo hispanoparlante (bajo el título “El Amor que Vale”), y muchas personas lo consideran una autoridad.

No en vano en "A Life Of Good News" se indica que:
“En mi opinión, Adrián Rogers fue el más grande predicador de su tiempo. Ciertamente no hay ningún otro predicador del Evangelio en quien yo confíe y respete más que este hombre”
Pero al analizar los argumentos del texto de Adrián Rogers, tengo una opinión completamente diferente de él. Considero que Rogers fue en el mejor de los casos una persona ignorante, y en el peor un manipulador y mentiroso. En realidad es más que una opinión. Lo puedo ver en su libro.

En este post voy a analizar los cuatro argumentos que Rogers utiliza en el capítulo 1, en la subsección “La Biblia se evidencia como la Palabra de Dios debido a su exactitud científica”. Le invito a seguirme en este análisis.

El planteamiento de Adrián Rogers.

En el capítulo 1, subsección “La Biblia se evidencia como la Palabra de Dios debido a su exactitud científica”, Rogers escribió:
"La exactitud científica confirma a la Biblia como la Palabra de Dios. Este primer
concepto es el que usan con más frecuencia para rebatir la Biblia aquellos que niegan su
veracidad. Normalmente se asume que, obviamente, la Biblia debe tener errores
científicos. Sin embargo, antes de que usted lo diga, asegúrese de conocer dos cosas: la
ciencia y la Biblia. A menudo los que afirman que hay errores científicos en la Biblia no
entienden con claridad ninguna de estas dos cosas." (énfasis añadidos)
Rogers da a entender que va a mostrar que él conoce en profundidad la ciencia y la Biblia para mostrar la valía de esta última, pues considera que quienes piensan lo contrario son unos ignorantes en ambos temas; cualquiera que acuse a la Biblia de tener errores científicos es ignorante respecto de la ciencia y de la Biblia, según Rogers. Pero si las 4 pruebas que el presenta fallasen, en realidad demostrarían que es él quien estaba equivocado. Es lo que voy a mostrar en este análisis.

Voy a analizar las pruebas en un orden diferente al del libro, desde las pruebas más simples (y con errores más veniales) hasta los errores más garrafales.

Las estrellas no se pueden contar (Jeremías 33:22)
"Como no puede ser contado el ejército del cielo..."
Para esta prueba Rogers escribe:
"Aquí hay otro hecho científico relacionado con la ciencia de la Biblia. Es imposible
contar las estrellas de nuestra galaxia. Ni usted ni yo seríamos tan insensatos como para intentar contarlas."
Adríán Rogers tiene razón, superficialmente: es imposible contar las estrellas de nuestra galaxia una por una, pero no porque no tengamos la paciencia ni porque no podamos intentarlo, sino porque el centro de la Via Láctea (nuestra galaxia) con su agujero negro central y el polvo cósmico que contiene nos impide ver en esa dirección que estrellas hay “exactamente” del otro lado. Sin embargo, eso se puede considerar un problema menor, que atacaré un poco más adelante.

Rogers continúa:
"Pero hubo un hombre que puso a un lado su pluma, se frotó los ojos y cayó rendido luego de contar las estrellas, o al menos eso fue lo que pensó. Fue un astrónomo y científico llamado Hiparco; después de contarlas y hacer su mapa, el resultado fue 1.022 estrellas; en eso consistió su ciencia."
Es interesante notar que Rogers conoce de historia antigua, en especial de científicos griegos de tiempos remotos. Calificaría eso como evidencia a usar en contra de Rogers más adelante.

El hecho es que a ojo desnudo, Hiparco sólo pudo ver 1.022 estrellas en el siglo II antes de Cristo (1.080 según Wikipedia), todo un logro sin lugar a dudas. Yo no podría nombrar casi ninguna, y con suerte puedo reconoder el cinturón de Orion (las tres Marías), cosa que incluso aprendí hace poco.

Rogers continúa:
"Sus resultados fueron considerados exactos durante 250 años, y luego vino Tolomeo,
que empezó a contar las estrellas y dijo: "¿Hiparco dijo que había 1.022 estrellas? Eso es
absurdo, son 1.056". Su conteo actualizó la ciencia del momento por algún tiempo.
Aproximadamente 300 años después, un joven estudiante de medicina llamado Galileo
inventó el primer telescopio rudimentario, lo dirigió a los cielos, y vio más allá de las estrellas
que podían verse a simple vista. ¡Había más y más, cientos, miles, millones, millones y
centenares de billones de estrellas sin fin! Ningún insensato jamás se atrevería a intentar
contarlas."
Acá Rogers (o su traducción al español) tiene un error que es digno de mención pero que no altera el problema de fondo. Dice que Tolomeo contó las estrellas, y que "aproximadamente 300 años después" apareció alguien llamado Galileo. En realidad Claudio Ptolomeo vivió en el siglo II después de Cristo, y faltaban casi 1.300 años para que Galileo Galilei viniera a revolucionar la astronomía. Pero esto es sólo una errata.

Lo relevante del argumento de Rogers es que efectivamente nadie podría contar estrellas una por una, porque siempre o nos van a faltar alguna por ver, ya sea porque no sos distinguibles por la distancia, o porque hay objetos que nos impiden verlas, como nubes de polvo u otros objetos astronómicos, por ejemplo el propio centro de nuestra galaxia.

Pero hay algo que Rogers no tomó en cuenta: A pesar de que hay partes de nuestra galaxia que no podemos ver, aún así hay una gran parte de la galaxia que sí es visible. Conociendo su tamaño aproximado, y la densidad de estrellas que sí vemos, es perfectamente posible “estimar” cuantas estrellas hay en la Vía Láctea. Por supuesto que decir un número exacto como “existen 293.174.992.681 estrellas" es insensato; afirmar eso con tal precisición es imposible. Pero la ciencia ha daterminado que existen entre 200 mil a 400 mil millones de estrellas en nuestra galaxia.

En la medida que nuevas y más precisas observaciones estén disponibles, el rango de variación de esa estimación se reducirá cada vez más. Por ejemplo, en 50 años la ciencia podría estimar que contiene “entre 290 y 330 mil millones de estrellas", pero eso es algo que la propia evidencia e investigación científica tiene que definir y demostrar.

Pero Adrián Rogers está argumentando que la Biblia es científicamente exacta. Repitamos lo que Rogers consideró una afirmación exacta:
"Como no puede ser contado el ejército del cielo..." (Jeremías 33:22)
Eso es lo que dice la Biblia. ¿Cuántas estrellas dice? Ninguna cantidad, no pueden ser contadas.

O sea que la Biblia no aporta ninguna prueba o testimonio de exactitud científica respecto de cuantas estrellas (o miembros del "ejercito del cielo") realmente hay, puede haber, o debiera haber.

Por lo tanto declarar que Jeremías está haciendo una afirmación científica exacta es considerar que la ignorancia declarada de la propia Biblia al respecto es una prueba de exactitud, lo cual es absurdo.

Por lo tanto Rogers con esta prueba malamente demostró que la Biblia fuera exacta científicamente. Si lo fuera, Jeremías (por inspiración divina) tendría que haber escrito algo así como:

“Sólo Dios puede contar el ejercito de los cielos, a todos y cada uno de los 314 miles de miles de miles y la quinta parte de un mil de miles de miles” (Jeremías hipotético)

Tal afirmación hubiera sido graciosa durante milenios para todos los no judíos y no cristianos, incluyendo a Hiparco, Ptolomeo y otros.. “¿Miles de miles de miles? ¡Ese Hebreo debe estar loco!” hubiera dicho cualquiera. Pero 27 siglos después de Jeremías los hombres de ciencia hubieran levantado sus telescopios cada vez más potentes, y hubieran tenido que reconocer con humildad que cuando ellos concluyeron que en la Vía Láctea habían entre 200 a 400 mil millones, Jeremías se les habría adelantado en 2.700 años con una precisión sin precedentes, y daría pie a considerar que hay un Dios que de verdad existe pues sólo un Dios real podría comunicar tal cosa a un profeta Hebreo de la edad del bronce, más aún con tal precisión como evidencia.

Pero ni Dios parece poder contar las estrellas, porque la cita que realmente aparece sólo dice que nadie puede contarlas. ¿Precisión científica de la Biblia hasta aquí? Ninguna.

Por lo tanto, hasta aquí Rogers está mal interpretando la Biblia para declarar precisión donde hay ignorancia ¿Podría haberlo hecho peor?

La sangre circula por el cuerpo
"Porque la vida de toda carne es su sangre..." (Levítico 17:14)
Para esta prueba Rogers escribió:
"Usted y yo damos por hecho que la sangre fluye por nuestro cuerpo y es, lo que algunos han
llamado, el "hilo rojo de la vida". Sin embargo, no fue sino hasta el año 1628 que el médico
William Harvey descubrió que la sangre circula por todo el cuerpo."
O sea, los seres humanos gracias a la ciencia sólo conocemos ese hecho desde 1628. Si la Biblia entonces afirmara tal cosa con más de 2.000 años de antelación, tal evidencia sería un hecho asombroso.

En su libro Rogers explica someramente que es la sangre, para que sirve, y algunas costumbres equivocadas como el sangrado. Pero luego declara vencedoramente la exactitud científica de la Biblia:
"La Biblia nos dice en Levítico 17:14: "Porque la vida de toda carne es su sangre...". ¿Cómo supo Moisés las propiedades de dar vida que tiene la sangre? Bien, "toda la Escritura es inspirada por Dios"; "los hombres hablaron de parte de Dios siendo inspirados por el Espíritu Santo". La ciencia médica de la Biblia es realmente asombrosa."
Si recuerdan, el título de la prueba que Rogers pretende demostrar es que la Biblia contiene la afirmación de que “La sangre circula por el cuerpo” (título de la subsección), y que por ello mencionó explicitamente a William Harvey...

¡Pero de la cita de Levítico no se puede afirmar que la Biblia demuestre tal cosa! Hacerlo es directamente una manipulación deshonesta, una falacia Non-sequitur (no se sigue, razonamiento inválido).
  1. La sangre circula.
  2. La Biblia dice que la vida de la carne es su sangre.
  3. Por lo tanto la Biblia dice que la sangre circula (!?)
La única gran prueba que puedo suponer que Rogers consideró demoledora para demostrar tal cosa es hacer la pregunta retórica “¿Cómo supo Moisés [supuesto autor del libro de Levítico] las propiedades de dar vida que tiene la sangre?”.

Pues bien, decir que la sangre tiene la propiedad de dar vida de por sí es un error. Es un hecho que la sangre se puede sacar del cuerpo, de manera accidental o controladamente (como en una donación de sangre o en una sesión de hemodiálisis. ¿Pero se ha visto que el poner la sangre en contacto con materiales y objetos inanimados les de vida? ¡Por supuesto que no!

¿Pero entonces cómo pudo asociar (correctamente) Moisés que la sangre y la vida tenía una correlación? Pues la respuesta puede ser bastante más simple.

Debe recordarse que los Hebreos eran pastores, y vivían matando animales, partiéndolos para comer, para ofrendas a los dioses, etc. Además vivían en un mundo belicoso donde los combates, guerras y matanzas eran comunes, y donde los heridos y mutilados deben haber sido la norma.

En un ambiente así es cosa de tiempo para que los hombres realizaran la siguiente observación: en humanos y animales una herida aunque fuera pequeña podía matar si mucha sangre escapaba (por ejemplo, una herida en el cuello o en la artería femural en la pierna), pero que el mismo tipo de herida pequeña, si no dejaba escapar la sangre, podía ser sanada y el herido sobrevivir. Luego, el razonamiento es simple:
  • Los humanos y animales tienen sangre.
  • Si la sangre se mantiene en el cuerpo, la vida se mantiene.
  • Si la sangre se pierde del cuerpo en suficiente cantidad, la vida inevitablemente cesa.
  • Ergo, la sangre es necesaria para la vida.
¿Puede contar cuántos dioses se requieren para esa simple dedución? Repita conmigo: CERO.

Así que el hecho que Moisés o quien sea que escribió Levítico afirmara que la sangre es vida pudo perfectamente hacerlo sin necesidad que Dios le tuviera que decir algo así de obvio, al contrario de lo que Adrián Rogers afirma.

Y es claro que la cita de Levítico no es una prueba de gran exactitud científica respecto al hecho de que la sangre circula, lo cual es un intento de manipulación descarada de la verdad de parte de Adrián Rogers. Para que Rogers tuviera razón, la Biblia tendría que haber dicho con aire metafórico algo así como:

“La sangre es la vida de la carne, la sangre se mueve mientras el corazon del hombre palpite, y la vida se detiene cuando la sangre del hombre se detiene” (Moisés hipotético)

Una frase así, aunque fuera oscura e interpretable, al menos daría pie para afirmar que Moisés entendía que la sangre se mueve. Y si bien la observación de la circulación podría haber sido descubierta por cualquiera aún en los tiempos de Moisés, un verso así daría pie para considerar algún grado de exactitud científica de la Biblia respecto de la circulación de la sangre.

Pero Levítico no tiene ninguna exactitud científica respecto de la circulación sanguinea. Por lo tanto la demostración de la precisión científica de la Biblia gracias al argumento de "la sangre que circula" pueden resumir en una palabra: Nula.

La Tierra está suspendida en el espacio (Job 26:7)
"Él despliega el norte sobre el vacío y suspende la tierra sobre la nada"

Adrían Rogers escribió que:

"Uno de los hechos científicos fundamentales, que usted y yo aceptamos hoy como verdadero, es que el planeta Tierra está suspendido en el espacio. Las culturas antiguas no siempre fueron conscientes de esto. Los antiguos egipcios solían creer que la Tierra era sostenida por pilares. Los griegos creían que un gigante llamado Atlas cargaba el mundo en su espalda. Y los hindúes creían que la Tierra descansaba en los lomos de gigantescos elefantes.


Es probable que el libro de Job sea la pieza literaria más antigua conocida por el hombre. ¿Cómo supo él que la Tierra se suspendía en el espacio? Sólo pudo saberlo por inspiración divina." (énfasis añadido)

Rogers da entender que Job sabía perfectamente que la tierra está suspendida en el espacio, y eso es una demostración de la exactitud científica de la Biblia ¿Pero es la afirmación del libro de Job científicamente exacta?

Primero, hay que entender que el espacio es extremadamente vasto, y que la relación entre materia versus la cantidad de espacio hace que la densidad del espacio sea en promedio extremadamente baja. Pero este hecho no significa que decir “el espacio está vacío” sea una afirmación científicamente exacta.

SI la primera parte de la afirmación de Job fuera científicamente válida, entonces todos los intentos del hombre de enviar satélites para encontrar asteroídes que podrían ser potencialmente peligrosos para la tierra serían inutiles, pues no existiría nada allá afuera de que preocuparse.

Las estrellas, galaxias y otros objetos celestiales que se extienden en todas direcciones (incluida la dirección del norte terrestre), pero de existir nada en el espacio tales cosas no deberian existir.

En cambio los astronomos han utilizado observatorios como el observatorio espacial Hubble para demostrar científicamente que el universo es altamente homogeneo en toda direcciones, pero lejos de ser algo vacío.

Y por si fuera poco, directamente sobre el norte terrestre, sobre la línea imaginaria del eje de rotación de la tierra, se encuentran multiples estrellas que se van rotando en el papel de estrella polar debido al movimiento de precesión de la tierra. Actualmente el honor le corresponde a la estrella Polaris.

Por lo tanto, afirmar que la primera parte de la cita de Job es “científicamente correcta” es absurdo a todas luces.

La segunda parte de la cita afirma que “la tierra se suspende sobre nada”. Es cierto que no existe un hilo ni nada material que sostenga a la tierra, ni ningun soporte fijo desde donde cuelgue pero, científicamente hablando, ¿Qué hace que la tierra se mueva alrededor del sol sin caer en él ni alejarse de él eternamente? ¿Nada?

Resulta que afirmar que “nada” hace que la tierra esté donde esté es una afirmación necia. ¡Hacerlo implica ignorar la fuerza gravitacional del sol!

Es el sol con su enorme masa (99,85% de la masa total del sistema solar completo) la que hace que la tierra no solo “cuelgue” y se mantenga en el movimiento eliptico de su orbita, sino es lo que hace que todos los planetas hagan lo mismo.

Entonces, decir que la tierra cuelga sobre nada ¿Es científicamente exacto? Para nada. Si la cita fuera exacta, Job, Dios, o quien quiera que se considere que escribió eso debería haber dicho algo como:

“Él despliega al ejercito de los cielos alrededor de la tierra en todas direcciones, y coloca a la tierra eternamente circulando alrededor del sol por la grandeza del tamaño del astro” (Job hipotético)

Si Job (o quien fuera) hubiera dicho algo así siglos antes de la era cristiana, eso sería extremadamente impresionante, pues a pesar de la simplificación del lenguaje, cada parte de la frase sería científicamente correcta.

Sin embargo decir que la frase original de Job es científicamente exacta es una burla para cualquiera que se precie de entender lo que la ciencia nos ha enseñado hasta ahora ¿Acaso no es Adrián Rogers el que es profundamente ignorante en datos respecto de la ciencia?

Así que, hasta aquí, podemos decir que Rogers está completamente equivocado en este argumento, y que es profundamente ignorante de los astrónomos y la ciencia saben desde hace cientos de años, y que de los tres argumentos presentados y analizados hasta este punto, ninguno es cierto. Pero ¿Podría hacerlo peor?

La tierra no es plana, es redonda

Adrían Rogers escribió que:
"También damos por un hecho que la Tierra es redonda. ¿Lo sabemos por observación natural? Desde luego que no. Usted habrá visto fotografías desde el espacio exterior, y quizás haya viajado alrededor del mundo, de manera que lo da por hecho. Pero el hombre no siempre supo que la Tierra era redonda. ¿Recuerda lo que se enseña en la escuela y dice que: "En 1492,Colón navegó el océano azul?". A Colón le advirtieron: "Es mejor que tenga cuidado, porque podría caerse por el borde de la Tierra".

Aún en 1492 la gente no sabía que la Tierra era redonda. Pero Isaías, en el año 750 a. deJ.C., dijo: "Él [Dios] es el que está sentado sobre el círculo de la tierra..." (Isaías 40:22). La palabra círculo en hebreo es jug, que significa "globo o esfera". [3].

Nota 3 al pie: William Wilson da estos significados para la palabra hebrea jug: “Circulo, esfera, arco o bóveda de los cielos; el circulo de la Tierra, orbis terrarium”. William Wilson, New Wilson´s Old Testament Word Studies (Grand Rapids: Kregel, 1987)

¿Cómo supo Job que Dios había colgado la Tierra de nada? ¿Cómo supo Isaías, 750 años antes de Cristo que la Tierra era redonda? " [...] los hombres hablaron de parte de Dios siendo inspirados por el Espíritu Santo" (énfasis añadidos)
De partida, decir que la tierra “no es plana, es redonda” es un abuso de lenguage. La tierra no es redonda ¡Es esférica! Redonda sería si fuera como una gran moneda gigantesca, de manera que tendría borde (para pavor de Colón), y para colmo sería plana. Pero ese es el problema menor para la argumentación de Adrían Rogers.

Rogers afirma que “¿[...] sabemos [que la tierra es redonda] por observación natural? Desde luego que no. Usted habrá visto fotografías desde el espacio exterior [...] pero el nombre no siempre supo que la tierra era redonda”. Entonces ¿Es posible saber que la tierra es esférica sin tener que verlo desde un cohete en órbita? ¿Es posible saberlo por observaciones naturales?. Ambas respuestas debieran ser negativas si Adrián Rogers tenía razón.

Lamentablemente para el argumento de Rogers, las dos respuestas son absolutamente positivas: es absolutamente posible saber que la tierra es redonda sin tomar un cohete, haciendo por observaciones completamente naturales.

Por lo tanto lo que afirmó Rogers es falso, porque es posible saber que la tierra es esférica por una serie de evidencias completamente naturales, y por lo tanto no es necesario ir al espacio para darse cuenta.

De hecho, no hubo que esperar hasta 1960 para que los primeros satélites artificiales nos brindaran fotos de la tierra, sino que el hecho que la tierra es una esfera se conoce desde la época de los griegos, en el siglo III antes de cristo.

Eratóstenes (276 AC, 194 AC) fue un matemático, geómetra y astrónomo griego quien desde el 236 AC estuvo a cargo de la biblioteca de Alejandría. Eratóstenes leyó un papiro que indicaba que durante el mediodía del solsticio de verano en la cuidad de Siena las columnas no proyectaban sombra alguna. Como astrónomo observó que en Alejandría, en el mismo momento de año, una columna arrojaba una sombra de alrededor de 7°, o un cincuentavo de circunsferencia. Entonces, él se dio cuenta que si la tierra fuera plana, ambas sombras deberían ser iguales, pero su diferencia demostraba que la tierra era una esfera.

No contento con saber eso, Eratóstenes utilizó trigonometría (matemática angular) y el dato de la distancia entre Siena y Alejandría (unos 500 estadios) para determinar que el diametro de la tierra era de 252.000 estadios. La medida exacta de un estadio no es clara, pero se considera que utilizó un estadio de 185 metros, lo que le daría a su medición un error de apenas un 17% o incluso menos.

¿Qué utilizó Eratóstenes para llegar a tan magnifico resultado?: Observaciones de las sombras que naturalmente se producían año a año en dos ciudades conocidas, la distancia entre ellas que es posible de medir sin apelar a nada antinatural, y su cabeza e intelecto.

¿Porqué entonces Rogers negó que un ser humano pueda llegar a tal conclusión a no ser que se utilicen satélites o la ayuda divina? En mi opinión, sólo por motivos dogmáticos.

Si Rogers quería afirmar en su libro lo que afirma, lo mínimo que se le pediría a cualquier autor serio es que revisara el “estado del arte” y la historia del tema en cuestión, con lo que hubiera dado rápidamente con la historia de Eratóstenes con tan sólo revisar una enciclopedia medianamente decente.

La ignorancia de Adrián Rogers de la existencia de Eratóstenes y su legado científico demuestra nuevamente que Rogers era un profundo ignorante en materias científicas, y peor aún, si Rogers sí conocía a Eratostenes, entonces era un mentiroso.

Pero resulta que el propio Adrián Rogers menciona en su supuesta prueba “Las estrellas no se pueden contar” a varios filosofos y astronomos griegos, tal como Heródoto, que resulta que vivió ¡Casí 200 años antes que Eratóstenes!

Entonces, es claro que Adrián Rogers de seguro sabía de Eratóstenes, y no se le puede exculpar por ignorancia. Mi conclusión es que cuando afirmar que “nadie puede decirlo por medios naturales” Rogers está sencillamente mintiendo, pues Eratóstenes no utilizó ningunta tecnología artificial.

Sin embargo Adrían Rogers puede hacerlo peor.

La siguiente afirmación de Rogers es crítica: si la Biblia en hebreo usa una palabra que significa “esfera” o “globo” en esa cita de Isaías, sin importar cómo la hayan traducido en nuestras biblias actuales, eso sería una gran evidencia de un conocimiento científico no del todo conocido en aquellas época, lo que apoyaría y le daría validez a las afirmaciones de Adrián Rogers a favor de una Biblia “con información científica válida inspirada por Dios”. La pregunta es ¿Usa Isaías una palabra con tal significado?

Para saber que significa esa palabra, podemos revisar la “Concordancia Exhaustíva STRONG del Viejo Testamento” que es un libro utilizado en los mejores y más reputados seminarios cristianos como un libro de referencia en cuanto a traducción y lenguage original de la Biblia. Si revisamos Isaías 24:22 encontramos que la palabra para “el circulo” es kjug, indexada con el número Strong 2328 y 2329.

2329 kjug; de 2328; círculo -- círcuito, circulo.
2328 kjug; raíz prim. [comp. 2287]; describir un círculo:-- poner un límite.
2287 kjagág; raíz prim. [comp. 2283, 2328]; prop. moverse en círculo, i.e.(espec.) marchar en procesión sagrada, observar un festival; [...]
[Diccionario de palabras Hebreas y Arameas Strong, página 38.]
Así que es claro que la conconrdancia Strong demuestra que la palabra kjug no tiene ninguna relación con esferas, bolas o globos. Sólo con círculos, que por definición son planos...

Alguien inocentemente podría argumentar que tal vez los Hebreos en aquel tiempo no tenían una palabra concreta para definir una bola o esfera; pero no es así. Para ello basta ver Isaías 22:18 (sí, el mismo libro de Isaías, supuestamente el mismo autor en la misma epoca):
"Te echará a rodar con ímpetu, como a bola por tierra extensa; allá morirás, y allá estarán los carros de tu gloria, oh vergüenza de la casa de tu señor."
La palabra dur (Strong #1754) es exactamente BOLA o PELOTA:
1754 dur; de 1752; círculo, pelota o pila: - alrededor, bola.
1752 dur; raíz prim.; prop. girar (o mover en círculo), i.e, permanecer:- habitar.
[Diccionario de palabras Hebreas y Arameas Strong, página 29.]
Y si la palabra BOLA pudiera considerarse vaga, existe además una palabra Hebrea que se traduce directamente por esfera: sebacá (Strong #7639), usada en 2 Crónicas 4:12-13:
“Dos columnas, y los cordones, los capiteles sobre las cabezas de las dos columnas, y dos redes para cubrir las dos esferas de los capiteles que estaban encima de las columnas; cuatrocientas granadas en las dos redes, dos hileras de granadas en cada red, para que cubriesen las dos esferas de los capiteles que estaban encima de las columnas.”
Por lo tanto, la referencia de Adrián Rogers a un tercero para afirmar que la palabra kjug significa esfera o globo es simplemente una mentira. Acabamos de sorprender al pastor Adrián Rogers, un evangelista profesional que su tarea principal es enseñar de la Biblia, su contenido y significado, positivamente mintiendo.

Y eso termina de echar completamente por tierra el argumento de Adrián Rogers de que la Biblia describe con exactitud científica que la tierra es una esfera.

Y sólo para dar la estocada final, Adrián Rogers convenientemente (¿O deshonestamente?) sólo muestra la mitad del versículo de Isaías 40:22. Veamos que pasa si lo leemos entero:
El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.” (Isaías 40:22).
Si Isaías está hablando de extender los cielos como una cortina, tal como una tienda, donde la tienda (sus paredes y techo) serían la bóbeda celeste, y el suelo de la tienda, la tierra, pero una tierra plana. No tiene ningún sentido colocar una tienda en el aire rodeando una esfera. Luego es clarísimo para cualquiera que siquiera se tome la molestia de leer el versículo completo que ni siquiera para el autor bíblico tiene sentido hablar de una esfera aquí. Jaque mate.

Conclusión: Adrián Rogers ¿Equivocado o mentiroso?

Hemos visto que Adrián Rogers en su libro “Lo que cada Cristiano debe conocer” dedica una sección del capítulo 1: “La Biblia se evidencia como la Palabra de Dios debido a su exactitud científica”, presentando cuatro evidencias que demostrarían que la Biblia es científicamente precisa, siglos antes que la ciencia pudiera si quiera aproximarse a saber eso y que por lo tanto eso demuestra que sólo un Dios sobrenatural pudo entregar tal información a los hombres.

Pero al revisar las 4 evidencias, se ve que no sólo Adrián Rogers manipula los argumentos para hacerlos parecer ciertos, sino que miente en sus afirmaciones.

¿Pero podemos afirmar que miente, o se puede adjudicar su error a la incompetencia o ignorancia?

Primero hay que considerar que cuando alguien afirma algo que es falso, pero en realidad carece de la información para darse cuenta de ello, uno debería indicar que tal persona está equivocada.

Pero una vez que alguien hace ver a la persona equivocada la respuesta correcta y los motivos de su equivocación, pueden ocurrir 3 cosas:

  1. Que la persona acepte la evidencia, y corrija su equivocación.
  2. Que la persona rechaze a conciencia la información correcta. En este caso, la persona se encuentra engañada (o auto-engañada), más aún si logra “racionalizar” motivos para “contrarestar” la evidencia, aun equivocadamente.
  3. Que la persona reconozca en su fuero interno la información correcta, y sepa que lo es, pero aún así continúe externamente afirmando la postura falsa o equivocada. En este caso la persona miente.
En el caso de Adrián Rogers, es claro que él conocía la historia de los antiguos filósofos y astrónomos griegos (como Heródoto), así que cuando él afirma que nadie conocía en forma natural que la tierra era esférica, es dificil considerar que el no conocía a Eratóstenes. Aún así precisar si se estaba auto-engañando o estaba mintiendo es dificil.

Sin embargo, cuando Adrián Rogers plantea que en Isaías 40:22 la palabra Hebrea kjug es usada por círculo, pero que en realidad significa “esfera” o “globo”, no es posible suponer que él no supiera que eso era un error. No sólo eso entra en conflicto con el hecho de que él era un predicador profesional; Al revisar su biografía, se observa sus estudios fueron:
  • Stetson University, Deland, Florida – Bachicher en Artes (B. A.), 1954.
  • New Orleans Baptist Theological Seminary, New Orleans, Louisiana – Th.M. (Magister en Teología), 1958
¿Puede un Magister en Teología desconocer el significado de una palabra Hebrea del A.T. o en su defecto, desconocer como encontrar su significado correcto?

Por si fuera poco, Adrián Rogers recibió los siguientes títulos honoríficos:
  • Doctor de Divinidad, Trinity College, Dunedin, Florida – 1972
  • Doctor en Literatura, California Graduate School of Theology, Glendale California – 1979
  • Doctor de Divinidad, Toccoa Falls College, Toccoa Falls, Georgia – 1984
  • Doctor de Teología Sagrada, Southwest Baptist University, Bolivar, Missouri – 1985
  • Doctor de Divinidad, Hannibal LaGrange College, Hannibal, Missouri – 1985
  • Doctor de Teología Sagrada, Liberty Baptist Theological Seminary of Liberty University, Lynchburg, VA – 2003
Por lo tanto, la única conclusión a la que puedo llegar es que Adrían Rogers mintió descaradamente en su libro con tal de ganar su argumento, y sobre la marcha quiso hacerlo parecer extremadamente convincente, porque probablemente sus a ojos y oídos de un creyente son del todo convincentes y satsifactorias.

¿Cuántos cristianos típicos tienen los recursos, el interés o la paciencia de confirmar el significado de una palabra Hebrea del Antiguo Testamento?

Por ello Adríán Rogers no sólo miente, sino que lo hace a las personas más débiles, aquellas que no pueden fácilmente darse cuenta del engaño.

Lo que Adrián Rogers hace en su libro es un abuso de autoridad, una deshonestidad y un engaño deliberado por parte de quien es considerado como uno de los más grandes predicadores de todos los tiempos.

Desconozco si el resto del libro y material de Adrián Rogers pueda ser confiable, pero después de este análisis, sé que no puedo confiar en lo que él haya dicho a menos que revise cuidadosamente las pruebas y argumentos que presenta...

Adrián Rogers no fue una persona intelectualmente honesta, y tenemos evidencia de un caso explicito donde miente para lograr “demostrar” falsamente sus dogmas religiosos. Puede que haya sido una hermosa persona, que haya hecho grandes obras, y que sea intachable en muchos sentidos, pero todo lo anterior me muestra que en realidad Rogers estaba dispuesto a mentir y manipular.

Y una persona así no merece mi respeto como una autoridad.

28 comentarios:

PedroCV dijo...

Muy buen artículo, los argumentos de Rogers quedan desparramados por el suelo.
No creo sin embargo, que sean originales de él. Al ‘googlearlo’ veo que ha desarrollado todo un ciclo de charlas en torno al tema si “Jesús es el señor o un lunático o un mentiroso” (Is Jesus the Lord, a Liar or Lunatic?), argumento bastante malito y trillado que hasta donde yo sé es original del católico C.S.Lewis.
El mismo enfoque que usaste en este caso puede bien emplearse contra los sitios apologéticos del Corán, que están muy de moda y que promueven incluso más activamente que los evangélicos las inerrancias y asombrosas revelaciones científicas de su “libro”, cubriendo áreas como la embriología y la microbiología. Claro que meterse con ellos puede ser más peligroso.
Lo de la concordancia Strong es sin duda un aporte para los que quieran profundizar. Junto con comprobar que tu análisis sobre la inesfercidad del círculo es correcto, encontré que se puede hacer búsquedas en línea, en:
http://www.eliyah.com/cgi-bin/strongs.cgi?file=hebrewlexicon&isindex=2328
y también en:
http://www.tgm.org/bible.htm

Suerte con Tommy y celebro que no tengas su misma regla N° 2. Por otro lado, sospecho que pronto descartará tus comentarios aduciendo la regla N° 1.

clarksoft dijo...

Ya imaginaba que este post estaría lleno de comentarios dado que he encontrado el link en varios otros sitios recomendándolo..

Muy buen trabajo Daniel.

A ver si nos anticipas en qué estas trabajando ahora por que vale la pena esperar un par de semanas para leer tus nuevos estudios.

Felicitaciones nuevamente.

PedroCV dijo...

Repito mi comentario de ayer en la mañana, que por alguna razón no apareció. A menos que lo hayas censurado:

Muy buen artículo, los argumentos de Rogers quedan desparramados por el suelo.

No creo sin embargo, que sean originales de él. Al ‘googlearlo’ veo que ha desarrollado todo un ciclo de charlas en torno al tema si “Jesús es el señor o un lunático o un mentiroso” (Is Jesus the Lord, a Liar or Lunatic?), argumento bastante malito y trillado que hasta donde yo sé es original del católico C.S.Lewis.

El mismo enfoque que usaste en este caso puede bien emplearse contra los sitios apologéticos del Corán, que están muy de moda y que promueven incluso más activamente que los evangélicos las inerrancias y asombrosas revelaciones científicas de su “libro”, cubriendo áreas como la embriología y la microbiología. Claro que meterse con ellos puede ser más peligroso.

Lo de la concordancia Strong es sin duda un aporte para los que quieran profundizar. Junto con comprobar que tu análisis sobre la inesfercidad del círculo es correcto, encontré que se puede hacer búsquedas en línea, en:

http://www.eliyah.com/cgi-bin/strongs.cgi?file=hebrewlexicon&isindex=2328

y también en:

http://www.tgm.org/bible.htm



Suerte con Tommy y celebro que no tengas su misma regla N° 2. Por otro lado, sospecho que pronto descartará tus comentarios aduciendo la regla N° 1.

Daniel dijo...

@PedroCV

Gracias por tu comentario, es bienvenido.

Definitivamente Blogger está dando jugo, ayer también sufrí un problema parecido en el blog de AECH (también en pataforma blogger)... por lo que al parecer es un problema más generalizado. Yo tuve que reintentar y a la tercera oportunidad recién el comentario apareció. Raro.

Y gracias por los enlaces, voy a revisarlos, y usarlos si son de utilidad en mis proximos posts.

ffuentes dijo...

Muy completo análisis.

Sólo quería acotar un par de cosas, al principio dices que no sabes cuánta gente acepta este tipo de postulados por llamarlos así, totalmente creacionistas, yo no sé qué ideas tendrán los pentecostales si es que reciben algún tipo de instrucción al respecto pero me da la impresión de que es bastante común y yo también fui criado y enseñado sobre una Biblia inerrante y una creación de 7 días. Imagino que en EE.UU. debe ser mucho más habitual.

Sobre la actitud de Rogers creo que hay que pensar también en que los creyentes cristianos viven en su burbuja por lo que es fácil que desarrollen y acepten ideas de este tipo aunque sean a todas luces falsas. Y por eso es que también me cuesta percibir "mala intención" en los predicadores que conocí más allĺa de que dijesen tonteras.

Tampoco me extraña que poca gente se dé cuenta de los errores de Rogers porque el pensamiento crítico no te es inculcado ni en la iglesia ni en la escuela.

Voy a difundir este artículo a ver si lo lee más gente. Saludos.

Daniel dijo...

@ffuentes:

Muchas gracias por tus comentarios y apreciaciones. Y si le puedes dar más difusión, te lo agradezco de antemano.

Como planteé, si muchos predicadores actuales sin ninguna instrucción formal dicen las más tremendas barbaridades de la ciencia y el mundo real, sólo por motivos teológicos, pero en realidad no conocen del tema, a lo más se puede decir que están equivocados.

Lo que me preocupa es ver gente que sí tiene preparación, y peor, que escribe libros para educar a miles, que diga tales barbaridades, y que leyendo entre líneas sea claro que ellos SÍ tienen acceso a tal información.

El fin justifica los medios, decía Maquiavelo, y sin duda el fin de Adrián Rogers u otros apologistas es convencer de la verdad del evangelio, cosa en la que están en su derecho. Pero cuando ellos recurren a la mentira y el engaño para lograrlo, tal actitud me indigna.

Claudia Puebla Canales dijo...

Es curioso que alguien que considere al Evangelio tan superficial para la mente dedique tanto tiempo y esfuerzo en demostrar que es la mentira mas grande que el hombre ha creado...curioso...Solo a modo de consejo...falta lectura, un buen investigador quiere saber y por eso busca, no va a los temas con preconcepciones...en ese sentido, no calificas, ya que basta con leer tu publicacion para notar que estas lleno de paradigmas que no hacen del texto un texto limpio...Es mas una pelea con Dios que un aporte cientifico.

Claudia Puebla Canales dijo...

¿Cuál es la diferencia entre una opinión y un argumento? Acaso no es el argumento una manera sofisticada de opinar respecto de algo con una base firme e inamovible? Por lo que claro que estoy opinando respecto de algo...no le veo el lado lamentable.

Respecto a la Apologética, me refiero, falta lectura. Por lo que escribes se nota obviamente la posición que adoptas y que lees autores que afirman esa posición, y cuando vas a los "otros autores" vas prederminado. Eso es chapotear en un vaso de agua. Obviamente todo ser humano en su subjetividad está empapado de paradigmas etc...sin embargo, debe seguir siendo el objetivo de todo investigador (si en verdad quiere conocer y no sólo acumular argumentos para su postura) tratar de dejar eso de lado y entregar  la mente al conocimiento puro.

El Filósofo Aristóteles, por ejemplo en sus tratados sobre ética, llegó a la conclusión que existe motor de vida que cree vida, y que la ética sólo era posible entenderla con un ser supremo justo, omnipotente y omniciente. Te recomiendo leas ética a nicómaco de Aristóteles.

Otra buena lectura es de Kant, quien postula en su libro "crística a la razón práctica" que "Dios es el Ser más allá de lo físico que mantiene la unión de lo real con el ideal, proponiendo que la razón lógica debe estar subordinada a la ley moral para poder superarse aunque sea en forma imperfecta."

Además, hay un muy buena autor llamado "Samuel Villa" que en su libro "fe y Razón" aborda el tema de la existencia de Dios desde una perpectiva filosófica...

Mencionabas a C.S.Lewis...no sé cuánto has leído de él, pero te recomiendo su libro "mero cristianismo". Además Sproul, y su libro "cómo defender su Fe".

Con falta lectura, me refiero a que te abras a leer estos autores y dejar que la razón pura, como diría Kant, te lleve a conclusiones propias, y dejar un poco de lado la argumentación prestada.

Por último, obviamente Adrian Rogers no es Dios, en eso estamos completamente de acuerdo (razón lógica)...sin embargo, si hacemos una doble lectura a tu escrito Adrian Rogers es sólo el instrumento que usas para pelear con Dios. O digamos pelear con la absurda idea de la "existencia de Dios".

Claudia Puebla Canales dijo...

Aunque tengo claramente mi postura...¿dónde he dicho que tu postura  no es correcta y equivocada? Recuersa, que lo único en lo que insisto es que te falta lectura---así que no puedo responder a lo primero que me preguntas. No soy de las personas que dicen si estan bien o  mal...puedo pensar en un100% que estas en lo incorrecto...pero no es algo que he postulado ni que por este medio lo haré. Sólo te he dicho que falta lectura...No lo tomes como un ataque...sólo como un concejo...

Ahora...gracias por buscar por mi la definición de argumento y opinión en la RAE.ES. Para argumentar hay que tener todas las pruebas, un amplio conocimiento ¿Lo tienes? Has estudiado lo suficiente como para decir "no existe Dios"...de ahi mi consejo...falta lectura...

Claudia Puebla Canales dijo...

En primer lugar, como bien dices, de acuerdo a te escribí puedes interpretar que considero tu postura escrito incorrecta, y está bien si lo interpretas así, pero no fue lo que dije.

Respecto a la argumentación, creo que son dos posturas diferentes. Tu opinas que basta tener un argumento y no es necesario conocerlos todos. Yo discrepo...si bien es imposible que seres finitos como nosotros lleguen a la totalidad de las cosas...tenemos todos los sentidos y un intelecto con el que podemos contruir más que un argumento.

Y de hecho, quienes creemos en Dios, podriamos más que defender, sólo atribuir que un día él cambió mi vida como argumento para decir que es real y ¿sería suficiente? ¿creerías tu que existe por eso? claro que no. Por lo que encuentro un tanto contradictorio que digas que no se requieren todas...sino que "basta con una prueba".

Ahora bien si usamos por ejemplo la lógica, y te muestro una pintura (si te gusta el arte lo entenderás) y tienes una experiencia estética con esa pintura, provoca algo en ti, alabarías al pintor de dicha pintura...no te pondrías a hipotizar que esa pintura simplemente apareció de la nada...o sóla llegó a estar ahi...no hubo óleo, ni pincel ni nada...Por supuesto que no pensamos así...como este blog...es obvio que tiene un autor...de una manera super simplista, viajé en avión hace poco al sur, y al ver la magnitud de los volcanes, los lagos (y por cierto lo patético que nos vemos desde arriba), no puedo lógicamente no estimar que todo eso tiene un creador. Me puedes calificar de que es un argumento muy vano...pero siguiendo lo que dices...es un argumento.

Ahora, tu no eres sólo material...dime dónde está tu alma, cómo es, la has visto? cuánto pesa? o los mismos pensamientos...Somos también seres inmateriales, por lo que te sugiero que no desestimes los argumentos inmateriales...si asi fuera, todos los filósofos y todo lo que estudiaron sólo perdieron el tiempo...No puedes buscar sólo pruebas materiales, por cuanto eres inmaterial también.

Marcelareyes_2 dijo...

Creo absolutamente que Adriân Rogers se equivoco,pues quienes hemos conocido al Señor sabemos que no es necesario que demostremos su existencia pues El personalmente se encarga de hacerrnos conocer su Gracia,mi anhelo y oracion es que puedas recibir de Cristo la manisfestacion irrefutable de su verdad ya que no se escribe sobre papel sino en el corazon del hombre
saludos Marcela

Daniel dijo...

@e7d3ec57ddbcba872c9d3dbe1fda80d1:disqus Le agradezco sus deseos. Hubiera sido muy feliz de vivir la experiencia de que Dios o Cristo se manifestasen irrefutablemente. Hoy no tengo esperanzas que tal cosa ocurra, pero si ocurriese, sería el primero en reconocerlo.Lo malo es que si esa es la única forma de saber irrefutablemente que Dios existe entonces se requiere que Dios se manifieste irrefutablemente a cada persona, cosa que no está bajo el control de la propia persona pues depende de una voluntad ajena.Peor aún, tal demostración sólo le sirve a esa persona, porque para las demás que no han vivido tal experiencia, el testimonio la persona que vive una experiencia irrefutable pero interna no tiene demasiada validez, o de lo contrario todos deberíamos creer en los testimonios de todas las personas religiosas del mundo, que sin duda pueden ofrecer similares testimonios irrefutables para ellos de... todas las demás religiones y todos los demás dioses "paganos" ¿Cómo podríamos saber si los testimonios de un hindú o un budista que han vivido lo que consideran una manifestación irrefutable de sus propios dioses no son ciertas, si nosotros no la hemos vivido?Bueno, que tal experiencia irrefutable ocurra no depende de mí en estos instantes. El tiempo dirá.

Ninive987 dijo...

mmmmm,,,,,,,,,,,,,,,,,para que te tomas el tiempo de hacer este ```trabajo``,lo lei  y como que tratando de desacreditar,pues lo has hecho pesimo!!!
no dudo que si sabes medianamente las cosas,pero que tu nivle de compresion contextual esta muy mal desarrollado aun;creo que ni el peor ateo tan escarnecido hubiera tomado el tiempo para escribir este par cosas que solo seran dentro de algunos años otro par de cliches(jaja diras ahora que:como que par? si fueron mas de dos cosas que dije respecto al libro de  rogers?,pues con esa mentalidad)
haha cliches que dentro de muy poco seran  falacias en la historia!!!
pero lo que si hiciste muy bien  fue expresar tu miedo,y como que te viste  obligado a arrancarlo de ti tratando de desacreditar cosa y media,una pregunta:
si Dios existiera,de que te preocupas?
jaja!!!!

Daniel dijo...

Hola @Ninive987,

La respuesta a porque me tomé el tiempo de escribir este artículo es probablemente lo misma que porque tú te tomaste el tiempo de escribir el comentario.

Yo podría haberme ahorrado la molestia y tú igual, pero lo hicimos, aunque con una diferencia.

Tú desacreditas mi artículo diciendo que es pésimo, sin siquiera indicar en donde están los errores (si los hay) ni porqué lo son, criticas mi "nivel de comprensión contextual" sin siquiera dar un único ejemplo de mala comprensión para contextualizar tu crítica, y me acusas de tener miedo sin siquiera conocer que es lo que pienso.

En cambio, yo me preocupé de citar cuidadosamente que es lo que dijo Rogers, contrastar la evidencia explícitamente y explicar concretamente porqué Rogers no esta ni cerca de lo correcto.

Ya que conoces la palabra falacia y la usas, te sugiero investigar el concepto de falacia Ad hominem.

Y para responder tu pregunta, si hubieran claras e indesmentibles pruebas de que algún dios existiera, no tendría problemas en aceptar la existencia de tal dios. Lamentablemente tales pruebas no existen al menos en todo lo que he investigado (y he investigado mucho de tal tema), pero eso es otro tema en si mismo.

Saludos

Marcelareyes_2 dijo...

 Daniel
Que el Don de Dios sea manifestado pronto en ti
saludos irrefutables
Marcela

Julio Andres Alarcon Sanabria dijo...

totalmente de acuerdo, en estos momentos tenia unos TDJ echandome este ejemplo, lo de q circulo es diferente de esfera es algo q ya habia concluido hace mucho tiempo, sin embargo lo de erastotenes no lo sabia. tal vez podrias ayudarme con esta, segun ellos en eclesiastes 1:7 se evidencia el ciclo del agua:"los rios van todos al mar, pero el mar nunca se llena y vuelven los rios a su origen para recorrer el mismo camino", de por si no creo q sea un argumento fuerte, esta mas bien basado en suposiciones, sin embargo cualquier ayudita que tengas con respecto a esto te lo agradeceria

Daniel dijo...

Hola Julio,


Disculpa la demora en responder. Recién vengo de vuelta después de una semana de descanzo.


Respecto a Eclesiastés 1:7, mi opinión es que es una simple "reinterpretación" a posteriori (después de que el ciclo del agua es conocido por la ciencia) para intentar hacer decir al texto algo que realmente no dice.


De partida, hay _varias_ traducciones diferentes de ese texto:


http://bibliaparalela.com/ecclesiastes/1-7.htm


Sin embargo, compara estos dos textos: primero, una traducción moderna como la "Biblia de las américas", que llamaré de "Tipo 1":


"Todos los ríos van hacia el mar, Pero el mar no se llena. Al lugar donde los ríos fluyen, Allí vuelven a fluir."


Pero otra traducción como la Reina Valera 1909 (RV1909) indica algo diferente, que llamaré traducción de "Tipo 2":


"Los ríos todos van á la mar, y la mar no se hinche; al lugar de donde los ríos vinieron, allí tornan para correr de nuevo"


Si observas, la primera traducción indica el sentido de "al lugar [hacia] donde los rios fluyen", o sea el mar, "allí vuelven a fluir". O sea, es la simple observación de que los ríos parecen fluir Ad Eternum. Lo mismo con la observación de que "el mar no se llena", son simples observaciones que no tienen nada científico en si mismas, y no definen el ciclo del agua, pues _no hay un ciclo cerrado_ explicado ahí.


Sin embargo, la segunda traducción (RV1909) no habla del lugar "a donde los rios fluyen" (apuntando al mar) sino "de donde los ríos vinieron", o sea, apunta al lugar de "PARTIDA" del río, y no al lugar de "DESTINO" del río...


Si entiendes eso, verás que la primera traducción _no apoya_ un sentido de CICLO que indiquen "desde el mar el agua se evapora, forma nubes, llueve o neva y esa agua alimenta los ríos", mientras que el segundo tipo de traducción implicitamente sí podría "interpretarse" como un ciclo, pero implícito.


¿Cuál traducción es más precisa? Puedes mirar el Hebreo transliterado para darte cuenta:


http://interlinearbible.org/ecclesiastes/1.htm


Que dice algo así como "Al lugar que los ríos fluyen, ahí vuelven a fluir de nuevo". O sea, los riós fluyen HACIA el mar, y allí fluyen una y otra vez. En tal explicación nunca se "cierra el ciclo" a través de la atmósfera, ni siquiera implicitamente, por lo que esa información científica _no está allí_. Por lo tanto el hebreo no soporta la traducción de la RV1909 u otras del tipo "2", que es lo que los TDJ pretenden que dice y "apoyarían" la tesis TDJ.


Con todo eso en mente, mira lo que realmente dice la traducción "Nuevo Mundo" oficial de los TDJ:


"Todos los torrentes invernales salen al mar; no obstante, el mar mismo no está lleno. Al lugar para donde salen los torrentes invernales, allí regresan para poder salir."


http://la-santa-biblia.com/tnm/eclesiastes-capitulo-1.html

Si observas la traducción de los TDJ, ellos _literalmente_ dicen "al lugar para donde salen" los torrentes", o sea, salen "para el mar". No dice "desde donde salen", por lo tanto curiosamente la traducción TDJ apoya la PRIMERA interpretación "Tipo 1" del hebreo original, donde simplemente NO HAY CICLO del agua ni siquiera en forma implícita.


Y por lo tanto, cualquier TDJ que intente decir que _su_ biblia, incluso su propia interpretación/traducción de la biblia, dice otra cosa, simplemente o no sabe leer bien, o está siendo directamente desonesto, o bien fue convencido de que dice tal cosa cuando no la dice pero lo acepta por motivos dogmáticos.


Saludos

Daniel dijo...

Daniel escribe de lo que hay en su corazón:
... Hubiera sido muy feliz de vivir la experiencia de que Dios o Cristo se manifestasen irrefutablemente. Hoy no tengo esperanzas que tal cosa ocurra, pero si ocurriese, sería el primero en reconocerlo.
Espero que cuando esto ocurra ¡NO SEA DEMASIADO TARDE! para Ud. Señor Daniel. Tenga en cuenta la etimología de su nombre.
Gracias por su atención.

Daniel dijo...

Hola, Wil,


Hubo una época de mi vida donde no sólo quería que tal cosa ocurriese, sino que busqué activamente tal cosa. La falta de resultado me demostró que o simplemente Dios no existe, o Dios existe pero es un ser que realmente no responde a quienes lo buscan honestamente, con lo que deja de ser un Dios digno de ser seguido.

Esta paradoja me llevó a investigar, a buscar las raíces de la religión, el origen del cristianismo, de la biblia, y a la larga terminé llegando a la conclusión que el dios judeocristiano simplemente no existe.


Por ello digo que hoy no tengo esa esperanza, pues simplemente no creo que tal dios exista; ¿podría estar equivocado? Sí, podría, pero hasta ahora nadie ha presentado evidencia que me lleve siquiera a considerar tal posibilidad, y además tendría que ser una evidencia capaz de explicar y solucionar toda la cantidad de problemas, contradicciones y aberraciones que la religión y la biblia tienen, así que lo veo bastante poco probable.


Gracias por comentar.

Daniel dijo...

HOLA DANIEL DAME TU CORREO NECESITO PREGUNTARTE VARIAS COSAS

Daniel dijo...

espero me contestes

Daniel dijo...

Primero debo decirte que Dios te ama mucho hay tantas ofensas en tus comentarios a Dios, dime algo solo algo y piénsalo Eratóstenes era un sabio AC pero dime como sabes que existió y científicamente explícame si los papiros escritos tienen la edad que dices existió que escuela siguió sus enseñanzas donde reposan los papiros, dime como sabes con certeza que existió dime puedes afirmarlo. Por otro lado aun no has dado tu último Jaque Mate, quiero que me expliques porque tanto lío con la palabra esférica y redonda como sabes que Eratóstenes no utilizó la palabra redonda y luego con el paso del tiempo y las traducciones pusieron esférica para arreglar un poco el desacierto de Eratóstenes dime explicame a ciencia cierta con papeles con papiros hazlo

Daniel dijo...

no puedes verdad. Por otro lado en la Biblia dice redonda, pero tu que sabes si en ese tiempo el significado de redonda era esto En geometría, una superficie esférica es una superficie de revolución formada por el conjunto de los puntos del espacio cuyos puntos equidistan de otro interior llamado centro. Los puntos cuya distancia es menor que la longitud del radio forman el interior de la superficie esférica. La unión del interior y la superficie esférica se llama bola cerrada. Daniel averigua

Daniel dijo...

Dios esta sentado sobre la tierra quiere decir que el tiene autoridad sobre toda la tierra “El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.” (Isaías 40:22). los cielos son las moradas que el tiene para nosotros, el extenderá esos cielos para morar. Lee bien no leas como tu piensas SI LE DISTE OPORTUNIDAD A LA CIENCIA PARA EXPLICAR QUE DIOS NO EXISTE, DALE UNA OPORTUNIDAD A DIOS BUSCA LEE Y JUSTIFICA ESTUDIA Y SE ABRIRAN TUS OJOS A MUY POCOS SE LES HA DADO EL ENTENDIMIENTO A LOS MAS HUMILDES LOS QUE SABIOS SE PERDERAN EN SU SABIDURIA HUMANA ESTO VA MAS ALLA DE LO HUMANO NO ENTENDERAS SINO ESTUDIAS Y DESCUBRES
DATE UNA OPORTUNIDAD CUANDO ESTES POR MORIR VOLVERAS A LA VIDA ENTONCES QUIERO QUE TE EXPLIQUES A TI MISMO COMO FUE QUE VOLVISTE. ENTENDERAS MUY PRONTO LO QUE QUIERO DECIR DIOS TE AMA Y MUCHO UN ABRAZO PABLO TU NUEVO NOMBRE

Daniel dijo...

Hola SOL,

En principio, no doy mi correo personal a desconocidos(as), menos dejándolo publicado en forma pública y visible en Internet, pero si quieres hacer alguna consulta que tú (por motivos similares) no quieres que sea pública, puedes dejarla en el formulario de contacto del sitio, que sólo leo yo:

http://techpurri.dduranf.cl/2011/04/formulario-de-contacto.html

En todo caso, después de esta "consulta", dejaste una serie de comentarios, que si son las preguntas a las que te refieres, voy a (potencialmente) responder directamente caso a caso.

Gracias por comentar.

Daniel dijo...

Creo que estas preguntas no me las tienes que hacer a mí, sino a un historiador. ¿Cómo ellos saben que algún personaje histórico realmente existió, con qué grado de certeza pueden afirmarlo, y como adquieren ese grado de certeza? Sin duda son preguntas interesantes, y me encantaría responderlas, y podría gastar mucho rato en Internet buscando material, fuentes y demases para hacerlo...; pero me parece un ejercicio innecesario en el contexto de este caso, por algo que te responderé (respecto de) tu siguiente comentario...

Daniel dijo...

no puedes verdad

En realidad, sí, podría. Pero no voy a hacerlo. Porque por el solo hecho que asumas tal cosa, y lo tomes como un punto a favor de tu postura me muestra una cosa: que en el fondo no te interesa la respuesta, sino el hecho de que yo (supuestamente) carezco de ella...

Pero, lo que pareces no saber (o entender) es que la ignorancia de alguien (o de todos) respecto de cualquier tema o pregunta no es evicencia a favor de alguna otra respuesta que prefieras como "alternativa".

Dicho de otra manera, la ignorancia respecto de una respuesta, o de si tal o cual respuesta es correcta, no es demostración de que otra respuesta alternativa sea efectivamente cierta. Asumir tal cosa es una falacia, se llama "argumento de ignorancia", y toma la forma de asumir que "dado que algo no ha sido demostrado falso, entonces es verdadero", o "dado que algo no ha sido demostrado verdadero, entonces es falso". La falacia viene entonces de que por el hecho de que alguien desconozca alguna cosa, no puede demostrar que la "respuesta alternativa" no es falsa, y por lo tanto (falazmente) se asume como verdadera.

Por ello, cuando asumes que porque yo (supuestamente) no sé si "en ese tiempo el significado de redonda era [...]", automáticamente _tú_ interpretación de qué significa (realmente) tal o cual palabra _ES_ correcta, es falaz.

Y, dado que no te interesa conocer la respuesta, sino que te interesa el hecho de que supuestamente "no la sé", es que no gastaré mucho más tiempo en intentar demostrarte cuánto sé o cuánto no, pues realmente no viene al caso.

Y, si quieres "demostrar" que la palabra efectivamente "en ese tiempo" tenía un significado específico, tienes la carga de prueba de tú investigar, encontrar fuentes confiables, y demostrar en base a ellas cuál era el significado real, y no simplemente asumir que tal significado es correcto por el hecho de que yo o cualquier otro no sepa algo.

Daniel dijo...

Dios esta sentado sobre la tierra quiere decir que el tiene autoridad sobre toda la tierra “El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.” (Isaías 40:22)

Lo siento, pero simplemente citar versículos bíblicos y asumir que son ciertos porque sí no funciona. No conmigo. Si quieres que asuma que eso es verdad, tendrías que no solo citarlos, sino mostrar buenas razones, evidencia y hechos concretos que lo DEMUESTRAN. Así, con mayúscula. Antes de eso, tal cita bíblica es tan válida para mí como para tí sería la cita de algún surah del Corán hecha por un musulmán para demostrarte que Alá es el único profeta...

SI LE DISTE OPORTUNIDAD A LA CIENCIA PARA EXPLICAR QUE DIOS NO EXISTE, DALE UNA OPORTUNIDAD A DIOS

Lamentablemente, pareces no saber que la ciencia no ha "explicado" ni demostrado que "DIOS NO EXISTE".

¡Hurra por eso! ¿Verdad? Pero, ¿significa que debo convertirme de inmediato al dios cristiano?

La verdad, no, porque la ciencia tampoco ha demostrado que ningún otro dios no existe. La ciencia no ha demostrado que Zeus no existe, que Poseidón no existe, que Ra no existe, que...

Y ni tú ni yo no estamos "convirtiendo" a la creencia en tales dioses, ¿verdad?

Y, para tu información, dejé de creer que el dios cristiano existe porque al MUCHO leer, e investigar cuidadosamente la historia de las escrituras hebreas y cristianas, terminé viendo todas las contradicciones, errores, problemas, sinsentidos y la obvia autoría humana detrás de ellas, y cero evidencia de un dios, ya esa en las escrituras, o fuera de ellas.

Es la nula existencia de evidencia real y comprobable de que existe un dios, lo que me hace desechar tal hipótesis, por lo tanto....

BUSCA LEE Y JUSTIFICA ESTUDIA Y SE ABRIRAN TUS OJOS

Totalmente cierto. Eso fue lo que hice, y por ello dejé de ser cristiano y terminé siendo ateo.

DIOS TE AMA Y MUCHO

Si dios existe y eso que dices es cierto, ora a él para que me contacte con tanta claridad como tú dejaste mensajes en mi blog. Si para un ser humano limitado, finito, falible y mortal como tú es posible dejar un mensaje de clara autoría en lenguaje claro, sin posibles dobles interpretaciones, sin tener interpretar eventos ni depender de terceros que lo hagan, supongo que para un dios todopoderoso eso es _aún_ más fácil, y si algo así pasara creo que no tendría problemas en creer que él si existe, en especial si ese ser que podemos llamar "Dios" si es capaz de demostrar su propia existencia tan claramente como tú acabas de demostrar la tuya.

Y si dios existe, sabe donde encontrarme, no necesita de intermediarios que le envíen mi dirección de correo....

PABLO TU NUEVO NOMBRE

Dado que los nombres son una convención humana, gracias, pero no veo necesidad de ningún cambio, y sigo con el que ya tengo, hasta nuevo aviso.

Gracias por comentar.