sábado, septiembre 29, 2018

La iglesia católica está podrida

Imagen relacionada

ACTUALIZACION: 29/09/18 12:31: El documento eliminado fue recogido por el medio The Clinic, para cualquiera que quiera revisarlo en su texto integro.

Debido a todos los escándalos de abusos sexuales que _seguimos_ conociendo, el arzobispado decidió publicar un "instrumento de trabajo" con recomendaciones a sus clero para evitar los problemas.

No alcanzó a estar un día en que se hiciera público antes de que tuvieran que sacarlo de publicación y pedir disculpas porque según ellos decían cosas que se pueden maliterpretar por ser traducciones literales de documentos de otras latitudes:
"Se corregirán ciertos contenidos que fueron traducidos en forma literal y que no son adecuados, o que se prestan para interpretaciones incorrectas"
Pero... resulta que ese documento no fue una mala traducción directa hecha por una secretaria despistada o sin sentido del pudor. Nos enteramos por la prensa que "trabajado por el Consejo para la Prevención de Abusos del Arzobispado de Santiago. Esta entidad, recientemente creada por la arquidiócesis y encabezada por la abogada Andrea Idalsoaga, tiene a su cargo la Oficina Pastoral de Denuncias (Opade) y el Departamento de Promoción de Ambientes Sanos".

Esto quiere decir que ese documento pasó por un "Consejo" e incluso por manos de una abogada, por lo que MUCHOS ojos pudieron verlo, analizarlo, y pensar si su redacción y recomendaciones tenían sentido. Es una MENTIRA decir que 'ups, esto es una traducción literal, no nos dimos cuenta que sonaba mal, culpa del traductor de Google"....

Como ahora el documento simplemente no está disponible (en su enlace aparece un "LO SENTIMOS, ESTA PÁGINA NO EXISTE"), afortunadamente el usuario de twitter @jvelasq capturo parte del documento, y lo publicó para vista pública, destacando cosas que son literamente VER-GON-ZO-ZAS.

Captura de pantalla del documento
Por ejemplo, que se enseñe que son "Conductas que pueden ser malinterpretadas y que, por lo tanto, hay que evitar" el "Violar la privacidad, mirando o sacando fotos mientras los niños, niñas, adolescentes o personas vulnerables estén desnudos, se visten o se duchan".

¿¡Qué!?

¿O sea, eso no es apropiado por ser malinterpretable? ¿En qué estúpido y torcido universo viven los curas y sus jerarcas donde mirar o fotografiar a niños desnudos sí es apropiado, solo que puede ser "malinterpretado"? ¿Qué maldita interpretación sí podría ser apropiada para hacer eso en primer lugar?

Y si eso no les parece grave, vean esto otro: En un capítulo llamado "Muestras de afecto" plantean que "existen formas inapropiadas de expresar afecto y la cercanía, las cuales deben ser evitadas". O sea, infórmense que si han estado demostrando su afecto así, no es mejor forma. Entre otras esas formas son:
  • "Dar palmadas en los glúteos, tocar el area de los genitales o el pecho" (!!!)
  • "Dar masajes".
  • "Besar en la boca a los niños, niñas, adolescentes o personas vulnerables".

O sea... o sea...¿los curas han estado haciendo eso como 'muestra de afecto" todo este tiempo entonces, y los jerarcas de la Iglesia Católica recién ahora tienen que enseñarles que eso es "inapropiado"? ¡PERO SI ES UN DELITO PENAL DESDE HACE AÑOS Y VA CONTRA TODO SENTIDO COMÚN!

Llamar a conductas que SON ABUSOS SEXUALES y directamente DELITOS PENALES como cosas "inapropiadas" o inconvenientes por ser "malinterpretables" simplemente es caer en los más asquerosos eufemismos.

¡Viejos enfermos! Eso es lo que han demostrado, que son una institución que alberga a una tropa de gente enferma. Y aún cuando intentan "arreglar" el daño, solo demuestran cuán podridos están, de "cuerpo y alma", poéticamente hablando.

Lo que es un verdadero milagro es que haya gente buena y honesta que aún quiera ser Católico y estar bajo ja juridicción de esos viejos degenerados, y que permitan que luego los sermoneen respecto de la moral sancionada "divinamente" que ellos deberían seguir.

Un asco.

Por ello cabe preguntarse: mientras gente así de degenerada ha estado dirigiendo una iglesia "sancionada por Dios" por centenares de años, y por detrás abusando sexualmente de los más débiles y vulnerables ¿dónde estaba su dios Omnipresente y Omnipotente?

lunes, septiembre 17, 2018

El poder de la Omni-impotencia

Resultado de imagen para omnipotencia significado

Cada disciplina tiene sus expertos. Si es experto en la vida, un biólogo. Si es experto en lenguajes, un filólogo, etc. Si es experto en temas de Dios y religiosos, un teólogo. Y estos últimos han sido especialistas en filosofar por siglos acerca de qué es Dios y qué quiere. Y de paso deducir y explicar sus atributos. Algunos de los más conocidos son los OMNI.

La teología indica que Dios tiene varios atributos "omni": Dios es omipresente (está en todas partes), es ominciente (lo sabe todo) y es omnipotente (tiene todo poder concebible), entre muchos otros omni (también se le adjudica ser  onmimisericorde, "todo misericordioso", todo amoroso, etc.).

Sin embargo, después de la fanfarria inicial de declarar que Dios tiene tales atributos, los teólogos han estado omni-aproblemados, y han tenido que gastar ríos de tinta para "justificarlos", pues muchos de estos atributos se contradicen entre sí o contradicen lo que sus propias escrituras judeocristianas establecen. Por ejemplo Dios colocando un producto "peligroso" en su jardín del Edén sin saber qué iba a pasar, o cuando estaba pasando, a pesar de que esta (supuestamente) en todas partes, sin tener idea del problema entre manos.

Pero los problemas son más malos cuando se mira el mundo de hoy. Si Dios está en "todas partes" y o "sabe todo", tal Dios sabe cuando una cosa mala le sucede a una persona, y más atención requeriría de su parte si ese alguien es un creyente que está rogando por "su" ayuda. Y así vemos sin embargo que muchas personas son víctimas de todo tipo de desastres naturales o de violencia y abuso de otros humanos, sin que tal Dios haga nada por proteger o auxiliar a las víctimas.

Lo anterior es aún peor si consideramos los casos donde el victimario es alguien ligado a una iglesia o, peor, directamente un líder de una iglesia (sacerdote, pastor, obispo). ¿Qué ha hecho la divinidad para proteger a las víctimas, o detener a los agresores y prevenir futuras víctimas? Vemos que absolutamente nada, pues los agresores muchas veces han vivido en absoluta impunidad, poder y prestigio, y si más que tarde han caído o han sido expuestos ha sido sólo por el clamor de las víctimas ante la justicia y sociedad humanas, pues la contraparte divina brilla por su ausencia....

Pero el poder omni más penoso, he llegado a concluir, es el de la omnipotencia. Dios tiene "todos los poderes", y así se ha declarado pues los creyentes atribuyen a Dios la existencia de todo el universo, por lo que su poder debe ser inmenso. Y según el Antiguo Testamento, el poder divino era aterrador: era capaz de crear columnas de fuego, partir océanos, hacer caer comida del cielo y todo tipo de hechos imposibles (según el mito del Éxodo). Pero, claro, esas son historias de eventos de hace decenas de siglos, ¿cómo se manifiesta el omni de Dios hoy?

Resulta que para ver a Dios "en acción", hay que preguntarse ¿cuántas cosas los líderes religiosos hacen y piden hacer a sus feligreses "en el nombre de Dios". Y con ello, cuantas de esas cosas son efectivamente hechas por las personas. Y contrastar cuántas de esas podrían ser hechas directamente por Dios, como muestra de poder y presencia. Veamos:

Dios podría financiar a su iglesia.

¿Construir templos? ¿Pagar cuentas de electricidad, agua y gastos? ¿Los vehículos que los pastores y líderes necesitan? ¿Sus viajes? ¿Sus fastuosas propiedades para disfrute personal? ¿Sus caras ropas? Todo eso Dios podría financiarlo, o proveerlo directamente.

¿La realidad? Cada centavo es cuidadosamente ordeñado del ganado creyente, vía diezmo, via donación, via trabajo gratuito voluntario. Si los humanos-ganado dejaran de financiar la religión, la religión moría de inanición.

Lo curioso es que Dios es incapaz de hacer nada físico si no es hecho "en su nombre" por un humano (creyente o no), o porque ocurre como parte del mundo natural. Si se descarta la intervención humana y las ocurrencias naturales, la actividad de Dios se reduce a cero.

Dios podría sanar a sus creyentes

¿Cáncer? ¿Enfermedades terminales? ¿Dolores? ¿Cuentas de hospital millonarias que son imposibles de pagar? Para un Dios omnipotente, sanar a ese humano sería pan comido (considerando que en teoría Jesús fue capaz de incluso revivir muertos; sanar tejido aún vivo es trivial en comparación).

Sin embargo vemos que los creyentes enferman en la misma proporción que los no-creyentes, y tienen que recurrir a la medicina humana tal como cualquier otro. Claro, cuando un creyente pasa por una enfermedad grave y sana (bonus si es supuestamente una enfermedad incurable o fue desahuciado por los expertos médicos), la comunidad creyente asume automáticamente ¡un milagro! O que fue la voluntad divina la que actuó para permitir la curación. Sin embargo se sabe que el cuerpo humano en ocasiones puede responder en formas inesperadas ante las enfermedades y el daño orgánico, y recuperarse aún cuando nadie ni siquiera científicamente lo espera. Y tales "sanaciones" ocurren en todas partes, sin que ocurran ni en más cantidad ni en forma más "espectacular". Pero no vemos eso, solo se ve que las cosas pasan tal y como se esperan en un mundo natural...

Dios podría hacer verdaderos milagros

La omnipotencia de Dios se supone su capacidad de hacer "cualquier cosa" que él desee, si es que lo desea. Sin embargo, cuando vemos los milagros que hoy sus creyentes declaran que son "obra de Dios" (como en el caso de sanaciones), todas ellas ocurren dentro del marco de cosas que se saben posibles en el mundo natural. Sabemos que es posible que hasta las enfermedades más graves se curen a veces en forma "espontánea", y de vez en cuando ocurre. Si le ocurre a un creyente ës un "milagro de Dios". Pero las cosas imposibles en el mundo natural jamás ocurren ni siquiera por milagro. Ni siquiera Dios, supuestamente todopoderoso, puede hacer algo ahí.

Por ejemplo, Dios supuestamente cura todo tipo de cosas, pero ¿porqué Dios no sana a los amputados? El poder de Dios sin duda sería capaz de hacer creer un nuevo miembro a quien no nació con uno o que lo perdió en forma accidental o por enfermedades durante su vida. Pero sabemos que eso no ocurre en forma natural, ni siquiera en forma excepcional. Y, curiosamente, el poder divino tampoco es capaz de hacer tal cosa. Sospechoso...

Dios podría detener desastres o accidentes en plena acción. No que cuando cae un avión u ocurre un accidente, algún creyente sobreviva "en forma milagrosa", siendo uno de pocos sobreviviente entre decenas o cientos de víctimas fatales. Sino que cuando el avión falla y va cayendo hacia el desastre aparentemente inevitable, una mano (visible o invisible) sea capaz de frenar el avión en el aire y depositarlo suavemente en tierra sin ninguna víctima. No, eso nunca ocurre en forma natural, ni siquiera en forma poco frecuente. Y Dios tampoco es capaz de hacerlo, aún si fuera un avión lleno de creyentes clamando por su vida mientras el avión cae.

Lo que vemos es que cada vez que ocurre un (declarado) milagro, tal milagro es algo que es muy poco probable que ocurra en el mundo natural. Ridículamente improbable, pero que se sabe que aunque sea uno en millones, puede ocurrir. Y como puede ocurrir, de vez en cuando ocurre. Con o sin petición a ningún dios, a creyentes y no creyentes por igual. Pero cuando el evento milagroso que se espera se sabe imposible en el mundo natural, tal milagro jamás ocurre tampoco para ningún creyente, pues aparentemente Dios es incapaz de producir algo que sea distinto a lo natural.

Racionalizaciones

Sin duda que cualquier creyente que haya llegado a este punto tendrá muy probablemente en mente una serie de respuestas y objeciones a este planteamiento. Es bienvenido a plasmarlos como un comentario. Desde "yo sé que vi/viví un milagro porque sané" (testimonio anecdótico, pero de algo poco frecuente que ocurre sin intervención divina alguna, punto tres), a todo tipo de excusas de porqué Dios, pudiendo hacer ese tipo de "milagros" no los hace porque "no es su voluntad", "no es parte de su plan", no lo hace para no "revelar su existencia", o que "Dios no debe ser puesto a prueba", etc. Cada una de esas explicaciones son una racionalización, pues superficialmente parece resolver los problemas mencionados, pero cuando se analizan en detalle, no se sostienen.

Por ejemplo, la idea de que Dios hace ciertos tipos de milagros pero algunos simplemente no le gusta hacerlo o no está "en su plan" se contradice con lo que la Biblia registra a Jesús en Juan 14:12-14:
"De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré."
Entonces, el único requisito para obtener un verdadero milagro es que alguien de verdad sea creyente y pida algo "en nombre de Jesús" y eso con seguridad ocurrirá, pues se ve que no hay condiciones extras en esas palabras. No hay condiciones: no hay un "si es que yo o Dios está de acuerdo", o "si es de acuerdo a la voluntad divina". Nada de eso, dice literalmente "todo lo que un creyente pida en el nombre de Jesús".

Entonces deberíamos ver que realmente todo tipo de "milagros" ocurren. No solo cosas poco frecuentes que sí ocurren en el mundo natural. Pero no vemos que tales cosas, milagros "anti-naturales" realmente ocurran. Si no ocurren, entonces la conclusión inevitable es que tales palabras tienen serios problemas, y alguna de las siguientes cosas ocurren:
  • No existen verdaderos creyentes el día de hoy.
  • Sí existen verdaderos creyentes, pero ninguno de ellos es lo suficientemente caritativo y misericordioso para pedir algo por alguien que sufre, como que un amputado se recupere, o que el hambre en el mundo desaparezca.
  • O Jesús dijo eso y mintió, por lo que aunque un verdadero creyente pida algo en el nombre de Jesús, nada ocurre.
  • O Jesús dijo alguna otra cosa pero dichos como esos registrados en la Biblia es mentira, nunca ocurrieron, y es obra de hombres posteriores que inventaron tales dichos. 
O tal vez la explicación es mucho más simple y parsimoniosa. El fallo de el omni de omnipotencia, así como los otros omni, la completa impotencia de Dios de no hacer absolutamente nada si no es un humano haciéndolo "en su nombre", y la completa incapacidad de Dios de hacer verdaderos "milagros", no solo hacer que cosas poco probables ocurran, pueden tener una explicación muy simple: Dios no existe.

Para considerar.

viernes, junio 08, 2018

El origen del apellido Castizaga

El apellido "Castizaga" es muy importante para mí porque estoy directamente "emparentado" con dicha familia. Cuando lo hice, aprendí de ellos que su apellido era de origen español, y en la familia se comentaba que su origen en Chile venía de la llegada de tres hermanos desde España.

La matriarca de la familia repetía la historia que su esposo de apellido Castizaga debió contarle, parafraseándola:
“[…] los primeros Castizaga en Chile vienen de tres hermanos españoles que llegaron al norte de Chile: José, Manuel y Francisco. Después Francisco se fue a Argentina, pero José y Manuel se quedaron en Chile. Los Castizaga son la cuarta generación hijos de esos españoles […]”
Esa es una historia interesante, pero ¿Quiénes eran estos hermanos? ¿En qué año ocurrió esto? ¿De dónde llegaron? Ni la abuela ni nadie de la familia en realidad lo sabe. Y por mucho tiempo esto fue todo lo que sabíamos.

Pero debido a mi hábito obsesivo con los temas que capturan mi atención, investigué en páginas de genealogía para descubrir muchas cosas curiosas, a saber:
  • El apellido Castizaga por su sintaxis tiene raíces vascas, porque el sufijo euskera ‘izaga’ suele dar el significado de “lugar”, por lo que es parte de números apellidos vascos. Por ejemplo, “Iturrizaga” significa “lugar de fuentes”, de la unión de “Iturriza” (fuentes) e “izaga” (lugar).
  • Castizaga entonces significaría «lugar de ‘cast’, ‘casti’ o ‘castis’», excepto por un detalle: ‘casti’ o ‘castis’ no es una palabra vasca.
  • Pero lo más malo es que no hay registros de nadie con un apellido “Castizaga” en el país vasco en el siglo XVI, XVII o XVIII. Por lo tanto es muy poco probable (por no decir imposible) que un español de apellido Castizaga haya venido a Chile en primer lugar.
Aunque hay registros del país vasco de variaciones que podrían sonar parecido, como Castañaga, en realidad hay pocas personas con tal apellido, por lo que parecen más errores de registro que un apellido real de esas épocas.

Luego, ¿era posible que el origen del apellido fuera una modificación accidental de algún otro apellido originalmente vasco, que una vez en Chile, por errores de inscripción u otras razones se haya transformado a “Castizaga”?

Investigando en el sitio de genealogía FamilySearch encontré información clave que me permitió encontrar la identidad del primer Castizaga de Chile: José María Castisaga (con 'S'), nacido alrededor de 1820, y sus hijos todos nacidos en la zona de Choapa. Pero lo sorprendente no hay registros conocidos de otros familiares Castizaga anteriores. Ni padre, ni tíos, ni hermanos..

Después de intentar descubrir entonces cuál era el origen de José María, mi investigación me llevó a descubrir que muy probablemente él fue efectivamente el primer Castizaga de Chile y del mundo, pues su padre no tuvo ese apellido, sino que el apellido "padre" correspondería a Gorostizaga.

En particular, mi investigación me llevó a concluir que José María Castizaga fue hijo de José Ramón Gorostizaga Luco, quien a su vez fue hijo de Manuel Antonio (de) Gorostizaga Urquijo, ciudadano español nacido en Alava, España (país vasco), y que fue enviado a Chile por el Rey de España alrededor de 1774. Estando en Chile, Manuel Gorostizaga asumió varios cargos en el gobierno colonial, tal como corregidor de Quillota, y (re)fundador de la ciudad de Illapel, en aquella época conocida como la Villa de San Rafael de Rosas, donde Manuel Gorostizaga fue nombrado Delegado del (nuevo) partido de Illapel en 1787, reorganizando la ciudad a pedido de Ambrosio O'Higgins.

Extracto del "Libro Becerro de Illapel", donde se decreta la fundación del "Partido de Illapel", donde se menciona al "[...] Comandante Graduado de Teniente Coronel del Regimiento de Dragones nombrado de sagundo [sic] Don Manuel de Gorostizaga (que estaba governando dicha provincia en calidad de Corregidor provisto por el REY y sesó sy continuación por este proyecto) para igual empleo de subdelegado de dicho nuevo Partido [de Illapel]"



Árbol familiar en torno a José María Castisaga, el primer Castizaga
Para quien nunca haya sabido de esto todo, puede que en realidad suene un poco loco, o tal vez demasiado fantasioso. Pero considero que la evidencia que encontré me da gran confianza de que todo eso es exactamente el caso. Pero si eso es correcto, aún noes claro una razón clave: ¿por qué el primer Castizaga, José María Castisaga, no obtuvo el apellido de su padre y en cambio recibió uno de sonido similar pero diferente? Ese es un misterio que tal vez nunca se devele, pero creo vislumbrar varias razones que llevaron a ese hecho, todas orquestadas durante la guerra de independencia de Chile.

Si alguien quiere saber cuáles son las líneas de evidencia y los razonamientos que me llevaron a estas conclusiones, las pueden encontrar en mi ensayo: "El (misterioso) origen del apellido Castizaga en Chile" (descargar PDF).

Espero que los Castizaga de Chile y el mundo disfruten este ensayo y puedan encontrarlo útil en arrojar luz respecto del origen de su linaje familiar. Y si hay alguien que tenga antecedentes adicionales o más detallados respecto de la familia Castizaga y la historia de su origen, es bienvenido de comentar este post o contactarme para ayudar a esclarecer (aún más) este curioso misterio familiar chileno.