miércoles, julio 15, 2020

10 libros virales

En FB me llegó un "reto viral". No me gustan los retos virales, así que ¿qué mejor que romper la cadena?

Pero al menos este era un reto "útil", así que comparto y documento acá el resultado del reto, con el texto (original) con que lo "viralicé".


Reto aceptado. Un amigo me desafió a publicar 10 portadas de libros que me gustan (una cada día durante 10 días) sin ningún comentario, solo las portadas...; pero nunca me han gustado los retos virales, así que no voy a desafiar a nadie. Tampoco creo que me acuerde de hacerlo día por día; así que prefiero publicar de una sola vez 10 libros que me gustan y me han inspirado en el pasado, para ayudar a promover la lectura.

Día 0. Esos son mis 10 libros . Reto a cualquiera que publique [en su muro de Facebook] su propia lista, o si quiere [déjela] en los comentarios. Voluntariamente ;-)

66256


2. Asimov, Isaac, "Fundación" (+ saga, 8 libros).

53687. sy475


3. Herbert, Frank, "Duna" (+ saga, 6 libros).

7419732


4. Adams, Douglas, "La guía del autoestopista galactico" (+ saga, 5 libros).

6691227. sy475


5. Bach, Richard, "Juan Salvador Gaviota"

56866


6. Erhman, Bart, "Jesús no dijo eso"

260598


7. Silva, Hugo, "Pacha pulai"

11980403



8. Stevenson, Robert, "La isla del tesoro"

1784482


43696078. sy475


10. Darwin, Charles, "El origen de las especies"

8571186


viernes, junio 19, 2020

Meta-borregos de YouTube


Fuente De La Hipnosis Alfabeto Del Vector Ilustración del Vector ...

Evidencia: hechos, datos factuales, comprobables por terceros, que apoyan una conclusión.

Testimonio: afirmación respecto de algo que se cree cierto.

Un testimonio es la forma más débil de evidencia, pues requiere de evidencia no testimonial, sino de datos factuales, para validarla. El solo testimonio, aunque sea veraz, nunca es suficiente.

Los videos de YouTube son principalmente testimonios, no evidencia. Y no es que no haya algunos canales y videos en YouTube de buena calidad. Pero en general, un buen video debe explicar sus razonamientos y la evidencia que lo respalda, de manera que si es de calidad, quien lo ve puede explicar a otros ESOS razonamientos y CUAL es la evidencia. E incluso, permite seguir investigando en más detalles esa evidencia en fuentes formales y más confiables que no son simples testimonios.

En cambio, los videos conspirativos y de fake news aluden a las emociones, a música que causa miedo o temor, a gráficas impresionantes y voces en off electrónicas o locutores carismáticos que hacen afirmaciones con convicción y seriedad, buscando que el vidente acepte sus afirmaciones sin más, o en base a argumentos que, bien analizados, son insuficientes o falaces. Pero el "verdadero creyente"[TM] los acepta con fe. Cuando más tarde conversas con él, le cuesta explicar las razones, los razonamientos y la evidencia; no logran explicarse en forma racional. En vez de eso, te manda el link del video de YouTube, para que también "seas convencido", para que "dejes de ser un borrego", irónicamente, creyendo y tragándote todo lo que dice el video como un verdadero borrego, sin cuestionar su contenido.

Así tenemos terraplanismo, y una sarta de teorías conspirativas que nos invaden en estos tiempos de covid: 5G, Bill Gates, que Soros, que el NWO, que...

Estas citas a Asheley Landrum ejemplifican bien el fenómeno en cuestión, según reporta el diario El País.
«"¡Investígalo por ti mismo!", se animan unos a otros, según recoge la investigadora Asheley Landrum, de la Universidad Texas Tech, que presentó hace dos semanas el resultado de sus investigaciones sobre los terraplanistas en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. La primera diapositiva de su conferencia es una imagen de Copérnico, padre de la idea de que la Tierra orbita alrededor del Sol, reconociendo que estaba equivocado tras pasar cinco horas viendo vídeos terraplanistas en YouTube. Porque según Landrum y su equipo, que estudia estos fenómenos en el proyecto Creencias Alternativas, YouTube es la clave. Todos los terraplanistas se hacen terraplanistas viendo a otros terraplanistas en YouTube. Y una vez forman parte de esa comunidad es casi imposible convencerles de su error, porque se activan mecanismos psicológicos muy poderosos, como el pensamiento motivado: solo acepto como válidos los datos que me reafirman y el resto son manipulaciones de los conspiradores. Como en otros movimientos, si la ciencia me desdice, es que la ciencia está comprada
¿Notan un patrón curioso alrededor de YouTube para muchas otras creencias conspirativas actuales?

lunes, mayo 25, 2020

Bayes, covid y PCR ¿es buena idea el testeo masivo aleatorio en Chile?

Second stylist at Great Clips in Missouri sick with COVID-19 - SFGate

Hoy, lunes 25 de mayo, hay cierta polémica porque MINSAL no recomienda hacer el examen PCR (reacción en cadena de la polimerasa) de covid-19 a personas sanas, por el temor a "falsos positivos" ¿qué dicen los números? ¿Es este temor justificado?

Para entender el problema detrás de los falsos positivos (errores de tipo II) y los falsos negativos (errores de tipo I) de la PCR, es necesario entender que ningún tipo de examen es jamás 100% preciso. Por ello tiene dos valores que definen la calidad del examen:
  • Sensibilidad: es el % de casos donde alguien que sí está contagiado (positivo) será efectivamente detectado como positivo. Lo más alto, mejor.
  • Especificidad: es el % de casos donde alguien que no está contagiado (negativo) será efectivamente detectado como negativo. Lo más alto, mejor.

¿Qué significa esto? Tal como indica la fuente enlazada, el problema es que la prevalencia (tasa real de personas infectadas respecto de la población total) en Chile es (afortunadamente) baja, por lo que, podemos ver qué pasaría si tomáramos el test en forma completamente aleatoria:

En Chile hay hoy (23 de mayo) casi 74.000 casos de contagios confirmados (aunque algunos estudios indican que el número podría ser 7.6 veces mayor. Supongamos que usamos ese peor caso y los contagiados son efectivamente 7.6 veces más, es decir alrededor de 562.000 personas en todo Chile.

En una población total de chile de 17.500.000, eso implicaría que en un gran peor caso el 3.2% de la población chilena está (ya) infectada. Pero aún eso es una prevalencia relativamente baja.

Supongamos que entonces ahora hacemos test PCR a una muestra totalmente aleatoria de chilenos, independientemente de si ya sabemos si están o no contagiados. Para ello, tomamos totalmente al azar a 10.000 personas, y los sometemos a la prueba PCR. Dado que en un peor caso el 3.2% debiera estar infectado, "sabemos" que 320 de esas 10.000 personas están infectadas. Solo que no sabemos quienes.

Conociendo la sensibilidad y la especifidad del test de PCR, podemos afirmar que:
  1. Alrededor 90% de los realmente infectados darán resultado (correctamente) positivo, es decir 288.
  2. Alrededor de 10% de los realmente infectados darán un falso negativo (error de tipo I), es decir 32 personas.
Hasta ahí, sin duda podemos concluir que hacer los exámenes aleatorios es mejor que no hacerlo, aún cuando 10% de las personas infectadas se mantendría sin detectar.

Pero ¿qué pasa con las personas sanas? De nuestra muestra de 10.000, sabemos que debe haber 9680 personas sanas. Y con una especifidad del 98% de la PCR, habrá un 2% de falsos positivos en esa parte de la población, es decir aproximadamente 194 personas sanas recibirán un resultado PCR positivo (falso positivo, error de tipo II).

Luego los números totales son: de los esperados 320 personas enfermas que queremos detectar, el PCR aleatorio nos daría 482 resultados positivos. ¡Más que las personas realmente infectadas!

Y peor, dado que no podemos adivinar cuales de esos 482 son falsos positivos o falsos negativos, lo único que podemos decir es que si a alguien le dan en esta prueba aleatoria un resultado positivo, la probabilidad de que realmente esté infectado es de SOLO el 60%. 4 de cada 10 resultados positivos en realidad estarían sanos, pero forzados a ponerse en cuarentena a ellos y a toda su familia...

¿Es eso algo deseable? Se puede discutir. Pero ojo con algo, eso fue considerando un caso extremadamente pesimista de que hay (hipotéticamente) ¡7.6 veces más infectados de los oficialmente declarados!

Si suponemos que hay menos infectados que ese casos hipotético (aún) y muy pesimista, y por ejemplo damos 100% de crédito al las cifras del gobierno (74.000 contagiados a nivel nacional al 25 de mayo), la prevalencia es aún menor y los números de resultados PCR empeoran aún más:
  1. El 0.42% de la población chilena estaría infectada.
  2. En una muestra aleatoria de 10.000 personas, se esperaría que haya solo 42 infectados.
  3. De los 42 infectados, 38 obtendrán un PCR positivo (sensibilidad 90%).
  4. De los 9.958 no infectados, con una especifidad del 98%, 199 personas sanas recibirán un PCR positivo (falso positivo, error tipo II).
  5. Por lo tanto: se esperaría obtener de esa prueba 237 PCR positivos, pero si alguien obtiene un PCR positivo, la probabilidad de que alguien está realmente contagiado por recibir un PCR positivo en esta prueba cae a solo el 16%.
Si a Ud. le hicieran un examen al azar (de PCR) en la calle, que tuviera incluso una entrega de resultados en segundos, y le saliera positivo (OMG!), pero supiera que esto solo le dice que tiene un 16% de estar realmente contagiado.

¿Le serviría esa información? ¿Cambiaría sus decisiones en base a un resultado con ese margen de error? ¿Debieran ponerse en cuarentena Ud. y todos lo que lo rodean?

Son preguntas complejas, y las respuestas y opiniones pueden variar, pero sin duda que en esta pasada parece que el MINSAL sí está en lo correcto que si las pruebas de PCR fueran hoy (con la prevalencia actual) masivas y aleatorias, los números resultantes podrían complicar aún más el análisis de los casos reales.

¿O no? Ud. puede meditar y hacer sus propios análisis.

Si lo anterior le parece raro, sorprendente o anómalo, es sencillamente la aplicación de los principios del Teorema de Bayes, aplicado al resultado de los exámenes y enfermedades, donde la hipótesis es que "Ud. está infectado" y la evidencia es "Ud. recibió un resultado de PCR positivo".

Como nota importante: ¿significa que los números del MINSAL están todos malos, y que solo el 16% de las personas reportadas están hoy realmente contagiados? La verdad no es ese el caso, pues por como se han dado las cosas, las personas que están concurriendo a realizarse exámenes PCR son quienes o ya presentan síntomas y concurren a un centro asistencial, o bien personas que son "contactos cercanos" de personas ya confirmadas como contagiadas (o con síntomas), y por lo tanto es muy probable que un PCR positivo en este escenario sí significa que la persona está contagiada. Pueden haber aún casos de falsos positivos, pero son mucho menos probables que lo indicado en este análisis de pruebas "masivas y aleatorias".

ACTUALIZACIÓN: Gracias a mi amigo Claudio @scalpol por apuntar a otro detalle problemático. El análisis arriba se enfoca en el problema de los "falsos positivos", pero casi no menciono el problema de los "falsos negativos", es decir, personas que sí están contagiadas pero reciben un PCR negativo (error tipo I). 
Si bien en general la prueba de PCR tiene una sensibilidad del 90%, depende mucho del día en que se tome la muestra, pues todo depende de la detección del ARN de virus en la persona muestreada, que depende críticamente del día de la infección. Así hay estudios recientes (13 de mayo) que muestran que la PCR tomada el mismo día de la infección tiene un ¡100% de falso negativo!; en la medida que pasan los días (y el virus se multiplica en el cuerpo de la persona infectada), la tasa de falso negativo cae al 4 día a un 67% (aún altísimo), y en el día donde aparecen los síntomas la tasa de falso negativo es del 38% (de 10 infectados muestreados en día en que aparecen los síntomas, casi 4 darán negativo). 
El peligro de lo anterior es que dado que la decisión de aplicar o levantar cuarentenas en Chile se está tomando en la base de la cantidad de infectados detectados, el tomar prematuramente exámenes (antes de que la persona tenga síntomas) puede sub-representar la cantidad real de infectados en forma dramática, llevando a posibles decisiones equivocadas. 
Pero, todo el análisis respecto de esto sería otro post completo. Para otro día.

Fuentes:

sábado, abril 04, 2020

Dimensiones humanas

Quién era Charles Mason, el líder de la secta que mató a 7 ...
El amigo Charles Manson
Un amigo me preguntó ¿porqué gasto tanta energía en "desacreditar todo lo religioso, lo paranormal o lo que no se ajuste a la lógica"?

La respuesta es simple: me apasiona la verdad, y rechazo apasionadamente todo aquello que se basa en dogmas indemostrados, o argumentos de autoridad pero sin evidencia suficiente en el mundo real.

Pero alguien me hizo una pregunta más sutíl: "¿Acaso el ser espiritual no es una dimensión de lo humano, y la religión una expresión de esa dimensión?". En otras palabras, ¿para qué desacreditar algo tan importante y valioso para el ser humano?

Bueno, de partida depende como se defina "espiritual", o que alguien lo sea. ¡No hay definiciones siquiera claras de qué realmente significa!

La RAE lo define como "Perteneciente o relativo al espíritu", cosa bastante vaporosa porque nadie ha jamás demostrado que el espíritu exista; otra acepción indica "Dicho de una persona: muy sensible y poco interesada por lo material". Eso está super bien, pero para ser sensible y desinteresado por lo material no se necesitan de religiones, ni servirle a una tampoco...

Pero hay otro problema. Aún asumiendo que lo espiritual, como sea que se define, es efectivamente una importante dimensión humana ¿debemos entonces dejar a las religiones tranquilas e incuestionadas?

Tomemos un ejemplo diferente. Supongo que se puede acordar con cierta facilidad que los seres humanos tenemos una "dimensión social": necesitamos relacionarnos con otros seres humanos, tener aprobación y recibir el cariño de otros.

Dada esa necesidad "social" totalmente real, ¿qué opinan del siguiente experimento mental?

Supongamos que hay un chico en un barrio que es muy muy pero muy carismático, al punto de ser un verdadero líder. Es tan carismático que la mayoría de los niños y niñas del barrio lo buscan, para compartir con él, jugar con él, tener su aprobación y así ser parte de su club.

Este chico líder hace sentir a sus amigos, miembros de su club, muy felices, por lo que él y su club llenan claramente una importante dimensión humana: la social. El club es, entonces, una expresión de esa dimensión.

¿Ve algún problema? Yo ninguno, este club juvenil es solo el reflejo de una dimensión muy humana ¿verdad? ¿Deberíamos criticar a este club de amigos? ¿Deberíamos desacreditarlo? Sería inhumano hacerlo, ¿verdad?

Pero, supongamos que ahora miramos con más atención como funciona este club liderada por el carismático joven. Y comenzamos a ver que para pertenecer al club el líder les exige muchas cosas:
  • Los miembros tienen que llevarle sus mejores juguetes y dárselos al líder;
  • Si tienen mesada o algún ingreso, tienen que entregar el 10% al club, dinero que en la práctica queda principalmente para uso personal del líder;
  • Si alguien quiere ser parte del club, tiene que aceptar obedecer sin cuestionar sus reglas, ordenadas, sin sorpresa, por el líder;
  • El líder ordena a los miembros del club a qué deben jugar, cuándo deben jugar y cómo deben jugar, y cualquiera que no obedezca puede ser expulsado del club;
  • Si alguien no pertenece al club, o es expulsado de él, el líder ordena que debe ser aislado socialmente: los miembros del club no pueden jugar con él, ni en público ni en privado;
  • El líder, ante rebeldes o cuestionadores, puede imponer castigos incluso físicos;
  • Respecto de las chicas o chicos más guapos del club, el joven líder suele buscar verlo en privado, donde realiza acciones que violan la intimidad de sus amigos, toqueteándolos o abusándolos, cosa que los miembros aceptan forzadamente porque, al fin y al cabo, él es el líder, y ninguno de sus otros amigos le creerían que él hizo tan malvada cosa, por lo que es mejor callar y seguir siendo miembro del club, a costa de seguir soportando el abuso...
  • Y así un largo etc.

Vuelvo a preguntar ¿Parece ahora este club, y las acciones de su líder, inocuas y positivas?

¿Deberíamos encogernos de hombros y tolerar tal tipo de club, y la relación que impone a sus miembros, solo porque llena una importante dimensión humana?

Bueno, si llegaron a esta parte de la lectura, les recomiendo mentalmente reemplazar en el experimento mental "CLUB" por "RELIGIÓN", "SOCIAL" por "ESPIRITUAL" y ahora reevalue sus propias ideas...

Mi propia respuesta es esta:

Aún si los humanos podamos tener una pulsión real por lo "espiritual", como sea que se defina, el que todas las religiones llenen ese espacio con afirmaciones no demostradas es, por decir lo menos, problematico.

Pero dado que esas mismas religiones, en base a esas afirmaciones no demostradas, imponen dogmas a grandes segmentos de la población, controlando sus acciones, incluso a nivel de coartar los derechos humanos de sus creyentes, dictando lo que pueden o no hacer, en qué deben o no gastar sus recursos (muchas veces escasos), y peor aún, quedándose con esos escasos recursos para financiar una vida de opulencia, lujos y comodidades para los jerarcas de la religión, es directamente INMORAL, INTRUSIVO y ABUSIVO.

Por ello, como dije, me opongo a todo lo que sea falso, no demostrado o falaz, y con mayor razón con las cosas que tienen además un impacto tan negativo en la humanidad, con tal de llenar una espiritualidad de forma dudosa... como lo hacen todas las religiones conocidas.

Y si encuentre que exagero, piense en todas aquellas personas que, en plena epidemia de covid 19, en vez de hacer caso a las autoridades sanitarias y quedarse en casa o respetando el "aislamiento social", prefieren seguir llendo a su "club", reuniéndose en cantidades masivas de personas vulnerando toda recomendación, y con ello arriesgándose a contagiarse ellos mismos y a la comunidad que los rodea.