tag:blogger.com,1999:blog-30100537.post7766027952355330078..comments2023-02-27T06:46:20.162-03:00Comments on techpurri: Adrián Rogers: ¿El mayor evangelista, un ignorante o un mentiroso?Danielhttp://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comBlogger28125tag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-75863641933395048332015-01-19T19:58:30.109-03:002015-01-19T19:58:30.109-03:00Dios esta sentado sobre la tierra quiere decir que...Dios esta sentado sobre la tierra quiere decir que el tiene autoridad sobre toda la tierra “El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.” (Isaías 40:22)<br /><br />Lo siento, pero simplemente citar versículos bíblicos y asumir que son ciertos porque sí no funciona. No conmigo. Si quieres que asuma que eso es verdad, tendrías que no solo citarlos, sino mostrar buenas razones, evidencia y hechos concretos que lo DEMUESTRAN. Así, con mayúscula. Antes de eso, tal cita bíblica es tan válida para mí como para tí sería la cita de algún surah del Corán hecha por un musulmán para demostrarte que Alá es el único profeta...<br /><br />SI LE DISTE OPORTUNIDAD A LA CIENCIA PARA EXPLICAR QUE DIOS NO EXISTE, DALE UNA OPORTUNIDAD A DIOS <br /><br />Lamentablemente, pareces no saber que la ciencia no ha "explicado" ni demostrado que "DIOS NO EXISTE".<br /><br />¡Hurra por eso! ¿Verdad? Pero, ¿significa que debo convertirme de inmediato al dios cristiano?<br /><br />La verdad, no, porque la ciencia tampoco ha demostrado que ningún otro dios no existe. La ciencia no ha demostrado que Zeus no existe, que Poseidón no existe, que Ra no existe, que...<br /><br />Y ni tú ni yo no estamos "convirtiendo" a la creencia en tales dioses, ¿verdad?<br /><br />Y, para tu información, dejé de creer que el dios cristiano existe porque al MUCHO leer, e investigar cuidadosamente la historia de las escrituras hebreas y cristianas, terminé viendo todas las contradicciones, errores, problemas, sinsentidos y la obvia autoría humana detrás de ellas, y cero evidencia de un dios, ya esa en las escrituras, o fuera de ellas.<br /><br />Es la nula existencia de evidencia real y comprobable de que existe un dios, lo que me hace desechar tal hipótesis, por lo tanto....<br /><br />BUSCA LEE Y JUSTIFICA ESTUDIA Y SE ABRIRAN TUS OJOS<br /><br />Totalmente cierto. Eso fue lo que hice, y por ello dejé de ser cristiano y terminé siendo ateo.<br /><br />DIOS TE AMA Y MUCHO<br /><br />Si dios existe y eso que dices es cierto, ora a él para que me contacte con tanta claridad como tú dejaste mensajes en mi blog. Si para un ser humano limitado, finito, falible y mortal como tú es posible dejar un mensaje de clara autoría en lenguaje claro, sin posibles dobles interpretaciones, sin tener interpretar eventos ni depender de terceros que lo hagan, supongo que para un dios todopoderoso eso es _aún_ más fácil, y si algo así pasara creo que no tendría problemas en creer que él si existe, en especial si ese ser que podemos llamar "Dios" si es capaz de demostrar su propia existencia tan claramente como tú acabas de demostrar la tuya.<br /><br />Y si dios existe, sabe donde encontrarme, no necesita de intermediarios que le envíen mi dirección de correo....<br /><br />PABLO TU NUEVO NOMBRE<br /><br />Dado que los nombres son una convención humana, gracias, pero no veo necesidad de ningún cambio, y sigo con el que ya tengo, hasta nuevo aviso.<br /><br />Gracias por comentar.Danielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-41236762698191614972015-01-19T19:42:58.144-03:002015-01-19T19:42:58.144-03:00no puedes verdad
En realidad, sí, podría. Pero no...no puedes verdad<br /><br />En realidad, sí, podría. Pero no voy a hacerlo. Porque por el solo hecho que asumas tal cosa, y lo tomes como un punto a favor de tu postura me muestra una cosa: que en el fondo no te interesa la respuesta, sino el hecho de que <i>yo</i> (supuestamente) carezco de ella...<br /><br />Pero, lo que pareces no saber (o entender) es que la ignorancia de alguien (o de todos) respecto de cualquier tema o pregunta <i>no es</i> evicencia a favor de alguna otra respuesta que prefieras como "alternativa".<br /><br />Dicho de otra manera, la ignorancia respecto de una respuesta, o de si tal o cual respuesta es correcta, no es demostración de que otra respuesta alternativa sea efectivamente cierta. Asumir tal cosa es una falacia, se llama "argumento de ignorancia", y toma la forma de asumir que "dado que algo no ha sido demostrado falso, entonces es verdadero", o "dado que algo no ha sido demostrado verdadero, entonces es falso". La falacia viene entonces de que por el hecho de que alguien desconozca alguna cosa, no puede demostrar que la "respuesta alternativa" no es falsa, y por lo tanto (falazmente) se asume como verdadera.<br /><br />Por ello, cuando asumes que porque yo (supuestamente) no sé si "en ese tiempo el significado de redonda era [...]", automáticamente _tú_ interpretación de qué significa (realmente) tal o cual palabra _ES_ correcta, es falaz.<br /><br />Y, dado que no te interesa conocer la respuesta, sino que te interesa el hecho de que supuestamente "no la sé", es que no gastaré mucho más tiempo en intentar demostrarte cuánto sé o cuánto no, pues realmente no viene al caso.<br /><br />Y, si quieres "demostrar" que la palabra efectivamente "en ese tiempo" tenía un significado específico, tienes la carga de prueba de tú investigar, encontrar fuentes confiables, y demostrar en base a ellas cuál era el significado real, y no simplemente asumir que tal significado es correcto por el hecho de que yo o cualquier otro no sepa algo.Danielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-79172070723828283902015-01-19T19:34:54.711-03:002015-01-19T19:34:54.711-03:00Creo que estas preguntas no me las tienes que hace...Creo que estas preguntas no me las tienes que hacer a mí, sino a un historiador. ¿Cómo ellos saben que algún personaje histórico realmente existió, con qué grado de certeza pueden afirmarlo, y como adquieren ese grado de certeza? Sin duda son preguntas interesantes, y me encantaría responderlas, y podría gastar mucho rato en Internet buscando material, fuentes y demases para hacerlo...; pero me parece un ejercicio innecesario en el contexto de este caso, por algo que te responderé (respecto de) tu siguiente comentario...Danielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-57649365463716180122015-01-19T19:31:39.365-03:002015-01-19T19:31:39.365-03:00Hola SOL,
En principio, no doy mi correo personal...Hola SOL,<br /><br />En principio, no doy mi correo personal a desconocidos(as), menos dejándolo publicado en forma pública y visible en Internet, pero si quieres hacer alguna consulta que tú (por motivos similares) no quieres que sea pública, puedes dejarla en el formulario de contacto del sitio, que sólo leo yo:<br /><br />http://techpurri.dduranf.cl/2011/04/formulario-de-contacto.html<br /><br />En todo caso, después de esta "consulta", dejaste una serie de comentarios, que si son las preguntas a las que te refieres, voy a (potencialmente) responder directamente caso a caso.<br /><br />Gracias por comentar.Danielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-53729955575561197142015-01-18T11:35:11.828-03:002015-01-18T11:35:11.828-03:00Dios esta sentado sobre la tierra quiere decir que...Dios esta sentado sobre la tierra quiere decir que el tiene autoridad sobre toda la tierra “El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.” (Isaías 40:22). los cielos son las moradas que el tiene para nosotros, el extenderá esos cielos para morar. Lee bien no leas como tu piensas SI LE DISTE OPORTUNIDAD A LA CIENCIA PARA EXPLICAR QUE DIOS NO EXISTE, DALE UNA OPORTUNIDAD A DIOS BUSCA LEE Y JUSTIFICA ESTUDIA Y SE ABRIRAN TUS OJOS A MUY POCOS SE LES HA DADO EL ENTENDIMIENTO A LOS MAS HUMILDES LOS QUE SABIOS SE PERDERAN EN SU SABIDURIA HUMANA ESTO VA MAS ALLA DE LO HUMANO NO ENTENDERAS SINO ESTUDIAS Y DESCUBRES <br />DATE UNA OPORTUNIDAD CUANDO ESTES POR MORIR VOLVERAS A LA VIDA ENTONCES QUIERO QUE TE EXPLIQUES A TI MISMO COMO FUE QUE VOLVISTE. ENTENDERAS MUY PRONTO LO QUE QUIERO DECIR DIOS TE AMA Y MUCHO UN ABRAZO PABLO TU NUEVO NOMBREDanielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-10288927029763594592015-01-18T11:28:25.243-03:002015-01-18T11:28:25.243-03:00no puedes verdad. Por otro lado en la Biblia dice...no puedes verdad. Por otro lado en la Biblia dice redonda, pero tu que sabes si en ese tiempo el significado de redonda era esto En geometría, una superficie esférica es una superficie de revolución formada por el conjunto de los puntos del espacio cuyos puntos equidistan de otro interior llamado centro. Los puntos cuya distancia es menor que la longitud del radio forman el interior de la superficie esférica. La unión del interior y la superficie esférica se llama bola cerrada. Daniel averiguaDanielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-69917615181109317772015-01-18T11:22:55.812-03:002015-01-18T11:22:55.812-03:00Primero debo decirte que Dios te ama mucho hay tan...Primero debo decirte que Dios te ama mucho hay tantas ofensas en tus comentarios a Dios, dime algo solo algo y piénsalo Eratóstenes era un sabio AC pero dime como sabes que existió y científicamente explícame si los papiros escritos tienen la edad que dices existió que escuela siguió sus enseñanzas donde reposan los papiros, dime como sabes con certeza que existió dime puedes afirmarlo. Por otro lado aun no has dado tu último Jaque Mate, quiero que me expliques porque tanto lío con la palabra esférica y redonda como sabes que Eratóstenes no utilizó la palabra redonda y luego con el paso del tiempo y las traducciones pusieron esférica para arreglar un poco el desacierto de Eratóstenes dime explicame a ciencia cierta con papeles con papiros hazloDanielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-733197375778821302015-01-18T11:11:45.937-03:002015-01-18T11:11:45.937-03:00espero me contestesespero me contestesDanielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-24198031513830486002015-01-18T11:10:55.555-03:002015-01-18T11:10:55.555-03:00HOLA DANIEL DAME TU CORREO NECESITO PREGUNTARTE VA...HOLA DANIEL DAME TU CORREO NECESITO PREGUNTARTE VARIAS COSASDanielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-16111555345583883462013-10-29T14:20:07.117-03:002013-10-29T14:20:07.117-03:00Hola, Wil,
Hubo una época de mi vida donde no só...Hola, Wil,<br /><br /><br />Hubo una época de mi vida donde no sólo quería que tal cosa ocurriese, sino que busqué activamente tal cosa. La falta de resultado me demostró que o simplemente Dios no existe, o Dios existe pero es un ser que realmente no responde a quienes lo buscan honestamente, con lo que deja de ser un Dios digno de ser seguido.<br /><br />Esta paradoja me llevó a investigar, a buscar las raíces de la religión, el origen del cristianismo, de la biblia, y a la larga terminé llegando a la conclusión que el dios judeocristiano simplemente no existe. <br /><br /><br />Por ello digo que hoy no tengo esa esperanza, pues simplemente no creo que tal dios exista; ¿podría estar equivocado? Sí, podría, pero hasta ahora nadie ha presentado evidencia que me lleve siquiera a considerar tal posibilidad, y además tendría que ser una evidencia capaz de explicar y solucionar toda la cantidad de problemas, contradicciones y aberraciones que la religión y la biblia tienen, así que lo veo bastante poco probable.<br /><br /><br />Gracias por comentar.Danielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-63435565726402126022013-10-27T19:48:42.663-03:002013-10-27T19:48:42.663-03:00Daniel escribe de lo que hay en su corazón:
... Hu...Daniel escribe de lo que hay en su corazón:<br />... Hubiera sido muy feliz de vivir la experiencia de que Dios o Cristo se manifestasen irrefutablemente. Hoy no tengo esperanzas que tal cosa ocurra, pero si ocurriese, sería el primero en reconocerlo.<br />Espero que cuando esto ocurra ¡NO SEA DEMASIADO TARDE! para Ud. Señor Daniel. Tenga en cuenta la etimología de su nombre. <br />Gracias por su atención.Danielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-55415433416414500682012-09-24T11:46:08.965-03:002012-09-24T11:46:08.965-03:00Hola Julio,
Disculpa la demora en responder. Rec...Hola Julio,<br /><br /><br />Disculpa la demora en responder. Recién vengo de vuelta después de una semana de descanzo.<br /><br /><br />Respecto a Eclesiastés 1:7, mi opinión es que es una simple "reinterpretación" a posteriori (después de que el ciclo del agua es conocido por la ciencia) para intentar hacer decir al texto algo que realmente no dice.<br /><br /><br />De partida, hay _varias_ traducciones diferentes de ese texto:<br /><br /><br />http://bibliaparalela.com/ecclesiastes/1-7.htm<br /><br /><br />Sin embargo, compara estos dos textos: primero, una traducción moderna como la "Biblia de las américas", que llamaré de "Tipo 1":<br /><br /><br /> "Todos los ríos van hacia el mar, Pero el mar no se llena. <b>Al lugar donde los ríos fluyen</b>, Allí vuelven a fluir."<br /><br /><br />Pero otra traducción como la Reina Valera 1909 (RV1909) indica algo diferente, que llamaré traducción de "Tipo 2":<br /><br /><br /> "Los ríos todos van á la mar, y la mar no se hinche; <b>al lugar de donde los ríos vinieron</b>, allí tornan para correr de nuevo"<br /><br /><br />Si observas, la primera traducción indica el sentido de "al lugar [hacia] donde los rios fluyen", o sea el mar, "allí vuelven a fluir". O sea, es la simple observación de que los ríos parecen fluir Ad Eternum. Lo mismo con la observación de que "el mar no se llena", son simples observaciones que no tienen nada científico en si mismas, y no definen el ciclo del agua, pues _no hay un ciclo cerrado_ explicado ahí.<br /><br /><br />Sin embargo, la segunda traducción (RV1909) no habla del lugar "a donde los rios fluyen" (apuntando al mar) sino "de donde los ríos vinieron", o sea, apunta al lugar de "PARTIDA" del río, y no al lugar de "DESTINO" del río... <br /><br /><br />Si entiendes eso, verás que la primera traducción _no apoya_ un sentido de CICLO que indiquen "desde el mar el agua se evapora, forma nubes, llueve o neva y esa agua alimenta los ríos", mientras que el segundo tipo de traducción implicitamente sí podría "interpretarse" como un ciclo, pero implícito.<br /><br /><br />¿Cuál traducción es más precisa? Puedes mirar el Hebreo transliterado para darte cuenta:<br /><br /><br />http://interlinearbible.org/ecclesiastes/1.htm<br /><br /><br />Que dice algo así como "Al lugar que los ríos fluyen, ahí vuelven a fluir de nuevo". O sea, los riós fluyen HACIA el mar, y allí fluyen una y otra vez. En tal explicación nunca se "cierra el ciclo" a través de la atmósfera, ni siquiera implicitamente, por lo que esa información científica _no está allí_. Por lo tanto <b>el hebreo no soporta la traducción de la RV1909 u otras del tipo "2"</b>, que es lo que los TDJ pretenden que dice y "apoyarían" la tesis TDJ.<br /><br /><br />Con todo eso en mente, mira lo que realmente dice la traducción "Nuevo Mundo" oficial de los TDJ:<br /><br /><br /> "Todos los torrentes invernales salen al mar; no obstante, el mar mismo no está lleno. Al lugar para donde salen los torrentes invernales, allí regresan para poder salir."<br /><br /><br /> http://la-santa-biblia.com/tnm/eclesiastes-capitulo-1.html<br /> <br />Si observas la traducción de los TDJ, ellos _literalmente_ dicen "al lugar <b>para donde salen</b>" los torrentes", o sea, salen "para el mar". No dice "desde donde salen", por lo tanto curiosamente la traducción TDJ apoya la PRIMERA interpretación "Tipo 1" del hebreo original, donde simplemente NO HAY CICLO del agua ni siquiera en forma implícita.<br /><br /><br />Y por lo tanto, cualquier TDJ que intente decir que _su_ biblia, incluso su propia interpretación/traducción de la biblia, dice otra cosa, simplemente o no sabe leer bien, o está siendo directamente desonesto, o bien fue convencido de que dice tal cosa cuando no la dice pero lo acepta por motivos dogmáticos.<br /><br /><br />SaludosDanielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-84118387858300362102012-09-15T21:41:30.495-03:002012-09-15T21:41:30.495-03:00totalmente de acuerdo, en estos momentos tenia uno...totalmente de acuerdo, en estos momentos tenia unos TDJ echandome este ejemplo, lo de q circulo es diferente de esfera es algo q ya habia concluido hace mucho tiempo, sin embargo lo de erastotenes no lo sabia. tal vez podrias ayudarme con esta, segun ellos en eclesiastes 1:7 se evidencia el ciclo del agua:"los rios van todos al mar, pero el mar nunca se llena y vuelven los rios a su origen para recorrer el mismo camino", de por si no creo q sea un argumento fuerte, esta mas bien basado en suposiciones, sin embargo cualquier ayudita que tengas con respecto a esto te lo agradeceriaJulio Andres Alarcon Sanabriahttp://www.facebook.com/julio.alarcon1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-10373882464280080692011-06-19T17:34:43.163-04:002011-06-19T17:34:43.163-04:00 Daniel
Que el Don de Dios sea manifestado pronto ... Daniel<br />Que el Don de Dios sea manifestado pronto en ti<br />saludos irrefutables<br />MarcelaMarcelareyes_2noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-70966080839890641472011-06-19T09:04:29.874-04:002011-06-19T09:04:29.874-04:00Hola @Ninive987,
La respuesta a porque me tomé el...Hola @Ninive987,<br /><br />La respuesta a porque me tomé el tiempo de escribir este artículo es probablemente lo misma que porque tú te tomaste el tiempo de escribir el comentario.<br /><br />Yo podría haberme ahorrado la molestia y tú igual, pero lo hicimos, aunque con una diferencia.<br /><br />Tú desacreditas mi artículo diciendo que es pésimo, sin siquiera indicar en donde están los errores (si los hay) ni porqué lo son, criticas mi "nivel de comprensión contextual" sin siquiera dar un único ejemplo de mala comprensión para contextualizar tu crítica, y me acusas de tener miedo sin siquiera conocer que es lo que pienso.<br /><br />En cambio, yo me preocupé de citar cuidadosamente que es lo que dijo Rogers, contrastar la evidencia explícitamente y explicar concretamente porqué Rogers no esta ni cerca de lo correcto.<br /><br />Ya que conoces la palabra falacia y la usas, te sugiero investigar el concepto de falacia Ad hominem.<br /><br />Y para responder tu pregunta, si hubieran claras e indesmentibles pruebas de que algún dios existiera, no tendría problemas en aceptar la existencia de tal dios. Lamentablemente tales pruebas no existen al menos en todo lo que he investigado (y he investigado mucho de tal tema), pero eso es otro tema en si mismo.<br /><br />SaludosDanielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-29451005530860762252011-06-19T00:37:03.091-04:002011-06-19T00:37:03.091-04:00mmmmm,,,,,,,,,,,,,,,,,para que te tomas el tiempo ...mmmmm,,,,,,,,,,,,,,,,,para que te tomas el tiempo de hacer este ```trabajo``,lo lei y como que tratando de desacreditar,pues lo has hecho pesimo!!!<br />no dudo que si sabes medianamente las cosas,pero que tu nivle de compresion contextual esta muy mal desarrollado aun;creo que ni el peor ateo tan escarnecido hubiera tomado el tiempo para escribir este par cosas que solo seran dentro de algunos años otro par de cliches(jaja diras ahora que:como que par? si fueron mas de dos cosas que dije respecto al libro de rogers?,pues con esa mentalidad)<br />haha cliches que dentro de muy poco seran falacias en la historia!!!<br />pero lo que si hiciste muy bien fue expresar tu miedo,y como que te viste obligado a arrancarlo de ti tratando de desacreditar cosa y media,una pregunta:<br />si Dios existiera,de que te preocupas?<br />jaja!!!!Ninive987noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-37337443353637839512011-06-09T00:08:49.672-04:002011-06-09T00:08:49.672-04:00@e7d3ec57ddbcba872c9d3dbe1fda80d1:disqus Le agrade...@e7d3ec57ddbcba872c9d3dbe1fda80d1:disqus Le agradezco sus deseos. Hubiera sido muy feliz de vivir la experiencia de que Dios o Cristo se manifestasen irrefutablemente. Hoy <a href="http://techpurri.dduranf.cl/2011/02/viendo-la-luz.html" rel="nofollow">no tengo esperanzas que tal cosa ocurra</a>, pero si ocurriese, sería el primero en reconocerlo.Lo malo es que si esa es la única forma de saber irrefutablemente que Dios existe entonces se requiere que Dios se manifieste irrefutablemente a cada persona, cosa que no está bajo el control de la propia persona pues depende de una voluntad ajena.Peor aún, tal demostración sólo le sirve a esa persona, porque para las demás que no han vivido tal experiencia, el testimonio la persona que vive una experiencia irrefutable pero interna no tiene demasiada validez, o de lo contrario todos deberíamos creer en los testimonios de todas las personas religiosas del mundo, que sin duda pueden ofrecer similares testimonios irrefutables para ellos de... todas las demás religiones y todos los demás dioses "paganos" ¿Cómo podríamos saber si los testimonios de un hindú o un budista que han vivido lo que consideran una manifestación irrefutable de sus propios dioses no son ciertas, si nosotros no la hemos vivido?Bueno, que tal experiencia irrefutable ocurra no depende de mí en estos instantes. El tiempo dirá.Danielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-11335983324619096282011-06-08T23:49:39.938-04:002011-06-08T23:49:39.938-04:00Creo absolutamente que Adriân Rogers se equivoco,p...Creo absolutamente que Adriân Rogers se equivoco,pues quienes hemos conocido al Señor sabemos que no es necesario que demostremos su existencia pues El personalmente se encarga de hacerrnos conocer su Gracia,mi anhelo y oracion es que puedas recibir de Cristo la manisfestacion irrefutable de su verdad ya que no se escribe sobre papel sino en el corazon del hombre<br />saludos MarcelaMarcelareyes_2noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-76150816201422484812011-06-03T17:57:56.780-04:002011-06-03T17:57:56.780-04:00En primer lugar, como bien dices, de acuerdo a te ...En primer lugar, como bien dices, de acuerdo a te escribí puedes interpretar que considero tu postura escrito incorrecta, y está bien si lo interpretas así, pero no fue lo que dije.<br /><br />Respecto a la argumentación, creo que son dos posturas diferentes. Tu opinas que basta tener un argumento y no es necesario conocerlos todos. Yo discrepo...si bien es imposible que seres finitos como nosotros lleguen a la totalidad de las cosas...tenemos todos los sentidos y un intelecto con el que podemos contruir más que un argumento. <br /><br />Y de hecho, quienes creemos en Dios, podriamos más que defender, sólo atribuir que un día él cambió mi vida como argumento para decir que es real y ¿sería suficiente? ¿creerías tu que existe por eso? claro que no. Por lo que encuentro un tanto contradictorio que digas que no se requieren todas...sino que "basta con una prueba".<br /><br />Ahora bien si usamos por ejemplo la lógica, y te muestro una pintura (si te gusta el arte lo entenderás) y tienes una experiencia estética con esa pintura, provoca algo en ti, alabarías al pintor de dicha pintura...no te pondrías a hipotizar que esa pintura simplemente apareció de la nada...o sóla llegó a estar ahi...no hubo óleo, ni pincel ni nada...Por supuesto que no pensamos así...como este blog...es obvio que tiene un autor...de una manera super simplista, viajé en avión hace poco al sur, y al ver la magnitud de los volcanes, los lagos (y por cierto lo patético que nos vemos desde arriba), no puedo lógicamente no estimar que todo eso tiene un creador. Me puedes calificar de que es un argumento muy vano...pero siguiendo lo que dices...es un argumento.<br /><br />Ahora, tu no eres sólo material...dime dónde está tu alma, cómo es, la has visto? cuánto pesa? o los mismos pensamientos...Somos también seres inmateriales, por lo que te sugiero que no desestimes los argumentos inmateriales...si asi fuera, todos los filósofos y todo lo que estudiaron sólo perdieron el tiempo...No puedes buscar sólo pruebas materiales, por cuanto eres inmaterial también.Claudia Puebla Canaleshttp://www.facebook.com/people/Claudia-Puebla-Canales/1153264477noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-70171043737506513462011-06-03T14:51:44.501-04:002011-06-03T14:51:44.501-04:00Aunque tengo claramente mi postura...¿dónde he dic...Aunque tengo claramente mi postura...¿dónde he dicho que tu postura no es correcta y equivocada? Recuersa, que lo único en lo que insisto es que te falta lectura---así que no puedo responder a lo primero que me preguntas. No soy de las personas que dicen si estan bien o mal...puedo pensar en un100% que estas en lo incorrecto...pero no es algo que he postulado ni que por este medio lo haré. Sólo te he dicho que falta lectura...No lo tomes como un ataque...sólo como un concejo...<br /><br />Ahora...gracias por buscar por mi la definición de argumento y opinión en la RAE.ES. Para argumentar hay que tener todas las pruebas, un amplio conocimiento ¿Lo tienes? Has estudiado lo suficiente como para decir "no existe Dios"...de ahi mi consejo...falta lectura...Claudia Puebla Canaleshttp://www.facebook.com/people/Claudia-Puebla-Canales/1153264477noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-88563427491817908612011-06-03T11:37:54.087-04:002011-06-03T11:37:54.087-04:00¿Cuál es la diferencia entre una opinión y un argu...¿Cuál es la diferencia entre una opinión y un argumento? Acaso no es el argumento una manera sofisticada de opinar respecto de algo con una base firme e inamovible? Por lo que claro que estoy opinando respecto de algo...no le veo el lado lamentable.<br /><br />Respecto a la Apologética, me refiero, falta lectura. Por lo que escribes se nota obviamente la posición que adoptas y que lees autores que afirman esa posición, y cuando vas a los "otros autores" vas prederminado. Eso es chapotear en un vaso de agua. Obviamente todo ser humano en su subjetividad está empapado de paradigmas etc...sin embargo, debe seguir siendo el objetivo de todo investigador (si en verdad quiere conocer y no sólo acumular argumentos para su postura) tratar de dejar eso de lado y entregar la mente al conocimiento puro. <br /><br />El Filósofo Aristóteles, por ejemplo en sus tratados sobre ética, llegó a la conclusión que existe motor de vida que cree vida, y que la ética sólo era posible entenderla con un ser supremo justo, omnipotente y omniciente. Te recomiendo leas ética a nicómaco de Aristóteles.<br /><br />Otra buena lectura es de Kant, quien postula en su libro "crística a la razón práctica" que "Dios es el Ser más allá de lo físico que mantiene la unión de lo real con el ideal, proponiendo que la razón lógica debe estar subordinada a la ley moral para poder superarse aunque sea en forma imperfecta."<br /><br />Además, hay un muy buena autor llamado "Samuel Villa" que en su libro "fe y Razón" aborda el tema de la existencia de Dios desde una perpectiva filosófica...<br /><br />Mencionabas a C.S.Lewis...no sé cuánto has leído de él, pero te recomiendo su libro "mero cristianismo". Además Sproul, y su libro "cómo defender su Fe". <br /><br />Con falta lectura, me refiero a que te abras a leer estos autores y dejar que la razón pura, como diría Kant, te lleve a conclusiones propias, y dejar un poco de lado la argumentación prestada.<br /><br />Por último, obviamente Adrian Rogers no es Dios, en eso estamos completamente de acuerdo (razón lógica)...sin embargo, si hacemos una doble lectura a tu escrito Adrian Rogers es sólo el instrumento que usas para pelear con Dios. O digamos pelear con la absurda idea de la "existencia de Dios".Claudia Puebla Canaleshttp://www.facebook.com/people/Claudia-Puebla-Canales/1153264477noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-61805447591437110582011-06-02T21:30:09.794-04:002011-06-02T21:30:09.794-04:00Es curioso que alguien que considere al Evangelio ...Es curioso que alguien que considere al Evangelio tan superficial para la mente dedique tanto tiempo y esfuerzo en demostrar que es la mentira mas grande que el hombre ha creado...curioso...Solo a modo de consejo...falta lectura, un buen investigador quiere saber y por eso busca, no va a los temas con preconcepciones...en ese sentido, no calificas, ya que basta con leer tu publicacion para notar que estas lleno de paradigmas que no hacen del texto un texto limpio...Es mas una pelea con Dios que un aporte cientifico.Claudia Puebla Canaleshttp://www.facebook.com/people/Claudia-Puebla-Canales/1153264477noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-72989500224165516762011-04-18T16:01:40.024-03:002011-04-18T16:01:40.024-03:00@ffuentes:
Muchas gracias por tus comentarios y a...@ffuentes:<br /><br />Muchas gracias por tus comentarios y apreciaciones. Y si le puedes dar más difusión, te lo agradezco de antemano.<br /><br />Como planteé, si muchos predicadores actuales sin ninguna instrucción formal dicen las más tremendas barbaridades de la ciencia y el mundo real, sólo por motivos teológicos, pero en realidad no conocen del tema, a lo más se puede decir que están equivocados.<br /><br />Lo que me preocupa es ver gente que sí tiene preparación, y peor, que escribe libros para educar a miles, que diga tales barbaridades, y que leyendo entre líneas sea claro que ellos SÍ tienen acceso a tal información.<br /><br />El fin justifica los medios, decía Maquiavelo, y sin duda el fin de Adrián Rogers u otros apologistas es convencer de la verdad del evangelio, cosa en la que están en su derecho. Pero cuando ellos recurren a la mentira y el engaño para lograrlo, tal actitud me indigna.Danielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-40517643774954578142011-04-18T15:20:55.368-03:002011-04-18T15:20:55.368-03:00Muy completo análisis.
Sólo quería acotar un par ...Muy completo análisis.<br /><br />Sólo quería acotar un par de cosas, al principio dices que no sabes cuánta gente acepta este tipo de postulados por llamarlos así, totalmente creacionistas, yo no sé qué ideas tendrán los pentecostales si es que reciben algún tipo de instrucción al respecto pero me da la impresión de que es bastante común y yo también fui criado y enseñado sobre una Biblia inerrante y una creación de 7 días. Imagino que en EE.UU. debe ser mucho más habitual.<br /><br />Sobre la actitud de Rogers creo que hay que pensar también en que los creyentes cristianos viven en su burbuja por lo que es fácil que desarrollen y acepten ideas de este tipo aunque sean a todas luces falsas. Y por eso es que también me cuesta percibir "mala intención" en los predicadores que conocí más allĺa de que dijesen tonteras.<br /><br />Tampoco me extraña que poca gente se dé cuenta de los errores de Rogers porque el pensamiento crítico no te es inculcado ni en la iglesia ni en la escuela.<br /><br />Voy a difundir este artículo a ver si lo lee más gente. Saludos.ffuenteshttp://elblogdeffuentes.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-88619062233354909412011-04-17T11:04:30.787-03:002011-04-17T11:04:30.787-03:00@PedroCV
Gracias por tu comentario, es bienvenido...@PedroCV<br /><br />Gracias por tu comentario, es bienvenido. <br /><br />Definitivamente Blogger está dando jugo, ayer también sufrí un problema parecido en el blog de AECH (también en pataforma blogger)... por lo que al parecer es un problema más generalizado. Yo tuve que reintentar y a la tercera oportunidad recién el comentario apareció. Raro.<br /><br />Y gracias por los enlaces, voy a revisarlos, y usarlos si son de utilidad en mis proximos posts.Danielhttps://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.com