Pero, ¿Es eso un acierto?
Un amigo, el astrónomo Eduardo Unda-Sansana explica por qué no, y es también lo que pienso de Quake RedAlert: no basta con acertar "por casualidad".
Pero ¿Quienes son Quake-RedAlert? De partida, esta es la página oficial de esa organización.
http://quakeredalert.com/
¿Y cuál es su método? Según ellos:
“[…] tras dos años de estudio e investigación sobre terremotos encontrado una manera de detectar los terremotos futuros basados en algoritmos de triangulación de datos.”¿Y qué es triangular datos? ¿Sacar cuentas? ¿Estimar? ¿Un modelo? Claro, eso no lo explican. Puede ser cualquier cosa, o ninguna…
http://quakeredalert.com/about/
Y para que vean la precisión y la “calidad” de los “pronósticos”, este es _un_ ejemplo de una de sus predicciones:
“Posibilidad de sismo en Chile entre la región de Antofagasta y Coquimbo tiempo aprox de 24 horas.” (1 de febrero de 2012)¿Qué dice el Departamento de Geofísica de la Universidad de Chile (búsqueda por fechas) para ese día (Feb/01) y el siguiente (Feb/02)? Que hubo al menos 20 sismos de magnitud 2.1 a 4.7 Richter en todo ese lapso, repartidos entre Pichilemu, Lebu, Curicó, Pisagua, etc. Esto puede verse colocando la fecha correcta en la búsqueda por fechas del GUC.
http://quakeredalert.com/2012/02/01/posibilidad-de-sismo-en-chile-entre-la-r/
Con esos datos a la vista ¿Acertaron los de Quake Redalert? Hay tantos temblores en un día, que es cosa de elegir… por ejemplo: elijamos una fecha cualquiera… haré la predicción de que habrá (o hubo) un sismo en la zona centro de Chile el 10 de septiembre de 2011. Reviso la página del GUC para esa fecha, y ¡AJÁ! Acerté, hubo uno en Constitución, varios en Pichilemu, en los Andes…
O sea, predecir que habrá “algún” sismo en alguna zona amplia de Chile tiene casi un 100% de probabilidad… casi siempre. En especial si la zona es amplia (y vaga), y se da una ventana de tiempo de varios días.
Y noten que en las predicciones que coloco como ejemplo Quake RedAlert no especifica NI la probabilidad estimada (1%, 10%, 50%, 99%, 100%), ni la magnitud esperada, ni nada que permita saber que si ocurre un sismo, ese es el sismo que predijeron…
El 8 de febrero de 2012 hicieron otra predicción, nuevamente en una zona extensa, pero indicando la hora… ¿de qué país? ¿Perú? ¿Chile? ¿Brazil? ¿En doce horas a partir de qué momento preciso? ni idea:
“Posibilidad de sismo en el norte de Chile, entre Tarapacá y Tacna Perú Tiempo estimado de 12 Hrs.” (8 de febrero de 2012)¿Qué pasó ese día según el GUC? Hubo al menos un sismo 2.7 Richter en Quillagua a las 11:46:49 AM, uno de los 11 sismos que hubo ese día en Chile.
http://quakeredalert.com/2012/02/08/posibilidad-de-sismo-en-el-norte-de-chil-5/
¿Dirían que un sismo 2.7, del típico que ocurre todos los días, y que ni siquiera fue “sensible” es un gran acierto?
Y lo mejor: ¿Hay alguna tabla donde digan cuáles son sus predicciones, y cuáles son sus aciertos, y en especial, SUS FALLAS? Ninguna. El registro de datos antiguos de su página... lleva a una página de su Twitter. Creo que con eso, les quedará clara la película.
Ahora, Quake RedAlert dice que “publicarán” su método en forma científica… en 2012. Cuando eso llegue a manos de expertos, veremos si además tenían algún fundamento para afirmar lo que afirman… pero con esa calidad de predicciones que han hecho hasta ahora… pfffffff, su método parece ser muy pero muy malo, al voleo y sin ningún dato que permita saber si tienen _alguna_ precisión.
Y para entender a que me refiero con una buena predicción, si existiera un método que SÍ funcionara para predecir sismos, una predicción tendría que ser algo así como:
ALERTA: 82% de probabilidad de sismo en la zona de la ciudad de Vallenar +- 150 Km a la redonda, magnitud esperada 5.5 Richter +- 0.5, en día XX entre las 18:30 +- 0:45 horas.Y que llegado el momento, eso ocurriera con ese grado de probabilidad y dentro de los rangos “esperados”, y que acertaran en forma consistente en sus predicciones.
Estamos lejos de eso… incluso con “Quake RedAlert”.
55 comentarios:
“Posibilidad de sismo en el norte de Chile, entre Tarapacá y Tacna Perú Tiempo estimado de 12 Hrs.” (8 de febrero de 2012)"
Es idea mia o ese dia hubo un terremoto en Perú?
No, no hay reportes de ningún sismo en esa fecha.
Una busqueda en Google por "sismo peru febrero 2012 site:.pe" con fechas restringidas entre el 8 y 10 de febrero, muestra que no hubieron sismos de consideración el 08 de febrero, aunque algunos el 10 de febrero (como es usual, en una zona sísmica, TODOS LOS DIAS TIEMBLA), pero ningún terremoto.
Eso demuestra la falla de Quake RedAlert. Q.E.D.
Buen resumen.
Saludos.
Carlos.
Como en todo cambio de visión quienes reman contra la corriente son tratados como locos, poco prolijos o faltos de métodos. Al fin y al cabo estos señores brasileños han apuntado con exactitud los 2 sismos más fuertes sentidos en Chile en el último tiempo (7.1 Constitución y 6.5 La Ligua). Yo como ciudadano común y corriente prefiero que me digan que va a temblar y que realmente no pase nada (o si pase algo como en estos casos), que a no estar preparado ya que si recuerdan bien Chile es un país sumamente sísmico y ocurre que más temprano que tarde eso se nos olvida y todos nos pilla por sorpresa.
Sólo para aclarar, y si sirve de algo, porque alguna vez también les hice la misma pregunta a estas personas de Quake Red Alert, y ellos me indicaron que sus "alertas" son para sismos sobre 4.5 grados. Ellos no alertan para sismos menores.
No lei niuna wea. Grande Salfate!!!!
Gracias por la aclaración, Beatriz, en tal caso, solo empeora el cuadro para Quake RedAlert, pues la predicción para el día 8 de febrero sería un fracaso más rotundo, pues el sismo de mayor magnitud de ese día fue apenas de 3.7... o sea, no hubo sismo "predecible" por ellos.
Me alegra saber que sientes que le estás haciendo un favor a Salfate, Ytrew, :-)
nadie dice que aciertan 100% a todas sus predicciones y porque no lo anunciaron para el 25 de abril?? es simplemente como el clima a eso nuca le achuntan 100% pero ayuda a prevenir e hecho de salir con paraguas o abrigarse un poco mas antes de ir a algun lugar, aparte no dicen va a temblar simplemente en Chile lo que se anuncio era un sismo que se iba a sentir masomenos cototo en el centro norte del pais pero no iba a ser un terremoto apocalíptico, no se predijo un temblorsito cualquiera de 4 o 5 grados que son casi todos los dias, nose porque es tanto el interés en tirar mierda a un asunto que quizás cuando quake red publique su método y sea posible establecer una forma de prediccion de sismos que sean masomenos fuertes pueda ayudar, nadie dice que les se crea 100% y poco mas le pongan velitas a los weones pero nunca esta demás tomarlo en cuenta, y no ser el tipico weon con caca en la cabeza que dice baahh eso es una mierda estan puro weando con ese waton qliao del salfate son mas weones los que le creen, no tiene nada de malo recibir informacion adicional, lo demas esta en uno
Envidiosos, solo porque el salfate se ha ganado fama con los anuncios de redalert, le quitan seriedad, si se puede predecir algo, bienvenido sea, han acertado en la mayoria, pero hay gente que el enanta ver el lado vacio del vaso, aunque el vaso este casi lleno, han podido acerctar en mucho y eso ayuda mucho a la humanidad. Se nota que hay envidiosos incompetentes que tienen esta pega y no han hecho nada mas que crtiticar en vez de unir fuerzas, por eso este mundo cada vez esta peor, las cosas para provecho de la humanidad se critican y se borran, y lo que la lleva a la perdicion lo promoeven todos. Manga de envidiosos. Y tampoco apoyo al salfate, solo gana fama por meritos de otros.
tú no leiste el artículo, verdad?
entonces créeme a mí, mira lo que te diré: "Todos los días habrá terremoto".
De nada!
Grande Daniel, cada vez que leo algo tuyo me invita a pensar un poco mas las cosas mas que repetir como loro lo que alguien dijo (en ocasiones hasta se pierde la fuente). Desde la antiguedad que existe gente que hace predicciones y oidos que hacen eco, m ientras tanto yo me sentare a esperar que salga un papa negro
Cristobal,
Por eso dije al final del artículo:
Y para entender a que me refiero con una buena predicción, si existiera un método que SÍ funcionara para predecir sismos, una predicción tendría que ser algo así como:
ALERTA: 82% de probabilidad de sismo en la zona de la ciudad de Vallenar +- 150 Km a la redonda, magnitud esperada 5.5 Richter +- 0.5, en día XX entre las 18:30 +- 0:45 horas.
Así que estoy de acuerdo que no tiene sentido esperar que ningún método de pronostico de la naturaleza tenga un 100% de precisión. Pero esto me deja con la duda de si leíste lo que escribí. Al parecer, no.
Ahora, si quieres creer lo que alguien dice cuando no da datos precisos para validar sus predicciones, y al comparar sus predicciones anteriores con la realidad se ve que fallan, y aún así quieres creerlo, bien, está en ti creerles. También estoy de acuerdo en eso, es tu derecho. Pero yo prefiero creer en algo cuando hay evidencia que muestra que vale la pena creerlo, y no porque "quiero" creerlo, o porque parezca útil creerlo.
Saludos.
Así es Daniel, ellos dicen que han tenido un 80% de aciertos para sismos mayores a 4,5. Si es así, hasta ahora no ha habido nadie que los supere.
Ellos dicen...no hay ninguna fuente confiable que resguarde las predicciones anteriores. Los he seguido un par de semanas y no han acertado ninguno. Incluso el de anoche fue fuera de plazo.
Así que eso de 80% viene muy de cerca. Al menos yo quiero un análisis imparcial.
Hacen falta muchos artículos y tweets como éste
Como bien dices, Aliaspanter "si es asi ...". Me gusta tu uso del condicional. Resulta que si no es así en la gran mayoría de los casos, entonces su método simplemente NO funciona.
Ahora, yo busqué DOS casos en el propio blog de quake redalert, y los dos fueron fallidos. Como apunta Ricardvs, parece que hay muchos casos fallidos más.
Entonces, el 80% es al parecer o un mito, o simplemente mentira. ¿Cuál es el dato exacto? Ni idea, pero si funcionara y ellos fueran serios, tendrían una tabla super clara, a la vista, donde hasta los más escépticos pudieran ver cuando ellos hacen una predicción, y luego ver como le ponen un ticket porque acertaron...
Pero no hay tabla... lo cual, dado además lo fácil que es tomar una predicción al azar de ellos y veriificar... que es fallida, hace que no sea tan probable que acierten. Menos un 80%.
no, no digo que lo creo, simplemente no me cierro a la posibilidad que pueda existir un método, por eso hay que esperar a que publiquen ese articulo que han estado diciendo donde expondran su método si no, es puro tocuen :P , pero solo digo que no hay que ser tan cerrado de mente y simplemente tirarle mierda a algo que pudiese ser muy útil al momento de salvar muchas vidas, solamente eso y enrealidad creo que hacen mucha falta convesaciones de este tipo, porque aveces se leen comentarios que sinceramente dan verguenza
:)
¡Yo tampoco me cierro! Creeme, que es el sueño de muchos científicos el poder lograr entender a cabalidad, y con ello predecir, los terremotos. Eso sería un evento MA-RA-VI-LLO-SO que salvaría vidas reales.
El problema que veo no es que Quake RedAlert no pueda, no deba, o no deberían lograrlo. En horabuena si lo hicieran. Pero lo que veo al observar sus predicciones, o mejor dicho, la mala calidad de las predicciones (en cuanto a cuán poco específicas son), y peor aún, que tomas una cuantas y vez que sistemáticamente _falla_, me hacen ver que más allá que yo _quisiera_ que fuera cierto, la evidencia muestra que es muy probable que no lo sea.
Y créeme que somos MUCHOS (y me incluyo) los que estamos esperando la publicación de Quake RedAlert, pues de verdad quiero ver que tan bueno es, y tal vez _podrían_ estar cerca de realmente descubrir algo, que con la ayuda de otros ojos de científicos, podría develarse totalmente. Cuando eso ocurra, me comprometo a escribir un artículo al respecto.
Saludos
Exelente explicación. Sobre los paradigmas de la ciencia se ha escrito mucho, sin embargo en la actualidad todo descubrimiento, avance o desarrollo tiene que ser necesariamente demostrado (con su grado de error, -principio básico de la ciencia) Hasta el momento no he visto ninguna prueba más que solo supuestos Además agregar que afirmar que la comunidad cientifica esta como en la edad media, como algunos intentan asegurar, se equivocan. Solo lean o informence de todos los documentos nuevos que salen dia a dia (CON PRUEBAS) sobre nuevas descubrimientos o teorias cientificas, Estos tipos que yo sepa no han demostrado nada, los brasileños.
muy buen articulo mira yo me di el trabajo de ver aproximadamente 200 predicciones de ellos.. como desde septiembre.. me di el trabajo de buscar los aciertos de estas predicciones.. y para hacer el cuento corto.. "aciertos" relativamente cercanos solo fue alrededor del 30%
osea ni cerca del 80% que ellos proclaman.. y ahora que leo quizás bajaría mucho mas si sacamos solo los sobre 4,5 ... revise todos los twitts.. y cuando partieron sus predicciones eran totalmente vagas..y ellos consideraban como acierto temblores que en realidad pasaron demasiado lejos ..
vi unos por ejemplo que decía temblor en el norte de chile para 24 horas mas ...
y posteriormente .. salia algo como
confirmado el temblor del norte de Chile y ponían el link .. mostrando un temblor en el medio de peru.. como a 1000 km de distancia y grado 4....
o sea cero certeza!!
estaba con toda la idea de hacer un articulo así .. pero ahora que leo este es muy similar a lo que quería comentar.
les dejo el link para que hagan el ejercicio y revisen los niveles de "predicción" cualquiera lo puede hacer
http://twitter.com/#!/quakeredalert
un ejemplo al azar de la pagina real
Quake Red Alert @QuakeRedAlert Responder Retwittear Favorito · Abrir
Posibilidad de sismos en el norte de Chile, entre Antofagasta,Taparacá y(Jujuy) Argentina y . Tiempo estimado 12 horas.y este fue el "acierto"#terremoto report M 4.7, near the coast of central Peru: Monday, November 7, 2011 10:36:40 UTCMonday, November ..
otro ejemplo del 30 de octubre..
Quake Red Alert @QuakeRedAlert Responder Retwittear Favorito · AbrirPosibilidad de sismo en Chile, entre la región de Maule ,Sur de Araucanía tiempo estimado de 24 Hrs..
y este fue el "acierto" el 31 de octubre
@QuakeRedAlert http://owl.li/7ebbo Se confirmó sismo Chile en la Costa Bíobio con erro de ubicacióny si profundizamos en la información y nos vamos a los sismos de ese día en http://ssn.dgf.uchile.cl/seismo.htmlde los 12 sismos que hubo ese día solo 1 paso los 4,5 y fue en taltal .. segunda región!!! a como 3mil kilómetros!todos los demás fueron menores a 4...y como ejemplo de predicción al achunte miren lo que puse en en el FB horas antes del temblor cuando estaba viendo psiquicos ... y le "achunte" a las eliminadas y al temblor ahora falta que llueva y le achunto al aluvionhttp://www.facebook.com/vetmedical/posts/413130258706574
has tu el analisis
http://twitter.com/#!/quakeredalert
y veras el bajo porcentaje de acierto =)
toma algunos días al azar y analizarlos y veeras que muuuuchos de las predicciones.. no tienen asidero alguno
Hola @Wo0O0oW ,
Bueno, tu querías escribir de esto, y te gané el quien vive... y yo tengo ganas de agarrar las predicciones de Quake RedAlert, tabularlas y ver su porcentaje de aciertos... y me ganaste el quien vive :-)
Y ¡¡¡buen dato!!! 30%, y siendo generosos con llamarlo aciertos... super bajo. Y si eres estricto en llamar acierto a un sismo EN la ventana de tiempo y EN la zona predicha ¿Cuál sería su porcentaje de éxito real? Entiendo que entonces sería MENOS de 30%
Lo pregunto, porque revisando el video de Salfate del viernes 13 de abril, él anuncia que QRA predice un sismo de 5.0 a 5.6, "a lo más" 5.7 Richter para el día 15 de abril, y lo que tuvimos fue ¡¡¡un 6.5 en la madrugada del 17!!! Dificilmente lo llamaría acierto...
Gran dato, y espero poder tener el tiempo de poder tabular eso, o bien, si tienes los datos, publícalos, y avisa de donde está en enlace, por favor. Sería un GRAN aporte :-)
Saludos!
seria ideal tener una tabulacion completa y seria .. pero a mi me dio solo con contar las predicciones hecha como por 3 meses ..y compararla con los "aciertos"de esos meses y de verdad era al rededor de 30%
por que si se fijan hacen como 5 o mas predicciones diarias y de esas pocas salen con .acierto... las demas se pierden en el olvido.....
Hay que sumar todos los sismos sobre 4,5 que pasaron completamente desapercibidos para ellos... una cosa es hacer predicciones y no atinarle, y otra adicional es que sucedan eventos que no debieran haber pasado desapercibidos para ellos
Excelente punto, Motemei. No solo habría que contabilizar los aciertos y los falsos positivos (anuncios que no se cumplen), sino también los falsos negativos (fallar en anunciar un evento que sí ocurrió). Y creo que si tomamos en cuenta eso, del "80%" marquetero pasamos al 30% que menciona Wo0O9oW, y con los falsos negativos, dudo que quede un % digno de mención como "éxito" de QRA :-S
Si se puede predecir algo, bienvenido
sea, al menos han acertado en los ultimos que satisfactoriamente han sido alertados en programas de tv... En ves de mirar el lado vacio del vaso mejor busquen usyedes algun aporte que pueda servir y que no solo se base en la critica... Esa pega es facil.
Ni el clima es acertado en un 100% solo aproximaciones, el que quiere prevenir bien, el que no, bien tambien.
Saludos.
Veamos el "último" caso de éxito que fue mencionado en la TV:
El viernes 13 de abril Salfate anuncia que QRA pronostica un sismo para la región centro-norte de Chile de magnitud 5.0, 5.6, literalmente "no creo más que 5.7 [Richter]", palabras textuales y audibles del brasileño de QRA. Todo esto, probablemente debería ocurrir el domingo 15 de abril.
¿Qué sucedio el 15 de abril? NADA.
¿Qué sucedió el 16 de abril? NADA.
En la madrugada del martes 17 de abril (00:50), ocurre un sismo de magnitud 6.3 Ml (GUC), 6.7 Mw (USGS), en la zona central.
¿Coincide la fecha/hora? NO, por lejos.
¿Coincide la magnitud? NO, por lejos.
¿Coincide la zona? Tal vez, excepto que centro-norte es vago-vago.
¿Es eso un caso que "satisfactoriamente ha sido alertado en programas de TV? En mi opinión. SIMPLEMENTE NO.
Eso fue otra falla. Saludos.
faltaba el dato de ultimo minuto ... adivinen que profesiones tienen estos superinvestigadores de el grupo "cientifico!!"
3 publicistas y marketing y un profesor de
Lingüística, Letras, Arte y Cine ...
cada vez huele peor!!!!
la misma profesión que salfate.. osea embaucadores profesionales????
lean este articulo esta muy bueno =)http://elreptilianoesceptico.blogspot.mx/2012/02/quake-red-alert-mas-oscuros-que-claros.html
Holy cow,
Cada vez me dan más ganas de poner mis manos en el reporte que van a hacer QRA... aunque ya no se si voy a reir o llorar cuando lo vea :P
Algo no me queda claro: ¿qué quieres decir con que si "eso ocurriera con ese grado de probabilidad"? ¿cómo mides que un evento ocurrió con un grado de probabilidad de un 31.7%, por decir algo?
Salvo ese detalle, muy de acuerdo con la nota.
El mundo está como está por ignorante e irresponsable como tu comentario, no por tener espíritu crítico. Si fuera cierto, ¿cómo vamos a estar envidiosos? ¿Estaría alguien envidioso si encontramos la cura definitiva del cáncer?
Gracias por la nota, todavía no entiendo por qué se sigue a
esta gente.
No puedo creer que investigadores serios puedan calibrar un modelo (sea del
tipo que sea), en tiempo real y publicándolo a la opinión pública sin más ni
más. Entonces, si invento una posible cura para el cáncer le doy la pastillita
al que quiero y veo qué pasa??? NO!!! Hay protocolos mínimos de respeto para la
ciudadanía, porque si ellos fallan y provocan una situación de pánico colectivo
quién se hace responsable??
Esto no se trata de si "existe la posibilidad" de predecir terremotos,
porque hay muchos investigadores serios dedicados a su estudio, pero no de esta
forma, con investigaciones nada de transparentes y que usan y abusan de la
ingenuidad de las personas.
Por lo demás, y ahora mirando un poco más lejos, ¿quién los financia? ¿Cuál es
el código del proyecto aprobado por pares investigadores? ¿De dónde salen estas
personas? PFF!!
Gracias otra vez, y saludos!!!
Sobre el grado de probabilidad: existen muchos procesos o sistemas en los que
se trabaja con altos niveles de incertidumbre, es decir, los parámetros que los
describen se pueden predecir o conocer con cierto nivel de certeza. Esto
provoca que procesos o sistemas modelados tienen asociado ese grado de
incertidumbre también y los resultados deben representarlos de igual forma, por
ejemplo: la meteorología, donde se puede predecir con grados de probabilidad el
tiempo de cada día e incluso por horas, te invito a mirar la posibilidad de que
llueva hoy en Valladolid (donde vivo hoy!!)
http://espanol.weather.com/weather/hourByHour-Valladolid-SPXX0195
Hola Ado,
Cuando hablo de "ocurrir con un grado de probabilidad" me refiero a lo siguiente:
Es un hecho de que un evento X, a posteriori, o ocurrió, o no. Eso no tiene probabilidades si estuvimos observando con atención. Si ayer hubo un terremoto, simplemente ya ocurrió, no ocurrió con 50% de probabilidad. Pero ahí no hablo de cosas que sencillamente ocurrieron, hablo de fenómenos que fueron "pronosticados".
Los pronósticos _científicos_ no son exactos. Pueden tener un altísimo grado de certeza (99.99999%), pero necesariamente tienen un error, o una posibilidad de error asociado, pues siempre hay mediciones que pueden ser más o menos inciertas, o pueden ser fenómenos caóticos, donde aunque midas con precisión, el resultado a mediano o largo plazo divergerá del que predice cualquier modelo.
Entonces, supongamos que para predecir el fenómeno X, tu observas que cuando se dan los antecedentes A y B, y después de ver muchos casos donde A y B están presentes, la probabilidad se ocurrencia de X es del 95% (de cada 100 veces que observas A y B, 95 veces ocurre X, 5 veces no). Pero puede ocurrir que en ciertos casos en vez de ver B, vez el caso C, y resulta que si observas A, no B y C, de cada 100 casos donde eso ocurre, en 80 termina ocurriendo X (80% de probabilidad). Entonces, dependiendo de los tipos de datos y observaciones que tengas, de tu modelo, y de las estadísticas de ocurrencia anteriores, resulta que puedes realizar pronósticos con diferente grado de probabilidad de que el fenómeno que predices _realmente_ ocurra.
Entonces, ¿Como sabemos si el modelo funciona? Si tu modelo predice que el evento X ocurre el 95% del tiempo (dado A y B), esa es una afirmación medible y comprobable, y tus pares y otros científicos pueden ponerse a observar si ocurren A y B, efectivamente ocurre X el 95% del tiempo. Si personas independientes repiten tus observaciones y confirman tu resultado, entonces tu modelo productivo ES CORRECTO. Pero si tu afirmaste ese 95%, pero otros lo repiten y solo obtienen entre un 10% a 20% de aciertos, tu teoría y tu credibilidad deberían ponerse a juicio, pues algo anda muy mal.
Entonces, afirmar que algo "ocurriera con y% de probabilidad" significa que tu modelo predice X con y%, y que consistentemente se puede comprobar que ese es el caso. Y por supuesto, un % de aciertos más cercanos a 100% es mejor, pues si el % no es mucho mejor que adivinar, tu predicción no sirve de nada.
Y un ultimo comentario. Tampoco sirve tener 100% de precisión si el pronóstico es vago. Decir "hay un 100% de probabilidad de que habrá un sismo sensible en Chile dentro de los próximos 15 días" puede ser correcto, pero no aporta ninguna información que no supiéramos ya, y por lo tanto tampoco sirve. Por ello se requiere que la predicción sea precisa y acotada, y también, que el modelo indique claramente cuándo acertó, y cuando falló. Ese es el tipo de cosas que NO veo en QRA.
Saludos.
No empañes el trabajo serio y científico de otros equipos que SI realizan sistemas de predicción sísmicos basados en datos geofísicos, como CDA: http://freepdfhosting.com/c76bec96b7.pdf Nótese que atinaron no sólo en la magnitud, sino en el epicentro y con 9 días de anticipación. Ojo, que son chilenos y nadie habla de éllos.
Saludos
no quieren provocar panico...solo estan alertando a que tienen que estar prepaprados para un sismo de magnitud ... lo que pasa es que tu eres cobarde y no eres capas de enfrentar futuros sismos
@Extremosnaf , intente dejar los comentarios Ad Hominem en su casa.
Tratar de cobarde a alguien, aún si tuviera fundamentos (y no veo que los tenga) no es una manera de demostrar que las ideas del otro están equivocadas.
Coloco dos comentarios que llegaron a mis reportes de email de este thread, pero que por motivos que desconozco, no aparecieron en el blog.
De Alex Muñoz, el 17/04 a las 18:36 horas:
Grande Daniel, cada vez que leo algo tuyo me invita a pensar un poco mas las cosas mas que repetir como loro lo que alguien dijo (en ocasiones hasta se pierde la fuente). Desde la antiguedad que existe gente que hace predicciones y oidos que hacen eco, m ientras tanto yo me sentare a esperar que salga un papa negro
De "Anónimo", el 18/04 a las 10:18 horas:
No empañes el trabajo serio y científico de otros equipos que SI realizan sistemas de predicción sísmicos basados en datos geofísicos, como CDA: http://freepdfhosting.com/c76bec96b7.pdf Nótese que atinaron no sólo en la magnitud, sino en el epicentro y con 9 días de anticipación. Ojo, que son chilenos y nadie habla de éllos.
Lamento que tales comentarios no salieran automáticamente. No sé porqué ocurre eso; si alguno comenta y no vé reflejado el comentario después de un rato al recargar la página, por favor reinténtelo más tarde.
Saludos
que opinas de esto? http://www.clubdeastronomia.com/blog.html/
Uff... ya se estaban escapando los deseos de compartir información!!
Saludos
Misterio (semi) resuelto. Blogger decidió unilateralmente enviar esos comentarios a la cola de moderación... NI IDEA porqué. Pero los liberé y están ahora deberían estar publicados, pero DISQUS no los muestra. Cuek!
Y otro comentario atascado en el ciberlimbo:
De JOTA el 18/04 a las 12:10:
que opinas de esto? http://www.clubdeastronomia.com/blog.html/
mi comentario ya aparecía ;)
Tu opinión parte de ..Un amigo, "el astrónomo" ya estamos mal ! oseaaaa astro, astrónomo a que te suena?
Ojo Quake RedAlert es un proyecto que esta patrocinado por una Universidad y seguido por un Geo, pero Geo que? te la dejo de tarea.
Ciertamente realizar probabilidades no es fácil y más aún cuando hay muchos factores que influyen, más aún cuando se desea hacer un modelo que sea de un algo porcentaje de exactitud, así que bien por Quake RedAlert que hacen el esfuerzo que otros no se molestan en hacer.
Te invito a informarte más antes de descalificar el estudio que aún están realizando para afinar el método que tan solo lleva poco tiempo de vida.
Ha y otra cosa aparte. AUN MAS IMPORTANTE:
Muchos hablan que es provocar pánico colectivo, etc, etc.
Esa actitud es muy paternalista, que?
Si, tratar a la gente como niños,
haaaa...
osea, si provoca pánico es por que le falta entender y aprender que hacer?
SI !!!
Eduquese, Infórmese, tome precauciones, para que cuando un sismo lo pille de improviso o haya sido avisado por Quake RedAlert o por quien sea! sepa que hacer y como reaccionar !!!
http://www.clubdeastronomia.com/blog.html/2012/03/06/observaciones-previas-al-sismo-5-6mw-en-la-serena-chile/ Un metodología basada en el análisis ionosférico, realizada por este grupo que parece que chileno.
Darkappz se nota que ni leiste el link del clubdeastronomia. Ese tal astro parece ir contra las reglas de la ciencia convencional y proponer un método de predicción sísmica bastante más científico y documentado que Red Quake Alarm.
Hola @Darkappz
Mi opinión es MI opinión, que es lo que escribo aquí. Además coincide con lo que dice un astrónomo amigo.
¿A qué me suena un astrónomo? A alguien que ha pasado por un entrenamiento formal en ciencias en un alguna universidad recononocida. Por lo tanto asumo que SI sabe de ciencia, metodología, probabilidades, y esas cosas.
Ahora, quienes son Quake Red Alert: son un grupo "integrado por comunicadores audiovisuales y publicistas" (Fuente: http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2012-04-18&PaginaId=2&bodyid=0 ).
Según otra fuente, QRA es:
un equipo brasileño conformado por: Gregório Frigeri formado en Medios de Comunicación - Publicidad y Marketing - Aroldo Maciel director científico (en su pagina no se describe como biólogo) - Igor Machado formado en Medios de Comunicación - Publicidad y André Galvan Licenciado en Comunicación Social – Postgrado en Artes Visuales.
(Fuente: http://elreptilianoesceptico.blogspot.mx/2012/02/quake-red-alert-mas-oscuros-que-claros.html )
Así que el único nexo científico conocido en QRA es George Franca, pero quien ante la pregunta directa dice que "no tiene ninguna responsabilidad en Quake Red Alert" (misma fuente anterior).
Así que usando tu lógica, Darkappz, ¿A qué te suena? Te dejo la tarea ;-)
Otros dos comentarios (¿aparentemente?) atascados:
Anónimo el 18/04 a las 14:20:
http://www.clubdeastronomia.com/blog.html/2012/03/06/observaciones-previas-al-sismo-5-6mw-en-la-serena-chile/ Un metodología basada en el análisis ionosférico, realizada por este grupo que parece que chileno.
Anónimo el 18/04 a las 14:23:
Darkappz se nota que ni leiste el link del clubdeastronomia. Ese tal astro parece ir contra las reglas de la ciencia convencional y proponer un método de predicción sísmica bastante más científico y documentado que Red Quake Alarm.
Ajá, imaginé que te referías a la reproducibilidad (no sé si existe esa palabra). Y por supuesto que te entiendo y estoy de acuerdo. Soy astrofísico, y -como en todas las ciencias duras- un experimento reproducible es crítico en términos de convencer a un tercero.
Gracias.
Hola @Ado
¿Eres astrofísico? Primera vez que hablo con uno. Un placer. Y espero que puedas aportar o estés aportando a la difusión de la ciencia tal como lo hacen colegas tuyos, tal como Neil deGrasse Tyson.Saludos
Darkappz, si estuvieras metido en algun círculo científico entenderías que toda propuesta o método nuevo DEBE pasar por un escrutinio con ojo clínico en sus fundamentos. En ciencia la crítica es fundamental y esencial, así que no sacan nada con poner a QRC como víctimas de un sistema que no los deja surgir, porque así funciona para TODOS aquí. Los "locos" e "innovadores" son bienvenidos siempre y cuando pasen la prueba que exige el método científico. Noten por ejemplo los resultados de OPERA respecto a los neutrinos superluminales: fue una situación MUY similar (y mil veces más fundamental que predecir un temblor) y nadie se puso a llorar por ellos. El sistema de QRC -hoy por hoy- sencillamente no cumple los requisitos mínimos para ser considerados serios; fin del asunto.
Cuando los publicistas de QRC, Salfate o quien sea muestren un paper peer-reviewed con métodos estadísticamente robustos (y ojalá algun fundamento teórico detrás) sólo entonces serán tomados en serio, le moleste a quien le moleste. Y no se necesita tener el prefijo "geo" en la profesión para entender estadística y su aplicación en ciencias.
Tyson es un maestro. Personalmente tengo cierta tendencia a la antidifusión de pseudociencias y cosas como ésta que trataste aquí. Si eso es difusión de la ciencia, pues sí. Saludos a ti también.
esto demuestra lo falso que son los quake red alert un mini estudio que realizo esta persona con los datos que hay en su timeline de tweeter .. tabulo algunos datos y estos son los resultados sera de un 95% de aciertos como ellos lo dicen?? https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Ar_7KqwdX654dDBMOGtqMnBYTjAyZ0JWTkJ6Q2pnM3c#gid=0
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Ar_7KqwdX654dDBMOGtqMnBYTjAyZ0JWTkJ6Q2pnM3c#gid=0
Hola, @Wo0O0oW
Muy buenos datos. Me impresionaron tanto que escribí acerca de ellos acá:
http://techpurri.dduranf.cl/2012/04/aciertos-precisos-80-de-precision-quake.html
Si conoces a @sebasak , por favor avísale, por si le gusta el análisis que hice. Yo no tengo twitter :P.
Saludos.
Publicar un comentario