Encontré en el sitio de CIPER Chile una serie de artículos de Fernando Atria, el cual da un punto de vista muy particular acerca de los problemas de la educación actual.
No podría afirmar que Atria tenga la razón o que esté del todo equivocado, pero he leído varios de ellos, y me ha dejado perplejo, y con bastante de pensar. De hecho, yo estoy (¿o estaba?) de acuerdo con varios de los que el llama "lugares comunes".
Como presentación, Fernando Atria:
"[...] es un destacado abogado y profesor de las universidades de Chile y Adolfo Ibáñez que ha entrado a fondo en el debate constitucional y también en el tema de la educación. En esta última área sus reflexiones se encuentran reunidas en un libro breve pero contundente titulado “Mercado y ciudadanía en la Educación” (editorial Flandes Indiano) que es muy útil leer para comprender la raíz del problema educativo en Chile. En esta serie de columnas que Ciper publica a partir de hoy, Fernando Atria desmenuza las principales mentiras sobre la educación chilena que repiten en el debate público los que se benefician con el desigual sistema. En la primera entrega Atria explica por qué es una mentira afirmar que el sistema permite a las familias elegir la formación de sus hijos."Espero que quien quiera explorar estos artículos, aunque los encuentre equivocados, pueda al menos detenerse y pensar desde un punto de vista diferente un problema que es en extremo complejo:
- "10 lugares comunes falsos sobre la educación chilena y una propuesta para hacerlos verdaderos"
- "Es injusto que el Estado financie la educación de todos": Lugar común número 2: “Es injusto y regresivo que el Estado financie la educación de todos, pues eso implicaría subsidiar a los ricos. Es necesario concentrar el gasto sólo en los más pobres, que son los que realmente lo necesitan”.
- "No hay nada malo en que los que tienen recursos los usen en mejorar la educación de sus hijos": Lugar común número 3: “No hay nada reprochable en que los que tienen recursos los usen para mejorar la educación de sus hijos. Reclamar contra esto sólo puede ser motivado por el resentimiento y la envidia”.
- “Cuando un colegio selecciona está premiando a los que más se esfuerzan”: Fernando Atria, abogado y profesor de las universidades De Chile y Adolfo Ibáñez desmenuza en esta serie de columnas lo que a su juicio son los fundamentos falsos que sostienen el modelo educativo actual. En la entrega de hoy aborda lo injusto que es ofrecer educación de calidad sólo a los alumnos más destacados. Tan injusto como entregársela solo a los alumnos cuyas familias tienen más ingresos.
- “No tiene nada de malo que los establecimientos educacionales lucren”. Lugar común número 5: “No hay problema con que haya educación con fines de lucro, porque todos lucran (por ejemplo, el profesor cuando cobra su remuneración). El ‘lucro’ es sólo ‘la justa retribución’ por un esfuerzo, y por consiguiente es enteramente legítimo”.
- “Prohibir la selección de estudiantes es nivelar hacia abajo”. Lugar común número 6: "La extendida idea de que impedir el gasto privado en educación o prohibirles a los establecimientos seleccionar alumnos son medidas que solo persiguen hacer daño las instituciones a las que les va bien; es decir, son medidas que “nivelan hacia abajo”, pues dañan a los mejores sin cambiar la situación de los que está mal. Incluso parecen políticas inspiradas en la envidia."
- “El hecho de que la matrícula de la educación pública esté cayendo sistemáticamente muestra que la particular es mejor, porque la gente vota 'con los pies'”
- "Los que creen que el desempeño de un establecimiento está determinado por la clase de sus estudiantes piensan que “lo pobres” tienen menos capacidad que “los ricos”. Pero como hay escuelas “vulnerables” que tienen buenos resultados, debe concluirse que la vulnerabilidad de la escuela no determina sus resultados. Entonces lo que hay que hacer es copiar las experiencias de esas escuelas vulnerables exitosas."
- 'Sólo una reforma que busque resultados concretos en la escuela y que tenga un “foco en el aula” es “seria”'
- "Restringir el gasto privado en educación busca acabar con la educación privada."
- Epílogo: "Una propuesta para una educación chilena menos segregada"
3 comentarios:
venía leyendo los 10 lugares desde la semana anterior en Cipher y esperaba la propuesta que también es muy buena...
Esto es tener clarito lo que se necesita.. es de esperar que tenga mucho público para poder compartir este punto de vista con más gente.
un abrazo techpurri.
Es interesante, como nosotros, que fuimos protagonistas al ser educados en este sistema educacional chileno, y otros que son actualmente partícipes en la educación de sus hijos, ven y vemos con ojos críticos o reflexivos lo que está pasando, a la espera de propuestas con las que estemos o no de acuerdo, sin tal vez no poder hacer nada al respecto. Algunos sólo se limitan a velar por sus familias (tal como los "privilegiados") y otros como yo, a ser meros espectadores y comentaristas.
En los 60's el MIR tenía la convicción de que el "gran" cambio social no se lograría por un proceso en el cual, como sociedad, nos pusiéramos de acuerdo, para ellos, la solución estaba en enfrentar a los "ricos" contra los "pobres". Naturalmente, esa idea fue rechazada y exterminada.
Sin embargo, históricamente, y no sólo en Chile, desde las independencias de las naciones la pelea entre ricos y pobres siempre ha estado presente. Desde las "luchas" por las condiciones laborales, el acceso a mejores oportunidades educacionales y laborales, el acceso al poder político, las erradicaciones poblacionales frente a la inversión inmobiliaria, etc. Todos esos eventos históricos son señales de un constante enfrentamiento entre aquellos que se independizaron por querer tener derecho a poder comerciar con más países (y no principalmente para ser una "nación libre") perpetuando dicho oficio, y aquellos que se ven involucrados sólo por haber nacer aquí, quienes han pasado de ser una herramienta humana indispensable para producir, a ser ya un estorbo o mano de obra sobrante. ¿Para qué educarlos entonces?. ¿Para qué gastar en ellos si sólo le quitan el aire a los que quieren respirar más?. Tal vez sea obvio que estas preguntas "inhumanas" son inconcebibles, porque son muy directas, pero ¿acaso la despreocupación por mejorar sus condiciones no es una señal indirecta de ello?
de acuerdo.. e incluso llegaría a pensar que esa pugna fue tan debil los últimos 20 años que la clase no acomodada terminó siendo abusada inmoralmente y sin ninguna protección.. ya vemos el asunto de lapolar, pero no solo esa, si no que todo retail y similares..
saludos.
Publicar un comentario