Hace algunos meses discutía con una prima acerca de la validez de la evolución. Ella me dijo que sabía de muchas pruebas científicas que invalidaban a la evolución, por lo que no había que tomar en serio a Darwin.
“¿Pruebas científicas en contra de la evolución? ¡Eso hay que verlo!” pensé yo.
Le pregunté cuales eran tales pruebas, y ella me explicó que tenía un comic que las explicaba claramente. Al final me prestó la revista para que yo pudiera revisarla y le diera mi opinión.
Cuando la revista llegó a mis manos descubrí que se trataba de un comic cristiano apologético de Chick Publications titulado “¿El Hombre Primitivo?”. Efectivamente, se presentaban múltiples pruebas, con citas a artículos y publicaciones científicas, llegando a la conclusión que la evolución es una mentira y un lavado de cerebro…
Pero ¿Eran tales citas correctas? ¿La ciencia ha demostrado que la evolución es falsa?
El tema me pareció tan interesante, eran tantas las pruebas y tanto el tiempo requerido para analizar las pruebas una por una, que al final preferí poner por escrito lo que encontré.
Meses después de haber compartido lo que escribí únicamente con mi prima, me puse a pensar que todo ese trabajo se estaba desperdiciando en mi disco duro.
Al documento le faltaba bastante para ser presentado “al público”, así que después de varias semanas de revisiones, correcciones, mejoras en la redacción, y un largo etcétera, tengo una versión que quiero compartir con la humanidad, o con la pequeña fracción de ella que logre dar con mi blog. No aseguro que esté perfecto, pero creo que el documento está más que razonablemente decente.
El documento está en formato PDF, y puede ser leído (y descargado) desde Google Docs y Scribd.
El trabajo lo publico bajo licencia Creative Commons (CC BY-NC-SA 3.0).
Leer el documento:
'"El Hombre Primitivo?" Un desafío a la ciencia y a la teoría de la evolución' en Google Docs (también disponible para descarga).
Leer el documento:
'"El Hombre Primitivo?" Un desafío a la ciencia y a la teoría de la evolución' en Scribd (también disponible para descarga).
11 comentarios:
recuerdo unos documentos de los 50 donde atribuían poderes divinos, específicamente de levitación a un pastor que se veía "flotando" sobre una cama.. el conocimiento científico de la opinión publica no era suficiente para darse cuenta que la foto era una instantanea de él saltando con los piés juntos... ahora la foto incluso parece obvia, dada la dirección del pelo y lo "corrida" de la imagen, que en su momento lo consideraban parte de lo divino. :P
dado que leí he leído el documento completo me siendo el derecho de comentar ciertos puntos en extenso (con el perdón del autor)
1ero. Parece injusto que la religion trate de explicar sus puntos de vista utilizando la ciencia/logica (aun cuando en este caso fue distorcionada) cuando sus puntos de vista pertenecen al mundo de la Fé y por ello les toca simplemente creer.
2do. los libros propagandísticos como el comic en cuestión, no tienen como finalidad educar, si no conducir, por lo que aun cuando entiendan a posteriori que el libro incurre en errores, no lo sacarán de circulación por que, tal como dije al principio, no les interesa educar, sino conducir, entre más sean conducidos, mejor.
3ro en los 70 la cantidad de información que el comun tenía no le permitía filtrar la información, por lo que les pasaba tal como nos pasa a nosotros hoy en día con los supermercados.. "si lo trajo esta gran empresa (al caso, una librería), entonces "debe" ser cierto o bueno"
4to. desde pequeños nos inculcan que hay libros que son leyes.. la biblia es uno de ellos.. no se debe cuestionar.. por lo tanto sus derivados, sobre todo los escritos, tiendes a considerarse ciertos, salvo cuando explícitamente se indique ... lo contratrio (como es el caso de los CUENTOS, la CIENCIA FICCION, NOVELAS).. Mira nada más cuanta gente compró todas las "teorías" que expone Dan Brown en sus libros que lo hicieron famoso. La lectura tiene ese poder.. y también lo tuvo la televisión.. esta última, en todo caso, perdiendo su poder rápidamente.
5to. Sicológicamente estamos predispuestos a aceptar ciertos párrafos, por la forma en que se dice o por el hecho de que "parece suficientemente real" como para creer que efectívamente lo es. Es por ello que dentro de si uno mismo no comprueba los datos, entonces nunca esta completamente seguro.. Este ejercicio es sumamente valioso y cada vez se aleja más de nuestros jóvenes estudiantes, que copian y pega el primer resultado que google les arroje. (PELIGROSO en su grado máximo)
6to. La "realidad" es la acumulación de hechos o datos que uno categoriza como verdaderos. Cuando uno no tiene información sobre algún punto, tiene a rellenarlo con lo que encuentra lo más lógico.. Pero ello no quiere decir que sea cierto.. es por eso que a medida que uno envejece se va dando cuenta de lo complejo de ciertas situaciones y lo alejado que pueden quedar de los temas básicos (honor, lealtad, justicia, etc.)
7mo. incluso luego de correcciones en las publicaciones (dado que algunos efectívamente lo hacen) estas enmendaduras estan cubiertas de excusas que complican la punto original, para parecer suficiente logico haberse equivocado en el primer lugar y no perder la credibilidad por completo.. Conviví mucho tiempo con los Testigos de Jehova y periódicamente sacaban publicaciones nuevas que dejaban obsoletas algunas más antiguas con "nuevos entendimientos".. pero en todos esos libros no cae nunca la más mínima cuota de duda en lo que ese está diciendo, como si siempre tuvieran la "verdad absoluta", y años tras año, uno involucrado hasta más no poder en este sistema, no se da cuenta de estas correcciones conductivas...
¡SI bastaba con preguntarse "este libro dice la verdad? Sí, y este otro, dice la verdad? Sí, pero si ambos dicen cosas opuestas, cómo puede ser posible?".. eso no cae en sus cabezas...
Con todo ello, y a lo que quería llegar es que tal como a un agnóstico no podrá ser comprado con argumentos de fé, un creyente no podrá convencerse con ciencia ni logica ni pruebas.. son dimensiones distintas.. y por lo mismo mundos distintos.. hay que elegir bien donde estar por que en ambos es imposible.
Saludos Daniel.. un abrazo y felicitaciones.
@clarksoft:
Agradezco tus comentarios y comparto la mayoría de ellos.
Pero hay uno donde discrepo y me gustaría comentarlo:
> Parece injusto que la religion
> trate de explicar sus puntos de
> vista utilizando la ciencia/logica
> (aun cuando en este caso fue
> distorcionada) cuando sus puntos
> de vista pertenecen al mundo de
> la Fé y por ello les toca
> simplemente creer.
El que parezca o no injusto me parece irrelevante. Las apariencias engañan. Y si sus puntos de vista son del mundo de la fe, ¿Hay que obligarlos a simplemente creer? ¿Hay que prohibirles que usen la ciencia, la lógica y la razón?
En mi fuero interno, la respuesta a ambas preguntas es un rotundo NO. Ojala algún día todos en este planeta usemos los principios de la ciencia, la lógica y la razón, sin importar si en paralelo alguien guarda alguna creencia personal.
Pero lo que no me gusta es que se mal use la ciencia, se distorcione, se saque de contexto, y se intente decir que "la ciencia" dice algo (en favor de cualquier postura) cuando en la práctica no dice tal cosa, intentando usufructuar del prestigio de la ciencia para apoyar engañosamente un punto de vista que de otra manera la ciencia no apoya.
'Parece injusto' fue la forma elegante de decir "No corresponde"
Lo que intento decir es que la creencia y la lógica son 'caminos' distintos hacia la verdad.
Ambos pueden estan en lo correcto como ambos pueden estar equivocados.. Para cualquier caso, es un camino, no el fin.
He visto gente sana y feliz siendo testigos de Jehova.
También los he visto sanos y felices siendo hinchas extremos del Colo-Colo.
Así también he visto gente sana y satisfecha basándose en ciencias y métodos
y por último he visto gente completamente responsable y satisfecha viviendo del anarquismo o de cualquier otra moralidad hecha por el hombre.
qué quiero volver a recalcar es que antes de comenzar un debate, debemos preguntarle a un creyente.. 'Estas dispuesto a dejar tu más grande herramienta, tu soporte de felicidad y solidez, que es la fé, para debatir de forma metódica?' creo que ninguno estará de acuerdo dado que todos ellos tienen pruebas de que su sistema funciona. y es así.
Puede que otro sistema funcione mejor, pero si eso es suficiente para ese ser humano, debiese bastar.
tal como dices en tu último párrafo.
"Pero lo que no me gusta es que se mal use la ciencia", confirma lo que digo.
un hombre de Fé debe hablar de fé. y uno de ciencias de ciencias.
No debe el hombre de fe justificarla con ciencia, por que no llegará logica, así como un científico nunca 'creará' fé en su conciencia.
el cambio de 'bando' se origina de una reflexión interna no impuesta....
y shit.. volviendo al punto original de todo (y tal vez ahora se entienda ese punto de discordancia)...tal como bien lo haz hecho, se debe denunciar fuertemente cada hombre de fé que quiere usar la ciencia para llevar al resto al bando de la fé, por que la ciencia no es para eso y ciertamente siempre fallará.
'¿Hay que prohibirles que usen la ciencia, la lógica y la razón?' Sólo si con ella quieren llegar a la fe.. tal como digo.. son caminos distintos.
@clarksoft:
Veo que en realidad tenemos una diferencia más semantica que de fondo.
Ahora, en mi honesta opinión, si Dios es real e interactua de alguna manera con este mundo, eso necesariamente debe dejar pruebas físicas disernibles, y por lo tanto tales pruebas caerían en el ámbito de la ciencia, y de haberlas, podrían ser innegables. Ahora, el hecho que tales pruebas no se encuentren, hace que la postura escéptica/agnostica/atea tome más fuerza.
Respecto de tu idea de hacer una pregunta a un creyente de si está dispuesto a cambiar de idea, te encuentro TODA la razón. De hecho, me topé con este artículo que habla muy bien de ese tema, del cual estoy pidiendo permiso a su autor para traducirlo al español y publicarlo en este blog.
Acabo de completar la lectura del artículo. Mis comentarios han sido hechos sin haber leído los comentarios al mismo que preceden a éste. Sorry si me repito en algo y disculpa la extensión, pero tu artículo tampoco es muy breve...
A primera vista parece injusto centrar la crítica en un cómic publicado en 1976, aun cuando se siga vendiendo hoy, pero el caso que los mismos argumentos se siguen presentando como “frescos” una y otra vez, cuando se debate con cualquier creacionista o en las publicaciones y sitios web más recientes de esta ideología.
En relación con el uso por parte del comic, del artículo del Time sobre Mary Leakey, creo que el expediente de mal citar un artículo “evolucionista” (esto ya es una caricaturización, puesto que toda la biología moderna está íntimamente ligada a la evolución) como prueba de la falsedad de la teoría, para luego invalidar los argumentos de fondo usados en el mismo (en este caso la edad de la tierra), es algo que se ve frecuentemente en los sitios creacionistas. Por otro lado, es fuente de confusión el que haya una corriente de fundamentalistas que se aferran a la creencia en una tierra joven y otra que acepta una tierra antigua, flexibilizando la lectura de la biblia, mientras que hay varios entremedio, que juegan pasando de una posición a la otra sin arrugarse, lo que bien llamas hipocresía.
La objeciones a la datación radiométrica quedan rebatidas de manera sencilla y didáctica. El detalle con que se describe el método de datación de argón-potasio, es sin embargo muy inferior al correspondiente al Carbono-14
El argumento contra la datación de la tierra en base a la tasa de erosión está también muy bien presentado, la argumentación del cómic se basa en un error lógico colosal, que tiene toda la cara de ser intencionado. Curiosamente, en algún momento (Edmund Halley 1715 y otros posteriores) se pretendió poder hacer esa datación en base a la salinidad de los océanos, incurriendo en similares errores lógicos.
En tu artículo, que parece ser los capítulos de un futuro libro, los creacionistas seudocientíficos quedan en evidencia como barracudas, parásitos que se pegan a desarrollos de la ciencia y escogen víctimas (investigaciones, papers) de las cuales extraen ideas que luego tergiversan y condimentan descaradamente con mentiras y omisiones, para usarlas como ejemplos de contradicción de la evolución por selección natural.
Puede que muchos lo hagan creyendo actuar piadosa y honestamente, pero resultan a fin y al cabo actuando como verdaderas alimañas, o como quedan mejor caracterizados en inglés, “a pain in the ass”, que no aportan nada positivo, siendo su objetivo crear confusión y dar a entender que la ciencia misma contradice los postulados de la teoría.
Es muy difícil lidiar con ellos, porque son muchos, tienen recursos y porque se apoyan en aquéllo que justamente constituye, pareciendo una debilidad, la fortaleza de la ciencia: Que se perfecciona con la controversia, con la exposición de puntos débiles y con la búsqueda de evidencia contradictoria. La manera de hacerlo es con artículos como el tuyo, que sin duda requieren un gran esfuerzo de investigación y análisis.
El epílogo es muy bueno. Estoy de acuerdo con todo lo que planteas ahí, pero creo que es necesario hacer una acotación: La ciencia es tan vasta y especializada, que es imposible para una persona conocer varias disciplinas a nivel de poder hablar autorizadamente de todas ellas. Esto lleva a que aceptemos como provisoriamente válidos los postulados científicos de otras ramas de la ciencia que aquellas que podamos conocer con mayor profundidad, que no es lo mismo que tener fe ciega en ellos.
Concluyo en que tu paper constituye un esfuerzo bien organizado, investigado y presentado, por desenmascarar el fraude de esos ataques a los logros de la ciencia, muy necesario en castellano y que merece difusión más amplia. Ante la pregunta de porqué vale la pena este esfuerzo, creo que la respuesta es sobretodo: por la correcta educación de nuestros hijos.
@PedroCV
Gracias por tus comentarios. Veo que de verdad leíste el documento a conciencia, lo cual se agradece.
Concuerdo contigo respecto de que a priori el criticar una publicación de 1976 parece raro hoy... Pero fue un tema de conversación y mencionada a modo de prueba en pleno 2010... Y los argumentos esgrimidos son tema de controversia incluso hoy, por lo que sumado al hecho de que siga en circulación me empujó con más ahínco a escribir sobre el tema.
La diferencia de profundidad en el tratamiento del método de argón potásico en parte fue porque el conocer más en detalle su funcionamiento a priori no aportaba a explicar porque el argumento de Chick es inválido, y extenderse más páginas en ello en un documento que ya no es corto podía agotar a un hipotético lector, por eso preferí solamente dejar referencias a dicha información.
Hice el esfuerzo de escribir lo más seriamente que pude, en el formato de un libro, pero por ahora no creo que sea parte de un libro a menos que el artículo se edite en ese formato, lo cual me encantaría por el nivel de difusión, pero eso escapa a mis posibilidades individuales actuales.
Si conoces a personas o grupos que se interesen en este tema, de ambos bandos, por favor difunde este material, de manera que su potencial educativo se aproveche al máximo.
Y gracias nuevamente por tus comentarios y reseña.
No lo nieguen DIOS existe, si nos creo por medio de evolución, creacionismo no importa, la misma ciencia dice, si existe una puerta en un lado, alguien debió crearla si existe este universo alguien debió crearlo y es DIOS :)
Hola @6827216874d944bd24cd19acc8f0b309,
Acabas de ganar mi atención cuando dices que "la misma ciencia lo dice"...
¿Podrías explicar qué dice la ciencia al respecto, dónde lo dice y cuál es evidencia? Pues recuerda que la ciencia se mueve en base a evidencia, no en base a creencia, así que soy todo oidos :-)
Saludos!
La ciencia no puede comprobar la existencia de Dios...pero tampoco puede comprobar su inexistencia.
Exacto. Y por ello, cuando para algo no se puede comprobar su existencia, ni tampoco su inexistencia, no hay razones suficientes para creer y asumir su existencia sin evidencia que respalde tal creencia.
De hecho, eso es lo que todos hacemos respecto de muchos seres. Por ejemplo, la ciencia no puede demostrar la existencia (ni tampoco puede demostrar la inexistencia) de seres "sobrenaturales" como: Allah, Ra, Kali, Zeus/Jupiter. Poseidón/Neptuno, Quetzalcóatl, Tláloc, Anubis, Isis, Osiris, Thor, Mitra, Ganesha, Vishnú, Viracocha, Amaterasu, Ishtar, Tiamat, Make-make, Ninlil, ..., ni ninguno de los más de 4000 dioses que alguna vez algún grupo de humanos postulo como existentes, que adoró y rindió culto...
Y aunque la ciencia no puede demostrar que ninguno de esos dioses que mencioné "no existe", no veo ningún motivo para asumir que si lo hacen; ¿tú sí, ChristianRMN?
De hecho, tampoco la ciencia puede demostrar la existencia (o inexistencia) de ningún ser mitológico: duentes, hadas, unicornos, grifos, sirenas, pegasos, elfos, centauros, aves fenix, cíclopes, valquirias, etc. Como no hay evidencia positiva alguna de la existencia de ninguno de esos seres, no hay razones para creer que existen tampoco.
En ese sentido, para mí, Yahveh/Jehová no es diferente a cualquiera los demás dioses o seres mitológicos que listé, pues no hay evidencia positiva de su existencia, ninguna evidencia mejor que la que se podría postular para cualquiera de los demás dioses.
Y si hubiera que aceptar la afirmación extraordinaria que algún dios o un ser mítico sí existen, para que tal afirmación sea convincente, la máxima racional que marcaría la diferencia la planteó Carl Sagan:
"Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria".
Mientras esa evidencia extraordinaria no aparezca... la opción racional es no creer en seres "mágicos" o "sobrenaturales", particularmente, dioses de cualquier naturaleza.
Publicar un comentario