sábado, abril 21, 2012

¿Aciertos precisos? ¿80% de precisión? Quake Red Alert en problemas


El grupo brasileño Quake Red Alert (QRA) sí que ha sido noticia esta última semana en Chile. Es tanta la atención que captaron, que el viernes 20 de abril los cuatro miembros de QRA fueron traídos a Chile y estuvieron repartidos entre los programas matinales de televisión explicando su método.

De las entrevistas en los matinales, la que vi por un rato fue la conversación de Marcelo Lagos (geógrafo) y Aroldo Maciel (líder de QRA). El video está disponible en línea en el sitio de TVN.

Mi opinión personal y rápida de lo dicho es que la primera suposición fuerte que QRA hace es que un sismo de gran intensidad puede causar “réplicas” pero en varias placas geológicas más allá del lugar de origen. El método se basaría en que después de observar la ocurrencia de un sismo importante, QRA monitorea los “microsismos” que se deberían provocar producto de la “perturbación” provocada por el sismo principal alrededor del planeta. Mirando eso, ellos dicen que pueden estimar la velocidad por la que tal perturbación avanza (incluida su dirección), y podrían estimar “cuando” tal perturbación podría alcanzar una zona como Chile, y producir un sismo acá.

¿Es esa idea válida? A priori, uno podría considerar que sí. Mal que mal, todas las placas de la corteza terrestre están conectadas unas con otras, así que se podría suponer inicialmente que el movimiento en una sí puede provocar un siguiente movimiento en otras, incluso otras lejanas.

Sin embargo, Marcelo Lagos le hizo a Maciel una observación que el líder de QRA en mi opinión no responde con claridad: ¿Cómo saben exactamente en qué punto de una placa remota se producirá un futuro sismo? Pero dejando el beneficio de la duda, podría ser que Maciel sea malo explicándolo, pero su método matemático, heurística, algoritmo o modelo sí lo haga, sepa él explicarlo o no.

El segundo reparo que puedo hacer es que si bien hay aparentemente éxitos muy vistosos de QRA prediciendo sismos, como el haber predicho el terremoto en Turquía el 23 de octubre de 2011, del cual Maciel orgullosamente indicó como un acierto, pero cuando los propios conductores le preguntaron porqué QRA anunció que iba a ser un sismo 4.6 Richter, pero el evento fue un verdadero terremoto 7,1 grados en magnitud de momento (Mw), ¿Cuál era la precisión de la intensidad de su pronóstico? Al cuestionarle esto, en mi opinión Maciel no fue capaz de explicar tamaño error de predicción de su sistema.

Y cuando hablo de errores de predicción, me refiero a esto: Primero QRA anuncia que habrá un sismo en Turquía 
Possible earthquake in northern Iran M.4.6 estimated time 5 hours. 
http://twitter.com/#!/QuakeRedAlert/status/127930321713905664 
Traducido: "Posible terremoto en el norte de Irán. M 4.6 tiempo estimado 5 horas". Fechado: 11:22 pm del 22 octubre, asumo hora de Brasil. Una cosa interesante de la predicción: No indica el lugar del epicentro excepto por “norte de Irán”, y fija la magnitud en 4.6 (Richter).

¿Qué ocurrió en la zona? Un terremoto al este de Turquía (y cerca de la frontera con la zona norte de Irán) de magnitud de momento 7.1 Mw (según la USGS), a las 10:41 UTC.

Este evento es reportado por QRA como “confirmación” (acierto), y con un error de “70 kilómetros”:
@quakeredalert Confirmed earthquake to the north of Iran with local error 70km Van-Turkey border http://owl.li/760pc check map-... 
 http://twitter.com/#!/QuakeRedAlert/status/128074617003843584 
Traducido: "Confirmado terremoto al norte de Irán con error local de 70 Km Van, frontera Turquía. Revisen mapa ...". Este último mensaje fue publicado a las 8:45 AM del 23 de octubre, alrededor de 8 horas después de la predicción original publicada en Twitter.

¿Y cuando ocurrió el terremoto de Turquía en la hora de Brasil según los registros de la USGS?
Sunday, October 23, 2011 at 08:42:21 AM - Rio de Janeiro, Sao Paulo 
http://neic.usgs.gov/neis/eq_depot/2011/eq_111023_b0006bqc/neic_b0006bqc_tz.html
Es decir, el sismo ocurrió ¡8 horas después del aviso que decía que ocurriría con exactitud en una ventana de 5 horas!. Es decir, este sismo ocurrió 3 horas fuera de la ventana de tiempo predicha por QRA.

Lo segundo que llama la atención es que se diga que erraron por 70 kilómetros; QRA nunca anunció el lugar preciso del norte de Irán donde su sistema indicaba el epicentro. Lo que sí se observa es que el sismo ocurrió alrededor de 70 kilómetros al oeste de la frontera con Irán, en Turquía. Ya que QRA no indicó en su pronóstico el lugar exacto de su estimación, el que digan a posteriori que tuvieron 70 Km de error me parece sumamente antojadizo. Si el terremoto hubiera sido 70 Km al este de la frontera del "norte de Irán", en Azerbaiyán ¿También hubieran anunciado un error de 70 Km de la “zona norte de Irán”?

La verdad, si QRA en su modelo de predicción conoce un punto exacto esperado para el epicentro del sismo pronosticado, lo sensato es que QRA mire el mapa y e indique el punto. En este caso debiera haber anunciado un sismo “en la frontera entre Turquía e Irán, al oeste de la ciudad iraní de Khoy”. O simplemente haber indicado las coordenadas. Y luego, con todo derecho podrían haber declarado únicamente 70 kilómetros de error.

Y lo tercero y más grave: hay una distancia sideral entre un sismo 4.6 Richter (magnitud local) y 7.1 Mw (magnitud de momento). Si ese es el rango de error en cuanto a la intensidad del modelo usado por QRA, hay que decir que es muy poco fiable, pues entonces no garantiza que de anunciar un terremoto peligroso 7.1 ocurra un sismo 4.6 o viceversa.

Por lo tanto, cuando se le observa con atención uno de los principales éxitos de QRA anunciando sismos, el terremoto en Turquía del 23 de octubre de 2011, el acierto empieza a desdibujarse, pues el terremoto:
  1. Estuvo fuera de su ventana de tiempo anunciada por QRA,
  2. Estuvo completamente fuera del rango de intensidad anunciado por QRA y
  3. Al anunciar QRA una zona completamente vaga (“norte de Irán”), el punto del epicentro podría haber sido literalmente cualquiera, 70 kilómetros alrededor de la frontera del “norte de Irán”, que no es un punto sino una zona de miles de kilómetros cuadrados donde “acertar”.
Con esto, tomando los dos análisis de eventos sísmicos que realicé en un artículo anterior, y el análisis del “acierto” de Turquía en este artículo, uno podría decir que definitivamente los anuncios de sismos de QRA son vagos, inexactos y que en ocasiones fallan. Pero esperen ¿Se puede concluir con sólo revisar 3 casos que el sistema de QRA es inexacto o impreciso? ¿Que hay del resto de sus anuncios, en que los medios indican entre un 80% a un 95% de aciertos de QRA?

Efectivamente, es claro que basta tomar unos pocos ejemplos y examinarlos para confirmar que QRA efectivamente tiene  predicciones vagas y que fallan, pero es cuestionable decir que el método completo de QRA es poco preciso en general en cuanto a aciertos con solo estudiar 3 casos. La forma correcta es tomar un conjunto amplio de predicciones pasadas de QRA y ver que grado de efectividad tuvieron esas predicciones observando los datos geológicos. Hacer esto no es difícil, pues basta con ir y extraer las predicciones pasadas de QRA en su Twitter y revisar en los sitios de geofísica correspondientes si hubo un sismo tal como fue anunciado. Pero es un trabajo relativamente arduo y tedioso. Pero alguien ya se tomó la molestia de hacerlo.

¿80% de precisión?

En un artículo anterior escribí como al buscar algunos avisos previos de sismos en el sitio de Twitter de QRA se observaban fallos en sus anuncios. Afortunadamente, el usuario de Twitter @sebasak hizo el esfuerzo de buscar y analizar al menos 55 anuncios de QRA desde su cuenta de Twitter que correspondieran a Chile, y luego buscó en los registros de GUC si el pronóstico fue acertado, considerando el criterio del propio QRA de que ellos anuncian sismos “sobre 4.5”, por ello sismos menores que esos son ignorados, y los colocó en esta planilla. La estadística que se logra, con los datos que observo de su versión del 21 de abril hasta las 21:00 horas es sorprendente:
  • Aciertos 8.
  • Fallos: 47.
  • Total de casos: 55
De acuerdo a esto, la tasa de aciertos de QRA para anunciar sismos en Chile es de apenas un 14.55%. Eso es el equivalente a acertar en la predicción de un sismo en 1 de cada 7 anuncios. Y eso es absolutamente lejos de tener una tasa de aciertos de (al menos) un 80% como se anuncia casi como una verdad revelada por todas partes.

Y nótese que esta baja tasa de aciertos sólo explica los errores de “falsos positivos”, es decir, los casos donde QRA hace un anuncio de futura ocurrencia de un sismo, pero este no ocurre. Si además tomáramos todos los sismos entre dos anuncios que figuran en esa planilla de cálculo, por ejemplo, entre el 04 de enero de 2012 (anuncian un sismo, no hubo) y el 16 de enero de 2012 (anuncian un sismo, no hubo), las cosas podrían ser aún peores para QRA.

Revisando el Twitter de QRA encontramos otro anuncio que involucra a Chile en ese rango de fechas:
“posibilidad de sismo en el norte de Chile entre Calama y Taparaca y el tiempo estimado de 12 horas.menor intensidad(Estamos trabajando con... “
http://twitter.com/#!/QuakeRedAlert/status/157651659907014656
Fecha 12 enero de 2012.
Resultado: No Hubo (sobre 4.5).
Ese pronóstico sumaría a los “No hubo”, bajando aún más la tasa de aciertos.

Pero lo terrible es que si buscamos entre esas dos fechas sismos en Chile sobre 4.5, encontramos que hubo 6 de ellos:
  • 05/01/2012, magnitud 4.7 a 282 km al O de Puerto Aysén 
  • 06/01/2012, magnitud 4.7 a 94 km al O de Lebu 
  • 09/01/2012, magnitud 5.2 a 36 km al O de La Ligua 
  • 10/01/2012, magnitud 5.0 a 90 km al N de San Pedro de Atacama 
  • 11/01/2012, magnitud 5.2 a 52 km al N de Huasco 
  • 15/01/2012, magnitud 4.9 a 18 km al O de Iquique 
En sólo ese rango de fechas (4 de enero de 2012 a 16 de enero de 2012), tenemos 6 sismos sobre 4.5 grados Richter que simplemente no fueron anunciados por QRA como predicciones. Estos 6 sismos deberían contar estadísticamente como falsos negativos, y por lo tanto, como fallos adicionales: QRA no anunció que hubiera posibilidad de sismo en Chile, y sí hubo un sismo.

Si se tomara en cuenta la cantidad de falsos negativos de QRA, probablemente la precisión de QRA para anunciar sismos caería lejos bajo el 14% preliminar de los resultados del usuario @sebasak.

Lo que ocurre en este instante es que no sabemos cual es el modelo exacto que QRA usa para hacer sus predicciones, y no sabemos si la gente de QRA no hizo estas 6 predicciones "omitidas" porque el modelo no los anunció (un real falso positivo), porque sí lo anunció y ellos no quisieron publicarlo, o simplemente porque QRA no sacó cuentas para Chile en esos días, por cualquier motivo.

¿Queda esperanza?

Hasta ahora mi conclusión es que el modelo que QRA está desarrollando incluso podría tener alguna sorpresa que sorprenda al mundo científico, pues tal vez en algunos casos específicos podría haber casos de sismos que sí tengan una correlación importante con sismos anteriores de otros lugares del mundo, pero mientras el modelo no se conozca, determinar la cantidad de falsos negativos del modelo es imposible, y lo que es ya malo, es que observando los anuncios de sismos ya publicados por QRA en su Twitter hacia atrás, su tasa de aciertos es lejos, pero muy lejos inferior a lo anunciado por la prensa, y es del orden de apenas 15%, número que podría incluso disminuir a futuro una vez que tengamos datos más precisos para evaluar su método.

Con esto, siento que las posibilidades de que QRA de verdad hayan descubierto algo que pueda revolucionar el mundo de la sismología y de que sean ellos quienes entreguen a la humanidad una añorada herramienta que permita predecir terremotos y salvar miles de vidas, son muy bajas. Honestamente, quisiera equivocarme, pero hasta ahora, es ahí donde apunta la evidencia.

martes, abril 17, 2012

Predigo que va a temblar en Chile, con 100% de seguridad

Con el último sismo de 6.5 richter de la madrugada del 17 de abril de 2012, el sitio brasileño Quake Redalert ha saltado a la fama, gracias a la publicidad mediática que Salfate ha hecho de sus anuncios los últimos días. En particular, al parecer anunciaron un sismo para el fin de semana (14 a 15 de abril), así que muchos han salido a aclarmarlos como un gran acierto...

Pero, ¿Es eso un acierto?

Un amigo, el astrónomo Eduardo Unda-Sansana explica por qué no, y es también lo que pienso de Quake RedAlert: no basta con acertar "por casualidad".

Pero ¿Quienes son Quake-RedAlert? De partida, esta es la página oficial de esa organización.

http://quakeredalert.com/

¿Y cuál es su método? Según ellos:
 “[…] tras dos años de estudio e investigación sobre terremotos encontrado una manera de detectar los terremotos futuros basados en algoritmos de triangulación de datos.”
http://quakeredalert.com/about/
¿Y qué es triangular datos? ¿Sacar cuentas? ¿Estimar? ¿Un modelo? Claro, eso no lo explican. Puede ser cualquier cosa, o ninguna…

Y para que vean la precisión y la “calidad” de los “pronósticos”, este es _un_ ejemplo de una de sus predicciones:
“Posibilidad de sismo en Chile entre la región de Antofagasta y Coquimbo tiempo aprox de 24 horas.” (1 de febrero de 2012)
http://quakeredalert.com/2012/02/01/posibilidad-de-sismo-en-chile-entre-la-r/
 ¿Qué dice el Departamento de Geofísica de la Universidad de Chile (búsqueda por fechas) para ese día (Feb/01) y el siguiente (Feb/02)? Que hubo al menos 20 sismos de magnitud 2.1 a 4.7 Richter en todo ese lapso, repartidos entre Pichilemu, Lebu, Curicó, Pisagua, etc. Esto puede verse colocando la fecha correcta en la búsqueda por fechas del GUC.

Con esos datos a la vista ¿Acertaron los de Quake Redalert? Hay tantos temblores en un día, que es cosa de elegir… por ejemplo: elijamos una fecha cualquiera… haré la predicción de que habrá (o hubo) un sismo en la zona centro de Chile el 10 de septiembre de 2011. Reviso la página del GUC para esa fecha, y ¡AJÁ! Acerté, hubo uno en Constitución, varios en Pichilemu, en los Andes…

O sea, predecir que habrá “algún” sismo en alguna zona amplia de Chile tiene casi un 100% de probabilidad… casi siempre. En especial si la zona es amplia (y vaga), y se da una ventana de tiempo de varios días.

Y noten que en las predicciones que coloco como ejemplo Quake RedAlert no especifica NI la probabilidad estimada (1%, 10%, 50%, 99%, 100%), ni la magnitud esperada, ni nada que permita saber que si ocurre un sismo, ese es el sismo que predijeron…

El 8 de febrero de 2012 hicieron otra predicción, nuevamente en una zona extensa, pero indicando la hora… ¿de qué país? ¿Perú? ¿Chile? ¿Brazil? ¿En doce horas a partir de qué momento preciso? ni idea:
“Posibilidad de sismo en el norte de Chile, entre Tarapacá y Tacna Perú Tiempo estimado de 12 Hrs.” (8 de febrero de 2012)
http://quakeredalert.com/2012/02/08/posibilidad-de-sismo-en-el-norte-de-chil-5/
 ¿Qué pasó ese día según el GUC? Hubo al menos un sismo 2.7 Richter en Quillagua a las 11:46:49 AM, uno de los 11 sismos que hubo ese día en Chile.

¿Dirían que un sismo 2.7, del típico que ocurre todos los días, y que ni siquiera fue “sensible” es un gran acierto?

Y lo mejor: ¿Hay alguna tabla donde digan cuáles son sus predicciones, y cuáles son sus aciertos, y en especial, SUS FALLAS? Ninguna. El registro de datos antiguos de su página... lleva a una página de su Twitter. Creo que con eso, les quedará clara la película.

Ahora, Quake RedAlert dice que “publicarán” su método en forma científica… en 2012. Cuando eso llegue a manos de expertos, veremos si además tenían algún fundamento para afirmar lo que afirman… pero con esa calidad de predicciones que han hecho hasta ahora… pfffffff, su método parece ser muy pero muy malo, al voleo y sin ningún dato que permita saber si tienen _alguna_ precisión.

Y para entender a que me refiero con una buena predicción, si existiera un método que SÍ funcionara para predecir sismos, una predicción tendría que ser algo así como:
ALERTA: 82% de probabilidad de sismo en la zona de la ciudad de Vallenar +- 150 Km a la redonda, magnitud esperada 5.5 Richter +- 0.5, en día XX entre las 18:30 +- 0:45 horas.
Y que llegado el momento, eso ocurriera con ese grado de probabilidad y dentro de los rangos “esperados”, y que acertaran en forma consistente en sus predicciones.

Estamos lejos de eso… incluso con “Quake RedAlert”.

jueves, abril 12, 2012

Todología Esceptica


[Articulo personal, publicado originalmente en el blog de la AECH el 27 de marzo de 2012]

Certificado de Todólogo. Fuente: canalpreto.cl

En la AECH tenemos un lema: “Por la razón y la ciencia”. Por ello intentamos a través de nuestros artículos, nuestra página de Facebook, Twitter y otras instancias aportar con granitos de arena en la difusión del escepticismo, la ciencia y la razón.

Además, desde un tiempo abrimos una sección “Pregúntale a un escéptico”, que a través de la plataforma de Formspring, permite que recibamos preguntas, y a goteo (dada la carga de trabajo, estudio y compromisos familiares de todos) hemos ido seleccionando preguntas interesantes, y respondiéndolas, respuestas que se encuentran en Formspring y también se ven reflejadas en nuestra página de Facebook y en Twitter.

Ahora en la AECH hay varias personas versadas en temas científicos en distintos grados, desde aficionados a personas con preparación formal en ciencias, por lo cual no debería resultar raro que muchas de las preguntas que recibimos tengan relación con temas científicos y escepticismo.

O eso es lo que yo por mucho tiempo pensé. Cuando veo preguntas como estas en Formspring (que no han sido respondidas aún):
  • "Son efectivos los productos con feromonas? ¿o es sólo publicidad engañosa?"
  • "que piensan de la posible existencia de universos paralelos?"
A mi mente se viene que alguna persona que tiene una duda honesta, conoce a la AECH, y confía en que podamos darle una respuesta razonable y aclaradora, a pesar que no somos ni astrofísicos ni bioquímicos o especialistas exactamente en esas áreas.

Pero al seguir mirando en las preguntas recibidas, encuentro algunas como:
  • "mi padre cree en las posesiones demoniacas me podrias decir lo que pasa realmente para poder decirle lo que pasa en realidad"
  • "que es el espiritu santo?"
  • "Estimado Escéptico, si la creación de la vida fue producto del choque azaroso de elementos en condiciones ambientales especiales, mi pregunta es: ¿Esos elementos también son producto del choque azaroso de algo más pequeño y elemental infinitamente?."
  • "¿POR QUE ? A TODA SOSPECHA DE BACTERIA SE TOMA UN URICULTIVO Y AMTIBIOGRAMA ANTES DE RECETAR ANTIBIÓTICOS, LO VIVÍ YO MISMA EN EL SISTEMA PUBLICO, CLARO QUE NO ME TOME LOS ANTIBIÓTICOS HASTA HACERME EL EXAMEN; ADIVINA NO TENÍA NADA"
  • "¿POR QUE SIGUEN TOMANDO MAMOGRAFIAS?"
  • "Que opinan del Panteismo de Spinoza"
  • "Me ha llegado un (sospechoso) email exaltando las cualidades casi milagrosas del cloruro de magnesio, el cual parecería ser la cura para prácticamente todo. ¿Hay alguna base científica para afirmar tal cosa? ¿Es inocuo, peligroso, benéfico o qué? Saludos!"
Vaya preguntas, y ¡Vaya heterogeneidad de temas! Desde religión, teología, filosofía, evolución, bioquímica, medicina… Cada una de esas preguntas es interesante y da para respuestas muy interesantes, pero es a mí a quien me surge una gran pregunta:

¿Porqué nosotros como escépticos “deberíamos” ser expertos en tamaña multitud de temas?

Esa es una pregunta que me ha estado rondando desde un tiempo a esta parte. ¿Por qué el declarar que somos escépticos, o que confiamos en la ciencia y la razón, nos transforma en personas que debiéramos ser capaces de responder tal abanico de temas tan dispersos?

He llegado a la conclusión de que muchas personas simplemente cree que los escépticos somosTODÓLOGOS. Deberíamos tener respuesta para todo, o de lo contrario no seríamos “verdaderos escépticos”. Pero ¿por qué?

Y he aquí que un día, reflexionando de este problema, se me ocurrió una interesante hipótesis: el problema es que demasiada gente no entiende el concepto de la carga de prueba.

Sr. Todólogo, ¡Demuéstremelo!

Cómo uno puede llegar de un escéptico a todólogo: el problema puede yacer en el hecho de que el escepticismo es coloquialmente confundido con “negacionismo”: si uno es escéptico, es porque “no cree en nada”, como una vez nos tildaron en el banner de las pantallas de Megavisión, cuandohicieron un reportaje acerca de la AECH, frase que de todas formas es una caricaturización errada del escepticismo científico.

Entonces, si “no creemos en nada”, pienso que mucha gente considera que la única forma en que tal convicción puede formarse en nuestra cabeza escéptica es porque hemos explorado y estudiado “cada tema” que puede existir, y de cada tema hemos llegado alguna conclusión que nos permite “no creer” en eso. Porque si no hubiéramos hecho tal cosa, en realidad ¡DEBERIAMOS creer en algo! Pareciera que para mucha gente, su lema es que “hay que creer, mientras no se demuestre lo contrario”. Si no crees, entonces es que conoces la refutación, así que tienes que ser experto también en ese tema…

Pero la realidad del escepticismo es mucho más simple. Descansa sobre el principio de la “carga de prueba”.

El principio de la carga de prueba (onus probandi) postula que quien hace una afirmación es quien debe proveer las pruebas de que su afirmación es cierta. Lo que es más importante: no es responsabilidad de quien escucha una afirmación el demostrar su veracidad, ni es una afirmación “cierta” hasta que quien la escucha “no demuestre” que está equivocada.

Cuando alguien afirma algo pero no aporta pruebas ni evidencia que respalde sus dichos, y exige que sea quien escucha quien “compruebe” lo que él afirma, o peor, afirma que sus declaraciones son ciertas, hasta que quien lo escucha “no demuestre lo contrario”, esa persona está deshonestamente cayendo en una falacia, la inversión de la carga de prueba (o también la prueba diabólica).

Y con esto en mente: ser escéptico no es “no creer” porque hemos demostrado que todo el resto del universo es falso. Somos escépticos porque entendemos el valor racional de la carga de prueba, y por ello esperamos que quienes hacen declaraciones apoyen sus dichos en razones válidas, evidencia y argumentos comprobables.

Como en el mundo moderno, y gracias a Internet, el planeta está plagado de afirmaciones y declaraciones “extraordinarias” (invocando por ejemplo resurrecciones, visitas de seres extraterrestres, seres mitológicos, etc), la evidencia tiene que ser igual de “extraordinaria” para aceptar que tales afirmaciones son ciertas. No basta solamente con reunir testimonios.

¿Y qué pasa si la persona que hace la afirmación falla en cumplir con la carga de prueba? Entonces, aplica la “Navaja de Hitchens”:
"Lo que se afirma sin aportar evidencia, puede ser descartado sin aportar evidencia".
Con esto, entonces el cuadro que aparece es lejos más simple que el de un todólogo todosapiente: somos escépticos racionales, aceptamos como ciertas muchas afirmaciones, aceptamos todas aquellas cosas que han sido comprobadas y que cuentan con evidencia razonable que las respalde. Pero en todos aquellos temas en que no hay esa evidencia, entonces no hay razones para creer que las afirmaciones que se hacen de ellos sean ciertas; no hasta que haya evidencia suficiente que demuestre que tales afirmaciones y tales temas son ciertos más allá de una duda razonable.

Entonces, ¿Que se puede decir a quienes piensan que somos “Todólogos”? Pues no, no lo somos. Somos personas que intentamos ejercitar nuestra razón, que disfrutamos de investigar diferentes temas, que usamos los recursos de Internet, buscadores, libros, publicaciones científicas y cualquier fuente confiable y comprobable para informarnos de muchos temas y formarnos una opinión, al punto que podríamos y podemos responder preguntas como las que recibimos en “Pregúntale a un escéptico”.

Pero, una nota: los recursos humanos de la AECH para responder preguntas son extremadamente limitados. Todos quienes participamos tenemos estudios, trabajo, familias, responsabilidades, y el tiempo para dar una buena respuesta siempre escasea. Por ello, nosotros elegimos algunas preguntas “Ad Honorem” para responderlas ya sea porque nos parece una pregunta interesante, un tema interesante, o en su momento hemos estudiado de ese tema, y consideramos que vale la pena responderla. Si es una pregunta sosa, tal vez nunca la respondamos. Pero difícilmente podríamos responder toda pregunta posible, pues no somos, ni nunca seremos, todólogos. Nadie lo ha sido, ni nadie lo puede ser, una vida es demasiado corta.

Así que, para el amigo que nos dejó esta pregunta en “Pregúntale a un escéptico”:
  • "¿Como sé que usted responde todas las preguntas y no sólo aquellas que convenientemente están a su alcance?"
La respuesta es: efectivamente respondemos aquellas que están a nuestro alcance porque no tiene ningún sentido siquiera pensar que podemos responder “todas” las preguntas. Porque no somos todólogos. Y porque lo honesto es dar lo que consideramos una buena respuesta a las preguntas que sí están a nuestro alcance. Sería mentir si respondiéramos lo que no sabemos o si afirmáramos que podemos responder todo, con tal de aparentar que lo sabemos todo ;-)

Y recuerde: si Ud. encuentra o conoce un todólogo, le recomiendo ser muy escéptico con él; tal vez sabe mucho menos que lo que aparenta