techpurri

La Biblia NO es la palabra de Dios

2012-02-09T15:41:00.006-03:00

[Artículo publicado originalmente en el blog

de la AECH el 09 de febrero de 2012.]

A principios de enero de 2012 la AECH recibió una invitación de la producción del programa de televisión “Hazte Cargo”, conducido por el pastor evangélico y capellán de La Moneda, Rvdo. Alfred Cooper, para participar en un capítulo del programa que se titularía “La Biblia NO es la palabra de Dios”.

Tras deliberar en el grupo, fui elegido para participar en el programa, y nos presentamos junto con Crystian Sánchez en los estudios el 18 de enero para grabar el programa.

La experiencia de participar en el programa fue muy interesante. Fue mi primera vez en participar en un programa de este tipo, y en especial siendo un invitado “principal”. El programa fue filmado el 18 de enero, y fue estrenado en el canal TNE (99 de VTR en Santiago) el 8 de febrero, y se repetirá o transmitirá en otros días y horarios dependiendo del proveedor de cable.

Este capítulo también está disponible en Vimeo y pueden verlo directamente a continuación:

La Biblia NO es la Palabra de Dios from Hazte Cargo on Vimeo.

Les invito a revisar este desarrollo argumental:

Entrevista contrarreloj

Cuando confirmamos nuestra participación, investigamos de qué se trataba el programa y cuál era su formato, cosa que fue fácil pues en su página web tienen muchos capítulos anteriores disponibles para revisar. Por lo que vimos, cada invitado tenía del orden de 10 minutos de entrevista para responder y plantear sus ideas, argumentos y opiniones. Es difícil, por no decir imposible, poder condensar o presentar en detalle, con tan poco tiempo, los problemas que tiene la Biblia considerando que un solo punto puede fácilmente generar un debate de horas.

Sin embargo, hice lo posible por condensar lo más posible en ese tiempo y presentar varias ideas o argumentos que son conocidos por los pastores, seminaristas y teólogos, como el reverendo Cooper explícitamente indica en el programa, pero que rara vez llegan a oídos de los creyentes y fieles normales o, de hacerlo, los problemas o contradicciones son siempre “minimizados”, anunciados como “resueltos” o se les baja el perfil como si carecieran de importancia. ¿Acaso la fe de los fieles es tan frágil?.

Lamentablemente, por lo acotado del tiempo, apenas si tuve tiempo de mencionar muchas de esos problemas. Ahora, si Ud. vio el programa, y nunca había escuchado alguna de las cosas que afirmé… ¿Las estoy inventando? ¿Hay alguna evidencia que fundamente lo que dije? O acaso ¿Estoy loco?

Pues no, no estoy loco; todo lo que mencioné ha sido investigado, analizado y discutido los últimos 200 años por los eruditos y especialistas bíblicos, y muchas de las cosas que digo son vox populi y cosas asumidas en forma mayoritaria entre ellos, aún por los miembros más conservadores de esa elite. Pero rara vez esa información escapa de ese círculo, por diversas razones que dejo como tarea a cada uno averiguar.

Entonces, si alguien está interesado en la evidencia o quiere averiguar cuáles son los fundamentos en los que me baso para hacer las afirmaciones que hice, puede revisar a continuación un listado de fuentes, libros y recursos sugeridos que pueden usar para evaluar todo esto por su propia cuenta. Y propongo cero respeto a los autores, a su autoridad o renombre; lean, investiguen y comprueben por Uds. mismos cuál es la evidencia y argumentos que cada uno de ellos propone, y luego saquen sus propias conclusiones.

Minuto 03:10: Los verdaderos cristianos tomarán serpientes y sanarán a los enfermos

Es un hecho “conocido” que los últimos versos del evangelio de Marcos no aparecen en las copias más antiguas de los manuscritos del evangelio. En ellos, el evangelio simplemente termina en el versículo 16:8: “Y ellas se fueron huyendo del sepulcro, porque les había tomado temblor y espanto; ni decían nada a nadie, porque tenían miedo.”. Luego, los versículos 9 al 18 tuvieron que ser agregados tardíamente por algún copista y no por el autor del evangelio. Y lo que se afirma en esos versículos es significativo:

“Finalmente se apareció [Jesús] a los once mismos [apóstoles], […] Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura […] Y estas señales seguirán a los que creen: En mi nombre echarán fuera demonios; hablarán nuevas lenguas; tomarán en las manos serpientes, y si bebieren cosa mortífera, no les hará daño; sobre los enfermos pondrán sus manos, y sanarán.” (Marcos 17:14-18)

Hoy en día, ningún cristiano que yo conozca se atrevería a tomar una serpiente venenosa o un veneno mortal esperando que no le haga daño… y los cristianos enferman y mueren estadísticamente en la misma proporción que quienes no lo son, y tienen que recurrir a la misma medicina científica para lograr sobrevivir, o de lo contrario, morirían significativamente más, sin importar cuánto sus familiares y amigos creyentes oren por ellos.

Es claro que ese trozo no es “inspirado”, pues no se cumple hoy, habiendo alguien colocado palabras literalmente en boca de “Jesús”… Este sólo hecho basta para poner bajo lupa todo el resto del libro. ¿Son el resto de las palabras ahí escritas de quien dijo decirlas? ¿Cómo sabemos si no son también una manipulación no inspirada?

Más información:

Bart D. Ehrman, “Jesús no dijo eso”, Editorial Crítica, 2007, pp. 88 a 92.
Dan Barker, “Perdiendo fe en la fe”, (descarga oficial de la FFRF), capítulo “Habitaciones libres de Biblias”

Minuto 03:32: Contracciones entre pasajes del Antiguo Testamento – Teoría documental

Acá, por tiempo, no alcancé a mencionar más detalles ni mencionar las fuentes E, J, P, D y el editor, que el segundo invitado, el teólogo y pastor Jonathan Muñoz correctamente mencionó en el minuto 14:38. Ahora ¿hay muchas dudas? Posiblemente. Se argumentó que “todavía no se encontró ningún documento donde los documentos estén separados”.

Bueno, como contraejemplo cabe hacer notar que tampoco se ha encontrado todavía ningún documento del evangelio “Q”, y sin embargo los eruditos del Nuevo Testamento están seguros de que tiene que haber un documento o fuente original común, en este caso, para los evangelios de Mateo y Lucas. Y sin embargo a partir del propio contenido de los evangelios, se puede deducir la existencia de tal fuente común (Q), cosa aceptada por la mayoría de los eruditos hoy en día en ausencia de un manuscrito o evidencia física del tal evangelio Q.

De la misma manera, tampoco hay efectivamente copias que muestren el A.T. separado en sus fuentes. Sin embargo utilizando los mismos criterios lingüísticos y de crítica textual, es posible deducir la existencia de esas fuentes E, J, P, etc.

Explicar qué son esas fuentes en detalle y por qué se sabe que son reales escapa a unas pocas líneas, pero hay un libro que lo explica en forma magistral y que va detalladamente, paso a paso, cual novela de detectives, explicando la evidencia que lleva a demostrar que esta “Teoría” explica satisfactoriamente la cantidad enorme de incongruencias y contradicciones en el Pentateuco (los primeros 5 libros de la Biblia), y lo recomiendo como un “must-read” si se quiere entender el más probable verdadero origen del A.T:

Más información:

Richard Elliot Friedman, “Quien Escribió la Biblia”.

Minuto 04:55: La razón y la verdad basada en la evidencia

En pocas palabras, me baso en lo que en forma mucho más extensa y detallada explica Michael Shermer en el documento “A Skeptical Manifesto” (Traducción de Google).

Minuto 06:20: Los cuatro relatos de la resurrección

Es un hecho que por lo general las personas que leen la Biblia lo hacen leyendo un versículo aquí y otro por allá. Pero, si lo hicieran intentando calzar todos los detalles, el desastre es inevitable. Éste es el caso de los relatos de la resurrección, de manera que si se intenta deducir un relato único donde todo lo que dice cada evangelista no contradiga o se oponga a lo que dice el resto, es simplemente imposible.

Más información:

Bart D. Ehrman, “Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible”, Harper One, 2009, pp. 48-49.
Dan Barker, “Losing Faith in Faith”, Chapter 24: “Leave no Stone Unturned”. [Online]

Minuto 06:38: Tomás, resurrección y apariciones

Lo que explico respecto del problema de “Galilea v/s Jerusalen” es algo que durante 2010 maduré, y llevé a su conclusión lógica, que finalmente plasmé en un artículo de mi blog personal “Desafío a la Inerrancia Bíblica”. Con inerrancia me refiero a la doctrina que dice que la “palabra de Dios” es perfecta y carece de todo error (ejemplos reales de esta postura).

Sin embargo, siempre le daba vueltas al hecho de que esta contradicción tan flagrante, y curiosamente a la vista de todos, pero sin ser vista, podía tener alguna solución, tal vez obvia, pero que yo era incapaz de ver. Con esa duda contacté en forma privada a un erudito norteamericano, profesor de estudios religiosos de la Universidad de Iowa, autor de varios libros y con Ph.D en Biblia hebrea de la Universidad de Harvard y M.T.S (Master of Theological Studies) del Harvard Divinity School. Este erudito amablemente me respondió: este problema es la contradicción número 8 de “Fragmentos” de Reimarus, ¡Publicado en 1774! Y lo más sorprendente de su respuesta: No, hasta el día de hoy nadie, ningún erudito, apologista o experto ha sido capaz de dar una respuesta que solucione esa contradicción, más de 230 años después.

Más información:

“Desafío a la inerrancia Bíblica” [PDF].
Samuel Hermann Reimarus, “Fragments”, Wipf & Stock Pub, Oregon, 2009, pp 190 – 197.

Minuto 08:30: Las cartas deuteropaulinas

De las 13 cartas de Pablo en el N.T. hay 6 que los eruditos bíblicos consideran falsificaciones: 2da. de Tesalonisences, Colosenses, Efesios, 1ra. Timoteo, 2da. Timoteo y Tito. En ellas alguien se hizo pasar por el apóstol Pablo para imponer ideas diferentes a las de Pablo aprovechando su prestigio y, de pronto, pasó a ser “palabra inspirada”. Esta idea no es antojadiza, sino que hay gran cantidad de evidencia que respalda este hecho.

Más información:

Bart. D. Ehrman, "Forged: Writing in the Name of God--Why the Bible's Authors Are Not Who We Think They Are", Harper One, 2011, pp. 79-114.
RIBLA 55: “Deuteropaulinas: ¿Un cuerpo extraño en el cuerpo Paulino?”

Minuto 10:00: Trilema de Lewis

¿Jesús fue un lunático, un mentiroso o Dios? Se puede decir “ninguna de las anteriores” porque ¿y si fue, en realidad, un predicador judío convencido de las profecías mesiánicas apocalípticas que prometía la pronta llegada del Reino de Dios durante la vida de quienes le escuchaban y estaba honestamente convencido de ello? Con ello no estaba loco, pues usaba las escrituras como cualquier pastor hoy lo hace al interpretarlas; no mentía, pues estaba honestamente convencido de ello; y si hubiera sido Dios, hubiera tenido razón, pero el Reino no llegó cuando él lo profetizo, convirtiéndose así, curiosamente, en el primer profeta cristiano en fallar una profecía apocalíptica, y por lo tanto, no es Dios, sino que solamente alguien honesta, pero profundamente, equivocado.

A partir de ello, es posible explicar esto con la teoría de la disonancia cognitiva de Leon Festinger: los cristianos inventaron racionalizaciones para intentar explicar este insufrible fracaso en la cruz (que es claramente inesperado en la mente de ellos como lo atestiguan sus propios escritos… ¿Un mesías muerto?) y, en el camino, se fue creando un Jesús cada vez más mítico, más endiosado, y finalmente del todo divino, que es el que leemos hoy en los evangelios que se escribieron decenas de años después de la muerte de Jesús, cuando este proceso de llevar el “Jesús histórico” ya se había completado hasta dejar por escrito un “Jesús divino”, que es el que leemos en las “escrituras”.

Más información:

Richard Dawkins, “El espejismo de dios”, capítulo “El argumento de la escritura”, donde analiza el trilema de Lewis.
Rational Wiki, “Lewis Trilemma”
Bart D. Ehrman, “Jesus, Apocalyptic Prophet of the New Millenium”, Oxford, 1999.
Leon Festiger, “When Prophecy Fails”, donde se postula y explica la lógica de la “Disonancia Cógnitiva”.

Conclusión

Sin duda, 10 minutos no son tiempo suficiente para solucionar una discusión que lleva, literalmente, milenios. Espero haber aportado un grano de arena en la difusión de un conocimiento que es vedado a muchos creyentes en la práctica en forma sistemática. Espero también que quienes estén honestamente interesados en seguir las pistas y la bibliografía sugerida puedan sacar provecho de ella.

Si Ud. es un creyente y cree que lo que cree tiene bases sólidas y suficientes, lo invito a tomar alguno de los libros y materiales que indico; léalo, investigue, revise sus argumentos y, entonces, estará preparado para refutar la postura que aquí planteo. El debate racional queda abierto.

Al margen de todo lo ya nombrado, hay dos libros que considero muy interesantes para aprender qué es realmente la Biblia y quién puede (o no puede) haber sido Jesús, los que también recomiendo revisar:

Neil Asher Silberman, Israel Finkelstein, “The Bible, Unearthed”, que explica en forma magistral cual es la realidad de la evidencia bíblica del A.T.
David Fitzgerald, "Nailed: Ten Christian Myths That Show Jesus Never Existed at All", un libro cuya conclusion puede ser extrema e incluso puede uno discrepar de ella, pero que en un espacio muy acotado hace un paseo impresionantemente conciso, pero detallado, de la evidencias que hay del Jesús histórico. Sin duda los sorprenderá.

El universo de Neil Degrasse Tyson

2012-01-10T14:36:00.003-03:00

Neil Degrasse Tyson es un astrofísico genial. Sus disertaciones, charlas y explicaciones son claras, entretenidas y muy atrayentes. ¡Quién no lo quisiera como profesor!

Pero, gracias a la tecnología, hoy podemos ver muchas de sus charlas en YouTube, pero además una serie de 12 capítulos titulada "The Universe", donde Tyson nos explica como si fueramos niños (y que en ciencias, muchos lo somos) cosas impactantes del universo, los agujeros negros, y la astrofísica y, de la relación de la ciencia con la realidad.

Lamentablemente, en inglés :-(

Pero si algún afortunado lector conoce estos documentales subtitulados, por favor deje en los comentarios la URL.

Así que los dejo con Neil Degrasse Tyson, como una antesala y aperitivo de su próxima aparición como el presentador del remake de la serie Cosmos.

Enjoy!

The Universe, capítulo uno: On Being Round

The Universe, capítulo dos: On Being Rarefied

The Universe, capítulo tres: On Being Dense

The Universe, capítulo cuatro: Death by Black Hole

The Universe, capítulo cinco: Ends of the World

The Universe, capítulo seis: Coming Attractions

The Universe, capítulo siete: Onwards to the Edge

The Universe, capítulo ocho: In Defense of the Big Bang

The Universe, capítulo nueve: The Greatest Story Ever Told

The Universe, capítulo diez: Forged in the Stars

The Universe, capítulo once: The Search for Planets

The Universe, capítulo 12: The Search for Life in the Universe

Falacias, Dios y Evolución

2011-10-20T01:02:00.005-03:00

Una cosa que sorprende en un debate con personas religiosas o creyentes es el tipo de argumentos que usan para justificar sus creencias, y la manera en que intentan rebatir al conocimiento científico, en especial la teoría de la evolución.

En particular, yo estuve involucrado en un pequeño debate en un comentario de Facebook con una de estas personas. Para proteger a los inocentes, no voy a enlazar a comentario en cuestión, ni los nombres de la(s) persona(s) involucradas. Pero si he copiado textualmente alguno de sus comentarios, y voy a analizarlos en este post.

En este artículo voy a mostrar cómo se usan ciertas falacias a la hora de “demostrar” a dios, cuáles son esos argumentos, porqué no son correctos, y explicar qué es la teoría de la evolución por selección natural, y por qué las criticas típicas que se le hacen (como las de ese comentario) no aplican a ella o se basan en un profundo desconocimiento de que es la evolución y la ciencia.

Pónganse sus cinturones y espero que disfruten este safari de argumentos.

Qué es la teoría de la evolución

Antes de ir a ninguna parte es importante explicar y definir QUE es la evolución. Desconocer esto hace que mucha gente debata y discuta sin darse cuenta que están hablando de cualquier cosa menos de evolución.

La “evolución” es en su nombre completo la “teoría de la evolución de las especies por selección natural”. Fue propuesta por primera vez por Charles Darwin en 1859, quien después de años de estudios, un viaje a través del globo que incluso lo llevó a Chile, y después de observar multitud de especímenes de distintos lugares, se percató que todos los tipos de seres vivos, con sus diferentes especies y su distribución a través del planeta podían explicarse con una pequeña cantidad de supuestos:

Los seres vivos se reproducen generando nuevos seres vivos de su misma clase y especie, pero los descendientes ocasionalmente manifestarán diferencias o variaciones graduales en su forma, color o cualquier otra característica fisiológica o anatómica respecto de sus progenitores.
Las características y variaciones graduales a su vez son heredadas por la descendencia, quienes pueden a su vez en el tiempo presentar nuevas variaciones que pueden también ser acumulativamente heredadas por sus descendientes.
Las variaciones pueden ser nocivas, llevando a la muerte al individuo, neutras, de manera que no lo afectan ni lo benefician o bien directamente beneficiosas, de manera que mejora su adaptación al medio ambiente en que vive.
Los ejemplares que posean variaciones beneficiosas tienen ventajas sobre otros ejemplares de su misma especie que no tengan esa variación, es decir tienen más probabilidades de sobrevivir (conseguir más alimento, ser menos depredados, vivir más tiempo) y por lo tanto tienen más probabilidades de reproducirse y a su vez transmitir esa variación a sus descendientes.
La selección natural predice que las variaciones beneficiosas que permitan mejor sobrevivencia y tasa reproductiva a largo plazo dicha serán predominantes en la población, pues en forma natural quienes no la tengan tienen menos probabilidades de sobrevivir, de manera que serán las características benéficas las que se transmitirán y predominarán en las nuevas generaciones.
Finalmente, a través del proceso de acumulación de variaciones y selección natural, poblaciones completas de individuos de una especie pueden ir derivando a tener tal cantidad de diferencias y adaptaciones al medio respecto de la especie original que a la larga darán origen a una nueva especie diferente, sin perjuicio de que la especie “padre” pueda seguir viviendo en la misma zona o en alguna diferente.

Deduciendo estos principios y aplicando su idea nobel de la selección natural, Darwin descubrió el mecanismo que permitió la aparición de todas las especies de vida de la tierra.

Así como la postuló, Darwin tenía una serie de observaciones naturales respecto de las especies vivientes que eran explicables por su teoría de la evolución, pero estaba lejos de tener todas las pruebas que la validaran.

Sin embargo, después de su publicación en 1859, innumerables científicos que tomaron esta idea y la pusieron a prueba, y comenzaron a analizar diferentes evidencias tal como: la paleontología con el estudio del registro fósil, la geología con la datación geológica, la genética con una base real para la mutación y transmisión de características a través del ADN, la botánica y zoología para determinar las características comunes y diferentes entre individuos de diferentes especies, y así un largo etcétera, llegando a la conclusión que toda la evidencia que se encuentra en el mundo natural no sólo es compatible sino además es consistente con la teoría evolutiva. Esto ha dado lugar a que la teoría de la evolución por selección natural sea una de las teorías científicas con mayor cantidad de evidencia a su favor, de manera que muchos postulan que más que una teoría, en el sentido coloquial de la palabra, es un hecho demostrado por las innumerables pruebas físicas extraídas de nuestro mundo real.

Argumento de ignorancia

Las personas deberían argumentar dando razones positivas por los cuales sus conclusiones son correctas. Eso implica explicar cuál es la evidencia que justifica y respalda cada una de las premisas que desembocan en la conclusión que postula.

Sin embargo, frecuentemente las personas hacen razonamientos anómalos que superficialmente parecieran ser correctos y válidos lógicamente, pero en la práctica no lo son, y por lo tanto cualquier conclusión apoyada en ese argumento no tiene validez. Esto es lo que se conoce como falacia lógica.

En particular, una falacia muy común que la gente comete en sus razonamientos es el argumento de ignorancia.

El argumento de ignorancia, conocido también por su nombre en latín como argumento “Ad Ignorantiam” consiste en suponer que por el hecho de que la verdad de cierta afirmación no se ha demostrado, “por lo tanto” tal afirmación es falsa. O al contrario, si la falsedad de cierta afirmación no se ha demostrado, “por lo tanto” tal afirmación es verdadera. El error en el razonamiento consiste en suponer la verdad o falsedad de una afirmación basados en la ignorancia y no en conocimiento concreto.

Ejemplos de esta falacia serían: “Nadie ha demostrado que no haya un ser prehistórico en el lago Ness, por lo tanto el monstruo del lago Ness sí existe” o “La ciencia no ha podido demostrar que el origen de la vida sea un fenómeno natural, por lo tanto su origen es sobrenatural”.

Veremos más abajo un ejemplo real de su uso.

Una visión teísta de la evolución.

Aunque los científicos están extremadamente seguros de que la evolución es un hecho, mucha gente con formación religiosa y sin formación científica suele acusar que la evolución no es cierta, y que quienes la creen lo hacen engañados o sólo por fe.

En particular, en el debate que mencioné al principio de este artículo, la persona teísta hizo literalmente las siguientes afirmaciones (faltas de ortografía provienen del original):

“la teoría de la evolución tiene muchas dificultades, trabaja mucho con la fantasía, y NO con la realidad”
“digame como una persona mayor como ud. puede creer semejante disparate que es la teoría de la evolución, como una persona no hace uso de la razon y de la logica, y mas inportante aun DE LA REALIDAD.”
“veamos la REALIDAD digame; ¿cuando ha visto a un animal trnasformarse en PERSONA, en un SER HUMANO? NUNCA, SOLO la estupida afirmacion que eso ocurrio hace millones de años, por Dios”
“porque la tierra JAMAS se ha accidentado destruyendose completamente, que suerte mas grande, miren que conveniente […] por que la tierra no se ha accidentado y destruido totalmente? porque no se ha desviado de su orbita alrededor del sol? porque no ha cesado su movimiento en el espacio? demasiada suerte, maxime que aqui en la tierra ocurren todos los dias miles de accidentes, yo pienso que alguien, no se quien, quizas al que llamamos Dios es quien la mantiene asi”
“si las personas ateas no lo creen, esta bien, estan en su derecho, pero aqui al menos la experiencia cotidiana, ¿ no deberia inclinarnos a pensar que algo mas hay que la simple suerte? ¿no son DEMASIADOS años con esa buena suerte?”
“la evolución, segun tengo entendido que postula que el hombre desciende de un antepasado medio tosco, medio antropoide o similar a un primate, pero, ¿no hay mucha diferencia entre un animal y una persona?”
“¿ud. considera que su hijo es un animal?”
“¿nuestros padres, abuelos, tatarabuelos y asi sucesivamente hacia atras, no eran acaso personas? 800 años atras, ¿no eran personas las que escribian su historia? y 2000 años atras, ¿no eran personas los que escribieron la historia? y asi ud. puede ir sumando de 2000 en 2000 años hacia atras, hasta llegar a los alegados "millones de años", pero siempre encontrarà personas. ¿es asi o no es asi la realidad?”
“pero si rebuscamos el argumento por otro lado, e inventamos una serie de presupuestos y teorias, y alegamos lo que se nos ocurra por mucho que lo hagamos, ¿ por eso serà verdad?”

A continuación, analizaré estas preguntas y afirmaciones, basándome en lo dicho anteriormente de la teoría de la evolución y las falacias lógicas.

1. La evolución es fantasía y no realidad

Nuestra contraparte teísta afirmaba:

“la teoria de la evolucion tiene muchas dificultades, trabaja mucho con la fantasia, y NO con la realidad”

Es cierto que en un principio la teoría de la evolución tenía muchos problemas, el principal fue que no había suficiente evidencia que validara que sus postulados concordaban con la realidad. Pero como se ha explicado anteriormente, después de 150 años de estudio e investigación hay innumerables pruebas que avalan su veracidad.

En particular debe notarse que cualquier teoría que pretenda explicar algo necesariamente parte como una hipótesis, como una serie de afirmaciones que podrían o no ser falsas. En ciencia, una hipótesis debe ponerse a prueba repetidamente hasta confirmar que la realidad (y no la fantasía) es consistente con esta hipótesis, es decir:

Todas las evidencias que debieran apoyar la hipótesis aparecen y son consistentes con la hipótesis en cuestión.
Todas las evidencias que podrían contradecir o refutar la hipótesis no se observan en la realidad.

Sí después de analizar todas estas pruebas la hipótesis resiste todos los intentos por invalidarla ya sea su evidencia a favor falle o que la evidencia en contra aparezca, en tal momento en ciencia la hipótesis puede considerarse una ley natural confiable. Y si la hipótesis además engloba, explica y predice una gran cantidad de fenómenos (como el origen de todas las especies) se denomina una teoría.

Pero para que una teoría sea científicamente válida y validada, todas las observaciones de la realidad tienen que ser consistentes con ella. Y ese es el estado actual de la teoría de la evolución darwiniana, por lo que afirmar que se basa en fantasía es desconocer las pilas de evidencia que tiene a su favor, y la nula cantidad de pruebas en su contra.

Para mayor información acerca de las pruebas hay que recurrir a blogs especializados o a libros de divulgación, de los cuales recomiendo:

“Porque la teoría de la evolución es verdadera”, de Jerry A. Coyne
“Evolución: el mayor espectáculo sobre la tierra”, de Richard Dawkins
(en Inglés) “Evolution: What the Fossils Say & Why it Matters”, de Donald Prothero.

2. Creer en las teorías científicas

Nuestro amigo continua con:

“digame como una persona mayor como ud. puede creer semejante disparate que es la teoría de la evolución, como una persona no hace uso de la razon y de la logica, y mas inportante aun DE LA REALIDAD.”

En estricto rigor, nadie que se precie de entender de ciencia, como la ciencia funciona, y que es el método científico, creen en la ciencia.

Lo repito len-ta-men-te: Nadie que entienda de verdad la ciencia CREE en la ciencia.

Entonces ¿Por qué tenemos aún ciencia y científicos?

Porque los científicos no basan sus convicciones en CREER, sino en confiar en todo aquello que se base en evidencia concreta, que sea comprobable por medio de pruebas empíricas, que sea comprobable por terceros en forma independiente para evitar sesgos y engaños y que sea consistente en el mayor grado posible por la realidad.

Dicho en otras palabras: los científicos no necesitan creer en la ciencia y en sus resultados; los científicos saben que la ciencia funciona y que sus resultados son correctos porque tiene la evidencia disponible para confirmarlo una y otra vez si es necesario.

Luego, cualquier persona que no siendo científico quiera aprender de ciencias y de teorías científicas no necesita recurrir a la fe. Lo que tiene que hacer es entender cuáles son los razonamientos detrás de cada teoría científica, cual es la evidencia que las respalda, y si quiere explorar con mayor profundidad cuáles son esas pruebas, puede hacerlo sin que nadie oculte la información o le exija que crea por fe.

Por ello, ni es necesario “creer” en la evolución, porque sus pruebas son públicas y conocidas para cualquiera que de verdad quiera examinarlas, y es justamente a través de la razón y la lógica aplicadas a evidencia extraída de la propia realidad que la ciencia brilla con resultados sorprendentes.

3. Nadie ha visto un animal transformarse en persona.

Nuestro amigo creyente continua:

“veamos la REALIDAD digame; ¿cuando ha visto a un animal trnasformarse en PERSONA, en un SER HUMANO? NUNCA, SOLO la estupida afirmacion que eso ocurrio hace millones de años, por Dios”

En este caso, nuestro amigo tiene toda la razón. Nunca se ha visto, y nunca se va a ver, ni se vio tal cosa en el pasado.

De hecho, su afirmación es lo que se espera y PREDICE la teoría de la evolución.

Una de las características que se espera de la evolución es que sea gradual, porque las pequeñas mutaciones que se producen aleatoriamente en el ADN ocurren de a poco, durante cientos de miles de generaciones, y es sólo la acumulación de ellas las que lleva a una especie a transformarse en otra.

Entonces, es ABSURDO desde el punto de vista de la teoría de la evolución que de un huevo de cocodrilo surja un pato, o que un simio de zoológico tenga como hijo a un ser equivalente o igual a un humano. De hecho si tal fenómeno ocurriera, aunque fuera poco frecuente, sería una INCREIBLE prueba que derrumbaría la validez de la teoría de la evolución. Pero su propia NO ocurrencia es nuevamente prueba de que los postulados de la teoría son válidos.

Así que, esta afirmación, de que los monos o animales no tienen hijos humanos ni se transforman en humanos, dicha de labios de personas que intentan refutar a la evolución, en realidad muestra que no tienen idea de lo que están hablando, pues ni siquiera se percatan que este hecho es una prueba que se suma y le da más vigor a la teoría de la evolución.

Pero entonces ¿Cómo un primate da lugar a la aparición de un ser humano? Más de eso, abajo.

4. Los movimientos de la tierra y su no-destrucción prueban que Dios existe

Nuestro amigo teísta continua:

“porque la tierra JAMAS se ha accidentado destruyendose completamente, que suerte mas grande, miren que conveniente […] por que la tierra no se ha accidentado y destruido totalmente? porque no se ha desviado de su orbita alrededor del sol? porque no ha cesado su movimiento en el espacio? demasiada suerte, maxime que aqui en la tierra ocurren todos los dias miles de accidentes, yo pienso que alguien, no se quien, quizas al que llamamos Dios es quien la mantiene asi”

Nuestro amigo llegó unos 320 años tarde con su argumento. Aunque esto no tiene directa relación con la teoría de la evolución, es trivial de contestar. En una palabra: Newton.

Isaac Newton fue quien postuló la teoría de la gravitación universal y las leyes de la mecánica allá por 1687. Su teoría, como toda teoría científica, requirió poner en observación y prueba todos sus postulados y resulta que todos los cuerpos del sistema solar cumplen a cabalidad cada uno de sus postulados, literalmente sin desviarse y sin necesidad ni de la suerte ni de que nadie los mantenga.

En efecto, la atracción gravitatoria del sol es la que hace que los planetas, que al estar en movimiento, por la primera ley de Newton debieran seguir su viaje en línea recta hasta perderse en el espacio, en realidad curven su trayectoria de manera de formar una órbita. Para desviar o alterar el movimiento de un cuerpo se requiere la acción de una fuerza, y es efectivamente la fuerza de gravedad del sol la que hace ese trabajo, producto únicamente de su masa y de las masas de cada planeta. No hay nadie que necesite estar corrigiendo su trayectoria ni nada por el estilo, suerte incluida.

De hecho, para poder detener un planeta o alterar su órbita se requeriría de una gran fuerza que alterara la órbita de equilibrio que cada planeta tiene. En ausencia de cualquier perturbación externa, lo natural es que cada planeta persista en su órbita por miles de millones de años.

¿Y porque la tierra no ha sido “totalmente” destruida? Bueno, por el mismo motivo de que ninguno de los demás planetas lo ha sido, y es que una vez que el material original del sistema solar, gas, polvo y rocas, fue acumulándose hasta formar los planetas, hizo que cada planeta tuviera tal cantidad de masa y energía cinética que para poder “destruirlo totalmente”, digamos hasta dejarlo como el cinturón de asteroides, requeriría de un impacto con algún otro objeto de tal magnitud que hace que tal posibilidad sea mínima. Por supuesto asteroides han caído y caen en la tierra y en los demás planetas y lunas, pues todo el sistema solar está cubierto de cráteres o signos de impacto. Pero ellos podrían borrar de la faz de un planeta su atmosfera, su vida si la tuviera, pero aún así el planeta inerte seguiría circunvalando el sol por miles de millones de años más.

Entonces, ¿Qué espacio dejan esas preguntas y dudas de nuestro amigo para un dios “necesario”, una vez que se entiende el fenómeno ya explicado por la ciencia”? Simplemente: ninguno.

Y entonces ¿Por qué nuestro amigo invoca a Dios como explicación? Aquí entra en juego el argumento de ignorancia: él no conoce ni es capaz de comprender como es que los planetas orbitan alrededor del sol y/o se mantienen en órbita. Luego, dado que él ignora cuál es la respuesta, de esa ignorancia deduce que Dios es la única explicación razonable.

Pero, lamentablemente para sus argumentos, cada una de esas dudas tienen respuestas científicas simples y conocidas.

5. Hay algo más porque tenemos mucha suerte

Nuestro amigo continua:

“si las personas ateas no lo creen, está bien, estan en su derecho, pero aquí al menos la experiencia cotidiana, ¿ no deberia inclinarnos a pensar que algo mas hay que la simple suerte? ¿no son DEMASIADOS años con esa buena suerte?”

La verdad es que todos los días ocurren miles de accidentes. Pero es un hecho que no todos los días ocurren cataclismos naturales como la caída de un cometa o asteroide sobre la tierra.

Pero es un hecho que basta mirar la luna o la superficie de casi cualquier cuerpo del sistema solar para ver que están plagados de cráteres de impacto. Pla-ga-dos. Por ello, lo natural es pensar que el universo se mueve de manera que siempre es posible que sobre la tierra también ocurran ese tipo de cataclismos.

Pero si miramos la tierra, en general no se ve plagado de cráteres ¿Es eso mucha suerte para ser cierto?

La verdad, es que la tierra sí tiene muchos cráteres. El problema para encontrarlos es que a diferencia de muchos cuerpos del sistema solar, la tierra cuenta con una atmosfera que somete la superficie a una permanente erosión. Eso, sumado a la actividad volcánica y la deriva continental que sumerge la superficie terrestre, la deforma y la mueve, hace que los impactos antiguos se vayan paulatinamente borrando hasta ser prácticamente indistinguibles.

Pero la geología ha ido estudiando cada vez más en detalle la superficie de nuestro planeta, y en la práctica, se sabe con seguridad de que los cataclismos celestiales ocurren, y ocurren con cierta frecuencia. De millones de años, pero ocurren, y la geología y la paleontología muestran como esos impactos han extinguido a muchos seres de los que hoy solo conocemos a través de fósiles.

Y es así como entonces llegamos a una encrucijada: si la tierra sufre del mismo embate de impactos de meteoritos y asteroides que cualquier otro cuerpo del sistema solar ¿Qué debiéramos esperar si un dios todopoderoso quisiera hacer la tierra un lugar especial bajo su protección, libre de cataclismos? Bueno, lo que se esperaría de un ser así de portentoso es que haría que en la tierra no habría impactos de asteroides. La haría “diferente”. Y eso sería “más que una simple suerte”. Sería milagrosamente imposible, y una prueba irrefutable de que sobre la tierra hay “algo más que la simple suerte”.

Pero, la evidencia geofísica nos muestra que la tierra no tiene ninguna suerte mejor que otros planetas en este tipo de cataclismos. Si la ausencia de ellos debiera ser una prueba de la existencia de Dios, la completamente normal frecuencia de cataclismos cósmicos es en realidad evidencia en contra suya.

6. Los animales y humanos somos muy diferentes:

Nuestro amigo creyente continua:

“la evolución, segun tengo entendido que postula que el hombre desciende de un antepasado medio tosco, medio antropoide o similar a un primate, pero, ¿no hay mucha diferencia entre un animal y una persona?

La verdad, no. No hay demasiada diferencia en demasiados aspectos: somos mamíferos, compartimos la misma bioquímica que el resto de la vida en la tierra, tenemos el mismo tipo de necesidades vitales, estamos sometidos a los mismos riesgos vitales que afectarían a otro animal, y nacemos, crecemos, nos reproducimos y morimos al igual que todo el resto de la vida animal.

Pero somos diferentes. Tenemos un neocortex cerebral mucho más desarrollado que el más desarrollado de los primates, y eso nos da la ventaja de tener consciencia de nosotros mismos, tener acceso al pensamiento abstracto, y así hemos podido tomar control del medio ambiente como ninguna otra especie lo había hecho hasta ahora.

Sin embargo, sin perjuicio de que esas diferencias nos hacen ser bastantes diferentes de otros seres vivos, son más las similitudes que las diferencias, y no en vano compartimos partes del ADN que hasta un gusano de tierra tiene, y que en particular con los chimpancés y bonobos, nuestro ADN es cerca de un 99% similar.

7. ¿Es mi hijo un animal?

Nuestro amigo pregunta:

“¿ud. considera que su hijo es un animal?”

Biológicamente hablando, claro que lo es. Tal como expliqué en la pregunta anterior, nuestra biología acusa cuan similares y cercanos somos a toda la vida en la tierra.

Pero, ya que somos seres que evolucionamos hasta tener una inteligencia superior (respecto de otros animales) y consciencia, el que en la práctica seamos animales, mamíferos, homínidos, primates y homo sapiens sapiens, nada de eso nos obliga a “comportarnos como animales”.

Gracias a nuestra inteligencia y pensamiento abstracto, hemos construido sociedades basadas en reglas éticas, morales y principios de civilidad que nos han ayudado a potenciarnos como especie. Reconocer que somos animales es sólo ser honestos con nosotros mismos y con nuestro origen.

Pero no estamos condenados a imitarlos, al menos no voluntariamente.

Así que mi hijo es un animal, pero un animal inteligente, racional y consciente.

8. La paradoja del ancestro

Llegamos a una de las preguntas más interesantes de nuestro amigo, una que de verdad merece una respuesta seria. El plantea:

“¿nuestros padres, abuelos, tatarabuelos y asi sucesivamente hacia atras, no eran acaso personas? 800 años atras, ¿no eran personas las que escribian su historia? y 2000 años atras, ¿no eran personas los que escribieron la historia? y asi ud. puede ir sumando de 2000 en 2000 años hacia atras, hasta llegar a los alegados "millones de años", pero siempre encontrarà personas. ¿es asi o no es asi la realidad?”

Cada uno de nosotros es un ser humano. Nacimos de nuestros padres, que eran humanos. Quienes nacieron de otros seres humanos. Y si nos remontamos en el tiempo, tenemos que reconocer que hace 500, 1000, 2000, 3000 años atrás, nuestros ancestros eran, adivinen, humanos.

Y obviamente la tentación es suponer que si durante “tanto” tiempo ha sido así, no hay ninguna razón para pensar que de seguir retrocediendo, siempre encontraríamos un humano teniendo hijos humanos, así hasta el inicio de los tiempos. Pero entonces nunca habría el espacio para que descendiéramos de un primate, o bien, tendría que darse el imposible caso que un primate primitivo y peludo de improviso diera a luz a humano lampiño y… humano, cosa que ya se explicó carece de sentido. Entonces ¿Cómo la teoría de la evolución puede salvar este “imposible” problema?

Este problema es conocido como la “paradoja de la primera persona”, o en inglés “the ancestor paradox”.

Una bella explicación es posible encontrarla publicada en un artículo del 15 de octubre de 2011 en el blog de Amazing.es, la que copio acá:

Fuente: Amazing.es "Richard Dawkins: la paradoja de la primera persona"

¿Quién fue la primera persona? Esta pregunta es el título de uno de los capítulos del último libro de Richard Dawkins, “The Magic of reality”, en el que plantea la paradoja de la clasificación por especies. Para comprender su pregunta, Dawkins pide que realicemos un experimento mental y nos imaginemos una pila de fotografías, un inmenso álbum familiar que iría de nuestra foto a la foto de nuestro padre, de nuestro abuelo y así hasta abarcar 185 millones de generaciones. Aparte de que la columna de fotografías sería más alta que los rascacielos de Nueva York, ¿qué nos encontraríamos?
“Nos encontramos con la respuesta paradójica de que nunca hubo una primera persona“, asegura Dawkins, “porque cada persona nacida pertenece a la misma especie que sus padres, y puedes ir tan atrás como quieras en el tiempo, sacar una fotografía y descubrir que tu abuelo de hace 185 millones de años era un pez. En principio puede resultar paradójico, pero cada una de las generaciones pertenece a la misma especie que sus padres“. El término “especie”, por tanto, es una convención humana para explicar las diferencias genéticas entre animales separados por miles de generaciones en lugar de una generación con la siguiente.
El truco evolutivo, como siempre, está en que el proceso es increíblemente gradual, y algo con lo que estamos familiarizados, asegura Dawkins, porque todos empezamos como bebés, después somos niños, luego adultos… y nunca hay un momento en que uno pueda decir ayer era un adolescente y hoy es un hombre. “En la evolución pasa lo mismo”, insiste, “si todos los ancestros estuvieran vivos, habría un continuo completo entre todas las criaturas. Nunca hubo un padre Homo erectus que dio a luz a un bebé de Homo sapiens“, concluye, “siempre habrían sido clasificados, si hubiera habido un taxónomo por aquel entonces, como miembros de la misma especie”

(Si le gustó la explicación aquí citada, le sugiero visitar el link original arriba indicado, donde además se ofrece un instructivo video).

Entonces, ¿Cómo es que los humanos aparecimos? La explicación, como indica Dawkins, es que fue la acumulación de cambios graduales la que fue dando origen a seres cada vez más y más parecidos a los humanos. O si retrocedemos en el tiempo, veríamos siempre humanos, pero de pronto los humanos, que aún reconoceríamos como tales, serían curiosamente más pequeños, tal vez algo más peludos, un poco más encorvados, sus brazos ligeramente más largos… pero si tomáramos ese “humano” y lo pusiéramos al lado de un humano moderno, veríamos que tendría demasiadas diferencias para pasar desapercibido en un centro comercial, sin que la gente se diera vuelta para mirarlo, aún si estuviera correctamente vestido a la usanza moderna.

Sin embargo, el padre de ese “humano” no tendría ninguna diferencia fuertemente apreciable con este hijo suyo, ni nuestro “humano” con sus hijos. Ninguno de ellos tampoco esperaría ni podría haber concebido biológicamente a un humano moderno caucásico y lampiño de una generación a otra, a quien probablemente habrían encontrado extraño, amorfo y directamente raro.

Siguiendo esta misma progresión (o regresión), llegaríamos a esos primitivos homínidos como Lucy (Australopitecus Afarensis) o un homínido similar. Quien a su vez tendría como padres un homínido similar a él y como hijos a otros homínidos como él.

Sólo entendiendo que la evolución opera como un proceso progresivo, pero lento y que abarca miles de generaciones, es posible entender que el esperar retroceder viendo siempre humanos como nosotros es incluso imposible gracias a la acumulación (o des-acumulación si fuéramos retrocediendo en el tiempo) de alteraciones y mutaciones genéticas.

Así que a la pregunta “siempre encontrará personas. ¿Es así o no es así la realidad?”, la respuesta es NO, la realidad es diferente, variando lentamente. Pero es eso ¿Realidad? ¿O sólo estamos hablando de especulación y fantasía?

Esto que se acaba de explicar ha sido comprobado no sólo a través de los múltiples fósiles homínidos que han sido encontrados y catalogados, sino que además a través de los estudios genéticos de humanos, primates y del análisis de los restos fósiles de nuestros primos y parientes ultra cercanos como los hombres de Neandertal. Al comparar todos estos registros de ADN, no sólo podemos saber que ADN compartimos con ellos, sino que ADN mutó en nuestro camino evolutivo, y que nos llevó a ser una especie diferente de ellos.

9. Suposiciones, “teorías” e inventos. ¿Es eso ciencia?

La última afirmación de nuestro amigo creyente es:

“pero si rebuscamos el argumento por otro lado, e inventamos una serie de presupuestos y teorías, y alegamos lo que se nos ocurra por mucho que lo hagamos, ¿ por eso será verdad?”

Nuevamente tiene toda la razón en su pregunta. La respuesta es: NO, por ningún motivo así algo se convertiría en “verdad”.

Es decir, si queremos “demostrar” que algo es verdad, no es sensato, racional ni científico basar nuestras demostraciones inventando supuestos, dando nuestras hipótesis por ciertas, y “alegando lo que se nos ocurra” como una prueba de su verdad.

Pero, afortunadamente la ciencia NO trabaja de esa manera.

Cuando en ciencia alguien aventura una explicación nueva para algún fenómeno, eso se llama simplemente una “hipótesis”. Una hipótesis es una afirmación o explicación que podría o no ser correcta, podría o no ser verdadera. Solamente después de mucha experimentación, y después de que las pruebas se acumulan a su favor, una hipótesis puede ser validada y considerada científicamente correcta, aunque tentativamente “verdadera”, pues siempre podría aparecer una nueva evidencia que contradiga la más sólida teoría, y que requiera que los científicos deban idear una nueva hipótesis más poderosa que englobe todo lo conocido y la nueva observación, a través del mismo proceso riguroso.

Dado que así funciona la ciencia, las personas que acusan a la ciencia y las teorías científicas de ser falsas, basadas en especulación, fantasía, irrealidad, fe, basadas en ocurrencias sui generis y sin ninguna prueba, pueden afirmarlo así porque:

No entienden como trabaja la ciencia ni cómo opera el método científico.
No entienden que plantea una cierta teoría científica.
No entienden o nunca han evaluado cuales son las pruebas que apoyan las teorías científicas.
Pueden entender una o más de las anteriores pero por motivos filosóficos o teológicos se niegan a aceptar la evidencia y sus conclusiones, y para efectos de “neutralizar” a la ciencia, entran en una actitud hostil y absolutista, donde la ciencia no tiene nada que decir ni enseñar. Por ejemplo, el “creacionismo”.

Ante este tipo de actitudes, no queda más que decir que no hay peor sordo que el que no quiere escuchar, ni peor ciego que el que no quiere ver.

Conclusión

De todo lo expuesto anteriormente, espero que quede claro que no basta un simple argumento para poder “invalidar” la teoría de la evolución, ni basarse en la ignorancia directa o en argumentos de ignorancia u otras falacias para refutarla.

Espero que los planteamientos de esta persona creyente haga eco en alguno de ustedes ya sea que también piense como él, o bien que no lo haga pero conozca otras personas con similares ideas.

Un mensaje inesperado

2011-10-16T15:37:00.013-03:00

Fuente de la imagen: Tut5.com

Recibí carta, un mensaje privado a través de Facebook en realidad. Es un mensaje de una amiga de un amigo, quien, a pesar de que no nos conocemos ni estamos mutuamente en los contactos del otro, me escribió una respetuosa y razonada carta.

Ya ofrecí a esta persona una respuesta directa a través de Facebook, pero por lo largo de la carta y lo interesante de sus argumentos y planteamientos que hace, y lo largo de mi respuesta (sorry), es que creo que puede ser de provecho el ofrecer a cualquiera que tenga inquietudes similares en estos temas tanto el mensaje original como mi respuesta. Para quien lea esto, espero que lo disfrute y le aporte puntos de vista novedosos o que le sean de provecho.

Por motivos de privacidad, mantengo la identidad de esta persona en anonimato, por cuanto el mensaje no fue público, y creo que lo que describe respecto de su vida personal es suficientemente genérico como para evitar cualquier identificación.

Hola Daniel,

Primero que todo quiero pedirte que disculpes mi atrevimiento al escribirte, digo por que no nos conocemos ni formo parte de tu círculo de amigos...pero al leer todo lo que tus amigos te dicen surge en mi la necesidad de escribir estas linea.

Te cuento, soy una mujer profesional con bastantes estudios, magister incluido; me gusta leer, investigar y averiguar aquello que me provoca inquietud...me gusta razonar, aterrizar las cosas y buscar los pro y los contras, me gusta la ciencia, el campo de la investigación y el desarrollo abrumador de la tecnología... pero cuando llego al final de una información, descubrimiento o teoría siempre surge en mi mente racional y con mayor razón en mi corazón, la siguiente pregunta...ok, esto o aquello que la ciencia plantea digamos que es "la verdad", pero... ¿cómo comienza todo, cuál es el principio de todo, de dónde surge la partícula, la célula, la ecuación primera que da el movimiento, la función, el ser y el hacer de las cosas?, ¿quién le dice a las células que deben unirse de acuerdo al órgano que formarán y que darán vida a un nuevo ser humano dentro del vientre de una mujer, quién le dice al universo que siga expandiéndose, quién le dice a a la naturaleza que siga haciéndonos bien a pesar del daño que nosotros le causamos?.

Me casé con un ateo y su tema favorito era Dios, lo culpaba de todo lo que sucedía y de lo que no sucedía también, él siempre lograba intranquilizarme, molestarme y al final terminábamos peleados...cierto día comenzó con su discurso de siempre, mientras veíamos un programa, el tema era la prostitución infantil, él hizo el siguiente comentario: si Dios existiera, esto no pasaría, y si existe por qué permite que esto suceda?.

Por primera vez en mucho tiempo no me enojé con él, solo lo miré y una sensación de alivio me invadió, mirándole a los ojos le respondí: amor, la respuesta a tu pregunta es simple, conozco una familia que ama a sus hijos y se que aunque el padre no cree en la existencia de Dios, es capaz de amar tanto a sus pequeñas que sería capaz de cualquier cosa antes de permitir que sus hijitas se prostituyeran, ese hombre eres tú...siempre el ser humano, desde que aparece en la faz de la tierra a querido cuestionar a Dios, recuerda que la Biblia nos relata que cada cierto tiempo los pueblos desechaban a Dios, lo que sucede hoy no es novedad, el hombre ama más las tinieblas que la luz y eso es real uno lo ve todos los días, se prefiere lo tangible, lo concreto, lo real, racional, la supuesta lógica humana, lo que está de moda... esta de moda ser gay, pues todos quieren ser gay, esta de moda faltarle el respeto a las autoridades, pues hagámoslo, por que es la moda, hay que ser ateo por que eso la lleva, pues que te lo impide seamos ateos por que quizás así llamaremos más la atención, seremos reconocidos dejaremos de vivir en el anonimato, a otros les da por subirse al metro y disparar no importa a quien, otros entran a un colegio y matan a quien se les cruce por delante...te fijas?, es difícil comprender por qué de pronto tomamos tal o cual decisión. Yo no pretendo cuestionar tu decisión, lejos esta de mi emitir tal juicio, solo quise escribirte para decirte que, no importa lo que creamos, no importa si discutimos sobre quien tiene la razón o quien está equivocado, al final del camino de cada hombre y mujer nos encontraremos con algo que no podemos vencer o no por que no la veamos diremos que no existe, me refiero a la muerte... mi madre era una mujer analfabeta, pero nunca he conocido ser humano más sabia que ella, dentro de su simplicidad tenía una sabiduría impresionante y cuando ella partió de nuestro lado me dejó una gran enseñanza y quiero compartirla contigo hoy, es tan simple mi querido Daniel... saber PARTIR EN PAZ, sintiendo que nada debes, nada te deben y nada debes temer...después de todo lo que he vivido, de todo lo que me queda por vivir, de lo que he aprendido, de lo descubierto, del conocimiento empírico, de los estudios, etc, etc...al final, estoy convencida que lo único realmente valioso es dejar un grato olor, hermosos recuerdos, buenas enseñanzas y una partida serena, de vuelta al hogar. Eso lo aprendí viviendo, junto a mi madre día y noche, la última semana de su vida en esta tierra.
No sé que pasa por tu mente y tu corazón en este momento de tu vida, no te conozco, no tengo la intención de emitir juicios en tu contra, no podría por que como bien dice tu nombre (Daniel), Dios es tu juez... solo quiero decirte que, a veces, la mucha razón, nubla lo real, lo que está frente a nuestra nariz, aquello que se nos regala para disfrutarlo y ser feliz...Siento que estás buscando probar que Dios existe...prueba demostrar que no existe.

Sabias que Einstein trató gran parte de su vida, hasta sus últimos años, de DESCUBRIR el misterio de Dios, respecto de las leyes del universo, Einstein creía en un "Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe. Deseaba conocer "cómo Dios había creado el mundo" y resumió sus creencias religiosas de la manera siguiente: "Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente".

Cuando supe eso me emocioné, pensar que un científico tan brillante y reconocido fuese capaz de comprender tal misterio, es magnífico, maravilloso.

Te dejo una frase de Albert Einstein:

"El azar no existe; Dios no juega a los dados".

Bueno Daniel, deseo lo mejor para ti, que encuentres aquello que anhela tu alma, que tus dudas, incertidumbres e inquietudes encuentre en esta vida y en su tiempo una respuesta incuestionable de tu mente, razón y sobre todo en tu alma y espíritu.

Gracias y reitero, mil disculpas por mi intromisión.

Hola,

Gracias por escribirme. No siento ningún malestar por que me hayas escrito. De hecho tengo un blog, y en los comentarios varias veces he tenido conversaciones largas con personas que no me conocen, no conozco, y tal vez nunca conozca en persona. Sin embargo te agradezco el tono y la buena voluntad que veo en tus palabras. Eso no siempre lo logro ver cuando converso con personas de este tipo de temas.

Ofreces argumentos buenos e interesantes. De hecho, de alguna forma u otra pasé por considerar esos argumentos que tú planteas y por muchos otros más en algún momento del camino que me llevó de ser cristiano a ser ateo. Créeme que llegar a mi postura actual no fue por tirar una moneda al aire o por encogerme de hombros y considerar que el ateísmo era la respuesta más fácil. Lo hice porque después de analizar cada una de esas cuestiones, el ateísmo es la respuesta más honesta.

Es cierto que la razón y la ciencia han encontrado respuestas a muchas cosas que antes se consideraban mágicas, desde entender que son los rayos a poder volar. Sin embargo en los límites de la razón y la ciencia, las preguntas que planteas no tienen respuesta o no se han encontrado aún. ¿Cuál es la respuesta intelectualmente honesta a tales interrogantes? Pues bien, esa rspuesta es: NO SABEMOS cuál es la respuesta. Pero porque no se sabe es que hay equipos de personas trabajando en empujar la frontera del conocimiento, y así es que en los últimos 100 años se han hecho descubrimientos asombrosos, desde el ADN, la mecánica celular, o la misma expansión de las galaxias como un hecho.

Pero si nosotros, como seres conscientes, en ese límite nos encogiéramos de hombros, dijeramos “No sabemos, así que seguro... ¡Dios lo hizo!” y diéramos media vuelta felices de haber encontrado “una respuesta”, pues entonces la ciencia y la tecnología se encontrarían estancadas en los mismos conocimientos de hace centenares de años.

Básicamente suponer que siempre Dios está siempre un paso más allá de lo que no sabemos, simplemente porque no lo sabemos, es caer en dos falacias lógicas.

La primera es conocida como el “Dios de los huecos”, que es asumir o argumentar que cualquier cosa que la ciencia no sabe o que no puede explicar es un argumento y una demostración de la existencia de Dios. El problema es que esta forma de pensar hizo sentir (en los inicios de la ciencia) muy seguros a los teólogos y creyentes. Pero en la medida que la ciencia ha ido avanzando a pasos agigantados, los huecos de “desconocimiento” se han ido reduciendo o desapareciendo, y muchas razones que antes eran “prueba segura” de la obra de Dios hoy se sabe que tienen explicaciones completamente naturales.

La segunda falacia, base de la primera, es el argumento de ignorancia o Ad Ignorantiam, que es afirmar que lo que uno cree es cierto o lo que el otro plantea es falso “porque” no sabemos cuál es la respuesta y no se puede demostrar lo contrario. Es como decir: "Esta persona sufrió una recuperación inesperada que no puede ser explicada por la ciencia (no sabemos...), por lo tanto es prueba de la acción divina..."; tal tipo de razonamiento es inválido no porque la respuesta no pudiera ser esa, sino por el sencillo hecho de que si el motivo es que NO SABEMOS, concluir cualquier cosa a partir de eso no tiene sentido.

En el ejemplo de la sanación, usando un mismo caso como evidencia un familiar cristiano podría aducir que la sanación fue gracias a Cristo o a Dios, mientras que un familiar musulmán podría decir que fue gracias a Alá, y un tercer familiar New Age podría decir que fue gracias a los médicos curanderos brazileños o a la influencia de los astros ¿Cuál de ellos tiene razón? Puedo suponer cual sería tu respuesta, pero la verdad es que no veo ninguna razón para considerar ninguna de ellas más válida que las otras sin contar con información adicional e independiente al "milagro" que demuestre que alguna de esas afirmaciones de existencia de divinidades o poderes son reales. Y al no tener razones adicionales, la respuesta razonable es el ateísmo.

Yo, en la época que fui creyente, nunca cuestioné el hecho de porqué Dios permitía el sufrimiento de la gente. En especial de la gente creyente. Siempre racionalizaba que tal vez el sufrimiento de una persona, aún en forma injusta (Ej. Job) podía por algún motivo que nosotros no conocíamos (pero Dios sí) y que podía servir para la causa divina. Hoy siento que tal respuesta es inválida por lo siguiente: Si Dios es un ser todopoderoso y quiere dar un mensaje a alguien, basta que se le aparezca, aunque sea en sueños, lo enferme y luego lo sane en forma milagrosa, lo toque a él/ella como sólo el podría saber con tal de que la persona reciba el mensaje, etc.. Pero afectar a terceros, acabando con sus vidas o truncándolas y arruinando sus vidas y las de otras personas con el objeto de dar un mensaje a otra persona me parecería de una perversidad tal que es indigna de un supuesto Dios amoroso. Sería como que en vez de dejar ciego a Saulo en el camino a Damasco, Jesús o Dios hubieran hecho caer fuego del cielo a todo su séquito y a sus familias ante la presencia de Saulo mientras una voz en off dijera: “¿Ves, Saulo? Mejor te haces cristiano...”. Criminal. O como pensar que sería justo que Dios hiciera caer un avión o produjera un choque múltiple con cientos de muertos para darle algún tipo de mensaje a un rescatista, cuando como ser todopoderoso le era trivial simplemente comunicarse con el rescatista en un primer momento sin necesidad de matar a nadie.

En el fondo, responder el porqué del sufrimiento del mundo es el problema de la TEODICEA, y si a tu esposo y a tí les parece un tema interesante, les recomiendo leer el libro (en inglés) de Bart D. Ehrman titulado “God's Problem: How the Bible Fails to Answer Our Most Important Question--Why We Suffer”. Creo que el título en el fondo dice cual es la conclusión de Ehrman, pero es interesante el análisis que él hace, pues el enfoca TODAS las posibles respuestas que da la Biblia al problema del sufrimiento, que incluso son contradictorias unas a las otras, y las razones concretas por las cuales ninguna de ellas tiene base para ser una respuesta convincente.

Discrepo contigo en cuanto “ser gay” sea cosa de modas. Las personas que son gays lo son porque por algún motivo ellos sienten atracción por personas de su mismo sexo, y repulsión por las del sexo opuesto, de la misma manera que tú te sientes atraída por el sexo opuesto y sentirías repulsión por personas del propio. Nadie “elige” ser heterosexual, o más aún, sentirse heterosexual por un tema de modas. Considero que lo mismo ocurre con las personas gay. No descarto que haya gente que pueda probar tales tipos de conducta por razones de moda, pero si ocurre así serían una minoría, ya que muchas personas son homosexuales a costa de tremendos problemas familiares, sociales y laborales, y decir que han pasado por todo ese calvario por “moda” me parece inapropiado. Más bien yo considero que hay que respetar la condición sexual de cada uno, nos guste o no tal o cual opción. Si yo, como heterosexual, no siento atracción por otros hombres, no veo porque nadie debería intentar imponerme una condición sexual que no me representa. Lo inverso es exactamente igual de válido.

Y en cuanto al ateísmo como “moda”: En realidad puede haber personas que están en cualquier postura por moda. Pero eso no es razón ni a favor ni en contra de tal postura. La validez de cualquier postura social, política o religiosa no va de la mano de si es de moda o no o de cuantos millones creen o no creen, apoyan o no apoyan cierta postura. Por ese motivo, el cristianismo, si fuera cierto, lo tendría que ser ya sea en el mundo de hoy en donde hay millones de personas cristianas en todo el mundo, o cuando eran apenas 50 personas en la clandestinidad en la mitad de Israel del siglo I. No es lo que cuenta las modas ni la cantidad de personas que creen lo que hace algo cierto, sino las razones de fondo, los argumentos y la evidencia que respalda cada postura.

Estoy de acuerdo contigo de que la muerte es un gran límite, y que terminar nuestra vida en paz, con tranquilidad, habiendo hecho lo que sentimos correcto, y habiendo dejado enseñanzas o dejado en algo diferente este mundo para mejor, entonces, sí, estoy 100% de acuerdo contigo. Espero que así sea en mi caso. Ah, y como en el pedir no hay engaño, me encantaría poder “disfrutar” de una muerte que no sea cruenta, especialmente dolorosa o con un sufrimiento innecesario.

Cuando dices “a veces, la mucha razón, nubla lo real, lo que está frente a nuestra nariz”, creo que hay algo que no me cuadra en esa figura que usas de la realidad: Si algo es real, si está frente de nuestra nariz, es posible que no lo veamos, o que sea difícil de ver, como cuando buscamos las llaves que están puestas en la puerta, o los anteojos que tenemos en la mano mientras los buscamos vanamente por toda la casa. Pero el hecho que en ocasiones “no percibamos” ciertas cosas que son reales no las hace menos reales. El detalle es el siguiente: si algo es real, tiene que dejar alguna señal clara de su realidad en el mundo real, percibible de alguna manera, y así más temprano que tarde uno mismo termina dándose cuenta de que todo ahí esta, las llaves en la puerta y los anteojos en nuestra mano. Puede ocurrir que nosotros nunca veamos eso real pero alguien más, pero nuestro hijo de 4 años levantará su manito y apuntará a la puerta o a nuestra mano, y no nos quedará más remedio que reconocer que tiene razón. Porque las llaves son reales. Los anteojos también.

Pero cuando hablamos de algo supuestamente real para lo cual no hay ninguna evidencia comprobable, y sólo tenemos testimonios de personas que apuntan en alguna dirección (y podemos creerles a priori), pero que cuando miramos y buscamos en esa dirección, con mucha atención, seriedad y cuidado, entonces nada encontramos por más que se revisa cada rincón, cada detalle ¿Qué se puede pensar? En general, la ausencia de pruebas es una característica de las cosas no reales, como las voces que escucha un esquizofrénico, que por más que diga “Pero escuchen, ¿Acaso no oyen?”, ningún oido, ningún instrumento, ni ninguna técnica nos permitirá escuchar algo que no es real, sin importar cuanto tiempo, esfuerzos y recursos coloquemos en escuchar las voces que él escucha.

Y cuando dices “Siento que estás buscando probar que Dios existe...prueba demostrar que no existe”, en parte tienes razón: Por mucho tiempo busqué pruebas de que Dios existía. Yo no quiero creer, quiero saber. Porque por creer perfectamente podría ser cristiano, mormón, raeliano, musulman, cienciólogo o seguir la religión que se te ocurra, y en cada caso creer de todo corazón que son ciertas. Pero en la práctica ninguna religión ofrece pruebas reales y válidas. Sólo testimonios que al analizarse con cuidado se deshacen en las manos. Por ello terminé siento ateo: porque no hay evidencia que apoye la existencia de un dios. Y no es que haya hecho mis propios (y limitados) experimentos y hayan fallado; busqué en cada argumento teológico que he podido encontrar encontrar, el argumento ontológico de Anselmo, el motor inamovible de Aquino, argumentos de todo tipo, y la verdad es que en el fondo NINGUNO es convincente, o si lo son en algún grado a lo más muestran que Yahweh es un dios real sin demostrar nada, porque el mismo argumento podría usarse para demostrar la supuesta realidad de cualquier dios con tal que digamos como condición previa que ese es el dios creador, por lo que en la práctica, no son satisfactorios.

Y cuando hablas de “probar lo que no existe”: Ya que te defines como una persona que “gusta razonar, aterrizar las cosas y buscar los pro y los contras”, te cuento que lo que propones no tiene sentido desde un punto de vista racional, porque “probar o demostrar la inexistencia de algo” es imposible, y racionalmente insensato; con esa lógica se quemaron a miles de mujeres en las cazas de brujas, y se torturó a miles de inocentes durante la inquisición. Porque ¿Qué tipo de pruebas puede presentar alguien de algo que no ocurrió? Por eso, demostrar la inexistencia de algo se llama PRUEBA DIABÓLICA, y es algo rechazado por la razón como una manera de llegar a la verdad. Por ello para llegar a la verdad lo correcto es todo lo opuesto, el asumir la “carga de prueba”: quien hace la afirmación positiva de existencia de algo debe presentar pruebas positivas de ese algo. Sólo las cosas que positivamente existen, ocurren o pasan pueden dejar evidencia para evaluar, y es responsabilidad de quien apoya tal afirmación presentar esa evidencia a quienes duden o no la conozcan.

En este caso, si hay personas que “saben”, les consta y tienen pruebas de que Dios existe y es un ser real, es tarea de ellos probarlo y ofrecer esas pruebas contundentes y concluyentes a toda la humanidad. Pero, ¡Adivina qué! Ninguna religión ni postura religiosa ha sido capaz de ofrecer tales pruebas, y es por eso que más temprano que tarde terminan exigiendo o sugiriendo tener “fe” en lo que postulan, porque no tienen evidencia real que ofrecer, o peor, muchas veces la realidad ofrece evidencia en contra de la existencia de los seres sobrenaturales que ellos proponen.

Respecto de Einstein, te comento que moderes un poco la emoción, e investigues un poco más en que era lo que planteaba de verdad Albert Einstein. Es un hecho que él creía en la idea de Dios propuesta por el filósofo Baruch Spinoza, que es otra forma de decir que el universo y la realidad material es Dios. Eso implica que para Einstein lo que el denomina Dios no es el Dios personal que los creyentes creen que Einstein propone tras esas palabras. Y no lo digo yo, es lo que dice el propio Einstein:

Durante la etapa primitiva de la evolución espiritual del género humano, la fantasía de los hombres creó dioses a su propia imagen que con su voluntad parecían determinar el mundo de los fenómenos, o que hasta cierto punto influían en él. El hombre intentaba atraerse la voluntad de estos dioses en su favor a través de la magia y la oración. La idea de Dios dé las religiones que se enseña hoy es una sublimación de ese antiguo concepto de los dioses. Su carácter antropomórfico lo muestra, por ejemplo, la circunstancia de que los hombres apelen al ser divino con oraciones y súplicas para obtener sus deseos.

No se negará, sin duda, que la idea de que exista un dios personal omnipotente, justo y misericordioso proporciona al hombre solaz, ayuda y guía, y además, en virtud de su sencillez, resulta accesible hasta para las inteligencias menos desarrolladas. Por otra parte, sin embargo, esta idea incluye una falla básica, que el hombre ha percibido de manera dolorosa desde el fondo de la historia. Vale decir, si este ser es omnipotente, todo acontecimiento, incluidas las acciones humanas, los pensamientos humanos y los sentimientos y aspiraciones humanos resultan también obra suya. ¿Cómo pensar que los hombres sean responsables de sus actos y de su conducta ante tal ser todopoderoso? AI adjudicar premios y castigos, estaría en cierto modo juzgándose a sí mismo. ¿Cómo conciliar esta premisa con la bondad y rectitud que se le concede?

La fuente principal del rozamiento entre la religión y la ciencia se halla, por consiguiente, en este concepto de un dios personal.

[...]

En su lucha por un ideal ético los profesores de religión deben tener suficiente formación para prescindir de la doctrina de un Dios personal, esto es, desechar esa fuente de miedo y esperanza que proporcionó en el pasado un poder inmenso a los sacerdotes. Tendrán que apelar en su labor a las fuerzas que sean capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la humanidad.

- Albert Einstein, “Mis Creencias”, capítulo “Ciencia y Religión”.

Y en última instancia, aunque Einstein hubiera sido un evangélico fundamentalista ¿Qué? Las cosas no son ciertas porque alguien de renombre o una autoridad lo diga. Suponer eso es caer en la falacia Ad Verecundiam o argumento de autoridad.

Lo correcto es que en cada afirmación se vea y analice tal o cual evidencia, y en su analisis es válido recurrir a la opinión de algún experto reconocido que facilite la comprensión de porque tal hecho es evidencia de lo que se quiere probar.

Pero decir que "Fulano dice que ..." como motivo para creer lo que Fulano dice porque Fulano es famoso o una autoridad en alguna materia no es un buen camino a la verdad. El propio Einstein cometió errores de los que se arrepintió, y así todo experto que se precie de tal también.

Así que te agradezco mucho tus palabras, y espero que lo que te explico te dé más luz de porque estoy en la posición en la que me encuentro. Y ¿Quién sabe? Este planeta es muy pequeño, tal vez podamos algún día conversar este tipo de cosas en persona.

Doble-ciego y quiropraxia

2011-09-09T17:46:00.007-03:00

Anteriormente expliqué como la radiestesia y el doble ciego son "incompatibles", pues cuando las prácticas pseudo-científicas se ponen a prueba con métodos científicos serios suelen fracasar estruendosamente.

La explicación científica de porqué la radiestesia "funciona" es debido al efecto ideomotor.

Hoy, casualmente buscando por otro tema, dí con un artículo del Dr. Ray Hyman que explica en detalle qué es el efecto ideomotor, su historia y su aplicación. Es un artículo en inglés, largo, pero muy interesante, incluyendo un excelente ejemplo de las pruebas de doble ciego, esta vez aplicadas a la quiropraxia.

Un pequeño extracto de su artículo es esta cita (traducción libre):

Algunos años atrás participé en una prueba de “kinesiología aplicada” en la oficina médica del Dr. Wallace Sapmson, en Mountain View, California. Un equipo de quiropractas vino a demostrar el procedimiento. Los doctores observadores y los quiropractas habían acordado que los quiropractas primero serían libres de ilustrar su “kinesiología aplicada” en cualquier manera que ellos escogieran. Después de eso, nosotros podríamos intentar alguna prueba con doble-ciego para probar sus habilidades.

Los quiropractas presentaron como su mejor ejemplo una demostración que ellos creían mostraba que el cuerpo humano puede responder a la diferencia entre la glucosa (una azúcar “mala”) y la fructosa (una azúcar “buena”). La sensibilidad diferencial era una verdad asumida entre los “sanadores alternativos”, a pesar de que no había ninguna garantía científica de ello. Los quiroprácticos tenían voluntarios recostados sobre sus espaldas y levantando un brazo verticalmente. Ellos entonces pondrían una gota de glucosa (en una disolución acuosa) en la lengua del voluntario. Entonces el quiropracta trataría de empujar el brazo levantado del voluntario a su posición horizontal mientras que el voluntario intentaría resistir. En casi cada caso, el voluntario no podía resistir. El quiropracta explicaba que el cuerpo del voluntario reconocía la glucosa como una azúcar “mala”. Después de que el voluntario enjuagara su boca y una gota de fructosa fuera puesta en su lengua, los voluntarios, en casi cada test, resistían el movimiento de su brazo a la posición horizontal. El cuerpo había reconocido a la fructosa como una azúcar “buena”.

Después del almuerzo una enfermera nos trajo una gran cantidad de tubos de ensayo numerados, cada uno codificados con un número secreto de manera que nadie podría decir al mirar los tubos cual contenía fructosa y cual glucosa. La enfermera dejó la habitación de manera que nadie en ese cuarto durante las pruebas siguientes podría conscientemente saber que tubos contenían glucosa y cuales fructosa. Las pruebas de brazos fueron repetidas, pero esta vez las pruebas eran con “doble-ciego” – ni los voluntarios, ni los quiropractas, ni los doctores y observadores estaban conscientes de si la solución siendo aplicada en la lengua del voluntario era glucosa o fructosa. Como en la sesión matutina, algunas veces los voluntarios eran capaces de resistir y otras veces no. Nosotros registramos los números codificados de la solución en cada prueba. Al finalizar las pruebas, la enfermera volvió con las “claves” de cada código. Cuando determinamos que pruebas involucraban glucosa y cuales fructosa, se observó que no había conexión entre la habilidad de resistir y el hecho de si el voluntario había recibido la “buena” o “mala” azúcar.

Cuando los resultados se anunciaron, el jefe de los quiropractas se volvió a mí y me dijo, “Ya ve, por eso es que nosotros nunca más hacemos pruebas con doble-ciego. ¡Nunca funcionan!”. Al principio pensé que él estaba bromeando. Resultó que él era totalmente serio. Dado que él “sabía” que la kinesiología aplicada funcionaba, y que la mejor prueba del método científico mostraba que no lo hacía, entonces –en su mente– tenía que haber algo mal con el método científico […] Muchos pseudo-científicos a menudo acuden a las fallas “de la ciencia” para confirmar sus más apreciadas creencias, no por graciosamente aceptar la posibilidad de que estén equivocados, sino por argumentar que es la ciencia la defectuosa.

Si les pareció interesante, recomiendo leer el artículo completo, el cual aclara en extenso que es el efecto ideomotor, el cual no sólo está detrás de fenómenos como la radiestesia, sino también en otros tan enigmáticos como las tablas ouija, por solo mencionar uno tradicional.

Y el efecto ideomotor es también quien está detras de engaños recientes como las "timo-pulseras": como evidencia del uso del efecto ideomotor en las pruebas de las "timo-pulseras", recomiendo ver este video que es en extremo esclarecedor. Ah, y por supuesto, cuando se usa el doble ciego.... ¡Adivinen! (video en inglés):

Fuente: "How People Are Fooled by Ideomotor Action", Ray Hyman, quackwatch.org

La radiestesia y el doble ciego no son amigos

2011-08-23T16:06:00.001-03:00

Artículo publicado originalmente en el blog de AECH

Toyah Wilcox usando rabdomancia.
DailyMail.com.uk

La radiestesia o rabdomancia es una vieja técnica que “permite” a sus practicantes (denominados “zahories”, radiestesistas o rabdomantes) descubrir cosas ocultas a través de la percepción de estímulos de todo tipo, con la ayuda de artefactos sencillos que se encuentran suspendidos de forma inestable. Los instrumentos pueden ser varillas en L, horquillas, péndulos, varillas, etc. En cada caso, sus practicantes dicen percibir la presencia (o ausencia) de un determinado material, y esta percepción es de alguna forma “amplificada” por el instrumento, el cual confirma la percepción cambiando su tipo de movimiento o reaccionando de forma diferente de acuerdo a la presencia (o ausencia) del objeto buscado.

Un uso habitual de la radiestesia es la búsqueda y detección de aguas subterráneas, pozos y similares, vetas de mineral y metales, etc.

Pero sus “facultades” van más allá de la simple detección de sustancias. Según la página oficial de la “Sociedad de Radiestesia de Chile A. G.”, sus practicantes oficiales dicen ser capaces además de utilizar esta técnica para lograr cosas como: “determinar el hábitat óptimo”, ubicación óptima de “lugares de trabajo, de estudio, de panales de abeja, caseta de perros, caballerizas e invernaderos”, “Diagnóstico y detección de pautas mentales, emocionales o energías negativas que puedan estar causando problemas de salud, afectivas [...]”...

Sin embargo, a estas alturas, uno honestamente puede preguntarse ¿La radiestesia de verdad funciona?

Sus practicantes sin duda así lo aseguran, y probablemente pueden realizar demostraciones donde los instrumentos radiestésicos reaccionan positivamente a la presencia de ciertos materiales, o pueden citar innumerables casos de éxito... obviando los casos de falla.

Sin embargo, una explicación simple para el fenómeno es que los instrumentos no reaccionan a nada en particular ni perciben o amplifican nada, sino que cambian su comportamiento debido al efecto “ideomotor”: es el propio zahorista quien a través de movimientos insconcientes e imperceptibles de la mano puede afectar al instrumento, el cual sólo manifiesta las percepciones o pensamientos subconcientes del zahorista. Dicho de otro modo: si el zahorista por cualquier motivo piensa que encontró algo, sus manos inconcientemente van a transmitir un movimiento “especial” al instrumento que confirma su “percepción”, independientemente si la percepción es real o no.

¿Pero quién tiene razón? Al fin y al cabo vemos que los radiestesistas positivamente muestran que sus instrumentos reaccionan cuando están ante la presencia del material que buscan, algo que ellos suelen mostrar una y otra vez como prueba de que la radiestesia sí “funciona”.

Acá entra en juego un tipo de prueba básica en ciencias: las pruebas ciegas.

Una prueba es ciega cuando la persona sometida a prueba (sujeto de prueba) no puede saber si está sometida o no al estímulo a probar en un momento determinado. La prueba puede ser incluso con “doble ciego”, cuando tanto el sujeto de prueba como el experimentador no saben si la persona a prueba está o no sometida al estímulo mientras se realizan las pruebas, cosa que sólo se devela al revisar los resultados a posteriori. De esta manera, es posible probar si los efectos observados en el sujeto de prueba son realmente producidos por el estimulo a probar (medicamento, radiación, percepción, energía, o lo que sea), al mismo tiempo descartando cualquier manipulación intencional o inconsciente del experimentador y/o del sujeto de prueba.

En el caso de la radiestesia, es claro que si el radiestesista es plenamente consciente de la presencia (o ausencia) del objeto o material que busca, sus instrumentos de radiestesia reaccionan positiva o negativamente con precisión. Pero si el radiestesista debe detectar el material buscando en varios lugares predefinidos, donde puede o no estar el material a buscar sin que el radiestesista sepa de antemano en cual lugar está el material (prueba ciega), los resultados esperables son dos:

1) Si la radiestesia y la percepción radiestésica es un fenómeno real, el radiestesista debiera ser capaz de acertar en la gran mayoría de los casos, lejos mejor que adivinar al azar o bien

2) Si la radiestesia no funciona y no es un fenómeno real, el radiestesista sólo será capaz de acertar en la prueba controlada una cantidad de veces no mejor que el equivalente de adivinar al azar.

Lo interesante es que este tipo de pruebas se han hecho, y el resultado de pruebas controladas y ciegas hasta hoy es siempre el mismo: la radiestesia no es mejor que adivinar al azar. Por ejemplo el estudio "Water Dowsing: the Scheunen Experiment" de J. T. Enright, y se puede ver una explicación detallada en el artículo "Testing Dowsing: The Failure of the Munich Experiments" de Enright, publicado en el sitio de CSICOP.

Podemos observar dos ejemplos de estas pruebas en estos videos:

En el primer video, James Randi pide a un radiestesista inglés que detecte un trozo de metal que se encuentra cubierto por una caja, de manera que el radiestesista no sabe cual caja es. Requiere varios intentos...

En el segundo video, Richard Dawkins muestran en el documental “The Enemies of Reason” cuál es el resultado y cómo reaccionan los radiestesistas al someterse a una prueba controlada con doble ciego.

Conclusión

La radiestesia es una técnica antiquísima de adivinación, que es practicada hasta hoy. Sin embargo al someterla a pruebas con criterios científicos, en pruebas controladas y ciegas, sus cultores no logran producir los resultados esperables si esta técnica fuera real.

Pero como todo en ciencias, esta conclusión podría estar equivocada, y la radiestesia podría ser una técnica que sí funciona. Para ello se requiere evidencia, y que algún radiestesista pueda demostrar en pruebas controladas y ciegas que sus capacidades de detección realmente funcionan. ¿Habrá algún zahorista dispuesto a demostrarlo con éxito en una prueba ciega y controlada?

Lo interesante sería encontrar un efecto radiestésico que no fuera un fenómeno ya conocido o explicable por fenómenos naturales, por ejemplo no tiene gracias detectar un imán con una barra de hierro. Pero son los radiestesistas los que tienen la carga de prueba en sus manos.

Fuentes

http://es.wikipedia.org/wiki/Radiestesia
http://www.sociedadradiestesia.cl/
"Water Dowsing: the Scheunen Expeiment" de J. T. Enright.
"Testing Dowsing: The Failure of the Munich Experiments", J.T. Enright, Volume 23.1, January / February 1999.

Fernando Atria: 10 lugares comunes falsos sobre la educación chilena

2011-08-12T11:26:00.011-04:00

Encontré en el sitio de CIPER Chile una serie de artículos de Fernando Atria, el cual da un punto de vista muy particular acerca de los problemas de la educación actual.

No podría afirmar que Atria tenga la razón o que esté del todo equivocado, pero he leído varios de ellos, y me ha dejado perplejo, y con bastante de pensar. De hecho, yo estoy (¿o estaba?) de acuerdo con varios de los que el llama "lugares comunes".

Como presentación, Fernando Atria:

"[...] es un destacado abogado y profesor de las universidades de Chile y Adolfo Ibáñez que ha entrado a fondo en el debate constitucional y también en el tema de la educación. En esta última área sus reflexiones se encuentran reunidas en un libro breve pero contundente titulado “Mercado y ciudadanía en la Educación” (editorial Flandes Indiano) que es muy útil leer para comprender la raíz del problema educativo en Chile. En esta serie de columnas que Ciper publica a partir de hoy, Fernando Atria desmenuza las principales mentiras sobre la educación chilena que repiten en el debate público los que se benefician con el desigual sistema. En la primera entrega Atria explica por qué es una mentira afirmar que el sistema permite a las familias elegir la formación de sus hijos."

Espero que quien quiera explorar estos artículos, aunque los encuentre equivocados, pueda al menos detenerse y pensar desde un punto de vista diferente un problema que es en extremo complejo:

"10 lugares comunes falsos sobre la educación chilena y una propuesta para hacerlos verdaderos"
"Es injusto que el Estado financie la educación de todos": Lugar común número 2: “Es injusto y regresivo que el Estado financie la educación de todos, pues eso implicaría subsidiar a los ricos. Es necesario concentrar el gasto sólo en los más pobres, que son los que realmente lo necesitan”.
"No hay nada malo en que los que tienen recursos los usen en mejorar la educación de sus hijos": Lugar común número 3: “No hay nada reprochable en que los que tienen recursos los usen para mejorar la educación de sus hijos. Reclamar contra esto sólo puede ser motivado por el resentimiento y la envidia”.
“Cuando un colegio selecciona está premiando a los que más se esfuerzan”: Fernando Atria, abogado y profesor de las universidades De Chile y Adolfo Ibáñez desmenuza en esta serie de columnas lo que a su juicio son los fundamentos falsos que sostienen el modelo educativo actual. En la entrega de hoy aborda lo injusto que es ofrecer educación de calidad sólo a los alumnos más destacados. Tan injusto como entregársela solo a los alumnos cuyas familias tienen más ingresos.
“No tiene nada de malo que los establecimientos educacionales lucren”. Lugar común número 5: “No hay problema con que haya educación con fines de lucro, porque todos lucran (por ejemplo, el profesor cuando cobra su remuneración). El ‘lucro’ es sólo ‘la justa retribución’ por un esfuerzo, y por consiguiente es enteramente legítimo”.
“Prohibir la selección de estudiantes es nivelar hacia abajo”. Lugar común número 6: "La extendida idea de que impedir el gasto privado en educación o prohibirles a los establecimientos seleccionar alumnos son medidas que solo persiguen hacer daño las instituciones a las que les va bien; es decir, son medidas que “nivelan hacia abajo”, pues dañan a los mejores sin cambiar la situación de los que está mal. Incluso parecen políticas inspiradas en la envidia."
“El hecho de que la matrícula de la educación pública esté cayendo sistemáticamente muestra que la particular es mejor, porque la gente vota 'con los pies'”
"Los que creen que el desempeño de un establecimiento está determinado por la clase de sus estudiantes piensan que “lo pobres” tienen menos capacidad que “los ricos”. Pero como hay escuelas “vulnerables” que tienen buenos resultados, debe concluirse que la vulnerabilidad de la escuela no determina sus resultados. Entonces lo que hay que hacer es copiar las experiencias de esas escuelas vulnerables exitosas."
'Sólo una reforma que busque resultados concretos en la escuela y que tenga un “foco en el aula” es “seria”'
"Restringir el gasto privado en educación busca acabar con la educación privada."
Epílogo: "Una propuesta para una educación chilena menos segregada"

Videos de QualiaSoup

2011-07-15T18:45:00.005-04:00

Encontré un par de videos de QualiaSoup muy buenos relacionados con dos temas que he estado tocando últimamente: pensamiento crítico y ateísmo:

"Pensamiento crítico", que habla, bueno, acerca del pensamiento crítico.

(Subtitulado al español)

"Ausencia de creencia en dioses", que en 10 minutos explica bastante bien que es el ateísmo.

(Subtitulado al español)

Vistos en The Good Atheist y en Bad Astronomy.

¿Ya no somos tan violentos?

2011-07-08T21:28:00.004-04:00

Si le toca cruzarse con un fundamentalista cristiano o un testigo de Jehová que intenta convencerlo de que la segunda venida de Cristo es inminente (como lo ha sido los últimos 2000 años), de seguro usará un argumento demoledor: habrán guerras y rumores de guerras. Y parecen tener razón. ¿No me creen? !Vean las noticias!

Y no sólo eso. El siglo XX fue testigo de dos guerras mundiales, con genocidios, muerte y destrucción a nivel global, bombas atómicas y horrores nunca antes vistos ¿Necesitamos más evidencia?

Bueno, yo siempre he sido dubitativo ante ese argumento. He leído historia, y se que siglos y muchos siglos atrás las matanzas eran bastante comunes... y nadie tenía televisión para enterarse de cada guerra y conflicto al otro lado del mundo, por pequeño que fuera, en tiempo real como es posible hoy. Pero esto era más que nada una intuición, sin mucha base fundada.

Hasta que encontré este video de TED, donde Steven Pinker explica con datos y gráficos como los últimos años no sólo la cantidad de guerras y muertos en guerras, increíblemente han bajado, y no sólo eso, se puede asegurar que las últimas décadas han sido las más pacíficas de toda la historia de la humanidad.

¿Está loco ese tal Pinker? Véanlo por Uds. mismos, el video tiene subtítulos en español.

El único pero que me queda es que Pinker habla de que la probabilidad de morir en una guerra ha caído en forma significativa hasta valores bajísimos los últimos años, aunque eso también podría explicarse porque la población ha aumentado tan explosivamente que la relación de muertos en guerras / cantidad de población necesariamente podría bajar aún si los muertos en guerras aumentan pero la cantidad de población también lo hace pero a una tasa mucho mayor.

Tal vez este tema sea controversial y no esté del todo cerrado, pero en todo caso es un hecho que no hay que tomarse tan en serio eso de que las guerras sean mucho peores hoy que en el pasado, aunque si me preguntan a mí, voto porque ya no hayan más guerras, ni chicas ni grandes.

¡Viva la epistemología!

2011-07-05T19:24:00.003-04:00

Cuando le he contado a algunos amigos y colegas que he estado investigando, leyendo o pensando en la epistemología, me suelen quedar mirando con cara de pocos amigos, extrañados y pensando que estoy loco.

A lo mejor tienen razón, pero para demostrarles a todos ellos que la epistemología es algo serio, no hay como recurrir al maestro Johann Sebastian Mastropiero para que nos los explique.

Kudos a Eduardo por hacerme llegar este video, y a Les Luthiers por ser unos genios :-)

Movimiento lunático

2011-06-16T10:03:00.004-04:00

Hay cosas de la naturaleza que son intrigantes, a pesar de estar a simple vista. Una de ellas es nuestra luna, la cual desde tiempos inmemoriales inspiró a poetas y filósofos respecto de su naturaleza.

Sin embargo gracias a la ciencia moderna hoy ya no especulamos sobre la naturaleza de la luna. Hoy sabemos mucho, pero mucho más de ella; No en vano pudimos enviar hombres a que aterrizaran en ella, la investigaran, y volviera con trozos de luna para aún saber más.

Pero eso no significa que personas corrientes como yo sepamos todo acerca de ella y que no podamos desconocer cosas que ella que nos pueden sorprender.

Una de ellas es que "sabemos" que la luna siempre muestra una única cara hacia la tierra (o dicho de forma más técnica, el tiempo de rotación y traslación de la luna en torno a la tierra es exactamente el mismo). Pero entonces ¿Qué tipo de movimiento está mostrando este video?

(Fuente: NASA/Goddard Space Flight Center Scientific Visualization Studio)

La explicación del video de YouTube dice:

"This animation shows the geocentric phase, libration, position angle of the axis, and apparent diameter of the Moon throughout the year 2011, at hourly intervals."

Si lo quieren escuchar en español, dice: "Esta animación muestra la fase geocéntrica, libración, ángulo de posición del eje, y diámetro aparente de la luna durante el año 2011, a intervalos de una hora".

Para mí sigue sonando como chino ¿De qué me están hablando?

Así que como no sólo de wikipedia vive el hombre, y más importante que saber es tener buenos contactos :-), le hice una consulta informal a un amigo astrónomo (¿Querrá ser identificado?) respecto de que era lo que estaba mostrando este video, y su respuesta me pareció tan buena que pienso que merece ver la luz en Internet y no sólo en mi casilla de correo electrónico:

"Te cuento: Lo que ves ahi es un movimiento *aparente* llamado libracion. Hay libracion norte-sur y este-oeste. La norte-sur tiene que ver con que el plano de la orbita lunar en torno a la Tierra esta un poco inclinado respecto al plano de la orbita de la Tierra en torno al Sol, de modo que es como si la Luna cada mes subiera y bajara una escalera mientras tu te quedas parado en la mitad. Eso te permite verla "desde abajo" durante media orbita y luego "desde arriba" durante la otra mitad. Es un efecto leve, pero la idea es esa. La libracion este-oeste, en cambio, tiene que ver con que la orbita de la Luna es eliptica, de modo que cuando esta más cerca de la Tierra se mueve más rapido, y por lo tanto puedes verla ligeramente "de perfil", mientras que en la otra parte de su orbita va más lento y puedes verla "desde el otro lado". Es parecido a cuando vas en una carretera y adelantas un vehículo, de modo que antes de adelantar lo ves por detras, y despues de adelantar lo ves por delante. Nuevamente se trata de un efecto muy leve, pero es la idea. En conjunto estos efectos hacen que, aunque el libro de texto te hace recitar que siempre ves la misma cara de la Luna, en realidad no ves un 50% de la superficie, sino algo asi como un 59%.

Estos efectos sutiles no se notan a simple vista, pues ocurren en la escala de tiempo que la Luna demora en orbitar en torno a la tierra (~28 dias), pero si comparas imagenes de la Luna dia a dia y mes a mes ves que este movimiento aparente es detectable. En el video lo que hacen es acelerar ese movimiento, de modo que estas viendo 12 meses en un par de minutos. Asi quien no... :-)"

¡Maravilloso! Una cosa que agradezco de la ciencia y el conocimiento científico es que nunca deja de asombrarnos o enseñarnos cosas nuevas.

Escepticismo y ciencia

2011-05-31T14:11:00.011-04:00

Imagen: Alberto Montt en Dosis Diarias (CC)

Ser escéptico conlleva una tremenda carga peyorativa. En cualquier conversación coloquial, el declarar que uno es escéptico usualmente consigue miradas de sorna o condescendencia, como diciendo "pobrecito, es tan cerrado de mente que es incapaz de creer o comprender nada".

Para quienes no son escépticos, el escepticismo es equivalente a la incredulidad extrema, un lugar donde nada ni nadie puede convencer al escéptico, un caso perdido a la "racionalidad".

También suele ocurrir que en una conversación donde alguien tiene una marcada postura en creer algo, se acuse a un escéptico de “¿Cómo es posible que seas escéptico y no creas en esto?”, y al revés también, una vez escuche en un programa radial respecto de las teorías conspirativas del 9/11 de NY que quienes creían en esas teorías conspirativas y no creían en la versión oficial “no deberían ser tan escépticos”.

¿Entonces, el escéptico es alguien que debe creer o que debe no creer? ¿O no creen en nada?

Sin embargo, hay un dejo de verdad en decir que los escépticos son incrédulos, pero no por el motivo que la gente peyorativamente piensa. Y tal sutil verdad es la clave de la importancia del escepticismo, y la piedra fundamental que ha modelado la cultura occidental y a la humanidad los últimos siglos: los escépticos han tenido el coraje de preguntar "¿Por qué?", y eso ha cambiado el destino del mundo.

¿Pero qué es ser escéptico? La RAE define escepticismo como:

"Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo"

Lo cuál se presta para malas interpretaciones, pero detrás de la duda o desconfianza está el hecho que el escéptico busca cosas concretas que le permitan resolver la duda y desconfianza natural, de manera que la certidumbre en la "verdad o eficacia de algo" no se base en la fe o en la creencia, sino en el conocimiento fundamentado.

Ser escéptico es simplemente no aceptar la verdad de algo por simple testimonio o tradición, sino basar el conocimiento en pruebas o evidencias que den validez a tal declaración o aseveración, y además implica ser capaz de evaluar críticamente dicha evidencia antes de aceptarla como válida.

Cuando para un fenómeno o situación la evidencia existe y se puede comprobar que es correcta y verdadera, entonces un escéptico aceptará que tal declaración es cierta, sin grandes problemas.

Pero si la evidencia no existe, es inválida, contradice a la declaración que pretende demostrar, o bien hay clara evidencia en contra, un escéptico rechazará la validez de tal declaración.

Por ese motivo yo afirmó que un verdadero escéptico no "cree" en cosas, sino que acepta ciertas cosas como ciertas porque "sabe" o ha aprendido que tales cosas son ciertas en base a evidencia sólida. Y por la ausencia de "creencias" infundadas, en cierta forma un escéptico ES un incrédulo, pero un incrédulo informado.

Y además, ya que el escepticismo considera cierto lo que se basa en evidencia sólida, si en el tiempo nueva evidencia aparece que demuestra que lo antes se consideraba válido estaba en realidad equivocado, un verdadero escéptico no tendrá problemas en cambiar su parecer, aceptará su error, y abrazará el nuevo punto de vista, pero por supuesto no antes de evaluar cuidadosamente que la nueva evidencia sea mejor y más valida que la anterior. Por ello acusar a un escéptico de ser "cerrado de mente" es sencillamente no entender qué es el escepticismo.

Una consecuencia clave de la actitud escéptica es que es la base fundamental de la ciencia, la cual se podría considerar un subconjunto del escepticismo, pues tanto la ciencia o el escepticismo siempre se pararán ante algo y se preguntarán “¿Por qué esto o aquello es cierto?”.

Tales preguntas pueden parecer de Perogrullo hoy, pero durante siglos y milenios los seres humanos aceptaban la verdad de cualquier afirmación en base a la autoridad y la tradición. Si los líderes decían que algo era cierto, la gente de la tribu, pueblo, ciudad o nación simplemente lo aceptaban y transmitían como cierto de generación en generación; como tal conocimiento era parte de la tradición, cuestionarse su veracidad era equivalente a traición a la patria, al dios local, e incluso era penado con la muerte.

Así, los chamanes, adivinos, magos, brujos, sacerdotes o reyes fueron creando y cultivando un ecosistema de creencias que "explicaban" nuestra relación con el cosmos; ¿Por qué llueve? Porque el dios de la lluvia está complacido; ¿Por qué la tierra se mueve y destruye nuestras casas y mata nuestra gente? Porque el dios de la tierra nos castiga por nuestras faltas, así que aumenten el tamaño de la ofrenda que nuestros sacerdotes ofrecerán al dios...

Pero después de miles de años de civilización humana, los primeros científicos comenzaron no sólo a observar lo que ocurría a su alrededor, sino que comenzaron a preocuparse de cuantificar sus observaciones, a buscar patrones, y al descubrirlos, a preguntarse ¿Por qué tal patrón emerge?. Pero para hacer eso, se necesitaba no sólo cuestionarse cosas, sino abandonar la credulidad de las explicaciones místico-religiosas que ya habían explicado todo el cosmos en forma metafísica y figurativa.

Es ese dudar y cuestionar el que nos ha llevado a conocer y controlar (a veces sin éxito) la fuerza del átomo, a tener objetos más pesados que el aire que nos llevan distancias enormes de un lugar a otro del planeta, a controlar las ondas electromagnéticas para poder comunicarnos a distancias antes impensables en forma virtualmente instantánea, a poder enviar máquinas y personas más allá de la atmosfera, y a la larga, a vivir una vida moderna y disfrutar de una calidad de vida que nunca antes en la historia de la humanidad se había visto.

Así que la próxima vez que escuche a alguien afirmar qué es un escéptico, ahora sabe que es el escepticismo el que en el fondo ha estado moldeando la cultura humana los últimos siglos.

______

Lectura recomendada: Skeptic Manifesto (http://www.skeptic.com/about_us/manifesto.html)

Religión y poder

2011-05-19T00:30:00.009-04:00

Cuando se habla de religión es imposible dejar de pensar que hay muchas, y que han estado con la humanidad por miles de años. De ese simple hecho, mucha gente salta a la conclusión de que algo de cierto debe haber en ellas ¿Pero hay alguna otra explicación que no requiera asumir implícitamente lo supernatural?

Esta pregunta se la han hecho muchos filósofos, y en el último tiempo el "nuevo ateísmo" ha sido prolífico en postular ideas respecto de este tema, con las consiguientes contra-respuestas del lado teísta. No voy a ahondar en los argumentos en el detalle de esa pelea, pues sería copiar y pegar de algún otro sitio.

Pero yo también he pensado en el tema, y tengo mi propias ideas al respecto, que comparto aquí, a modo de opinión personal.

Una cosa que creo que nos diferencia de los animales es la capacidad de abstracción, de inventar y asignar valor a cosas abstractas como las ideas o conceptos, e incluso el lenguaje. Antes de eso, probablemente los proto-humanos no diferían demasiado de los demás simios, pero al conceptualizar, aparece una curiosa ventaja: ¿Qué cualidades debe tener un macho alfa?

Antes de la época "conceptual abstracta", el líder del grupo, tribu o aldea probablemente era el (o los) humano(s) más fuerte(s), no muy diferentes a como lo hacen hoy los leones o los gorilas. Pero cualquier líder, al debilitarse con la edad o enfermedad, era fácilmente "destronado" y reemplazado por uno más fuerte. La autoridad estaba en la fuerza, pero la fuerza es efímera.

Entonces, los humanos ganaron en algún momento la capacidad de crear conceptos abstractos, y por el proceso de agenciación (asumir que fenómenos naturales o inanimados tienen asociados un agente consciente) los líderes alfa se dieron "cuenta" que si adjudicaban su propio poder no a "su propia" fuerza (que se agotaba rápido) sino a la fuerza, poder y autoridad de un ser conceptualmente abstracto como un dios o varios dioses... de pronto no había fuerza humana capaz de derrotar a tales agentes (al fin y al cabo son lo que hoy conocemos como fenómenos infalsables), y por lo tanto la autoridad del "líder alfa" se podía mantener aunque fuera un viejo decrépito, pues él se mantenía como líder "espiritual" con el beneplácito de los intocables dioses "abstractos".

Así, el meme de la religión fue de ventaja para organizar las sociedades jerarquizadas, y los líderes antes por fuerza se lanzaron en abrazar el liderazgo religioso, imponiendo luego su autoridad "divina" al grupo, y fuera del peligro del derrocamiento por fuerza, porque su autoridad "no era de este mundo".

Esa es mi "teoría". ¿Por qué creo que tiene algún sentido?

Porque si avanzamos en el tiempo, a épocas históricas, en casi todos los reinos e imperios antiguos sus líderes u ostentaban el poder religioso (o bien eran directamente "dioses" como los faraones egipcios), o bien estaban completamente interrelacionados (casi coludidos) con las autoridades religiosas reconocidas por los súbditos, hasta hacerse virtualmente indistinguibles uno del otro (Por ejemplo los reyes hebreos eran "ungidos" por los profetas del turno, dándoles sanción divina).

Miren cuanto duró esa época. Si miramos la historia a nivel de poder político las teocracias (o poder político con bendición "divina") duraron hasta hace unos pocos siglos (la francesa con Luis XVI en siglo XVIII tal vez la más famosa en caer). Y a nivel religioso todavía tenemos papas que son autoridades y cabeza de estado del Vaticano hasta que literalmente se caen muertos de viejos, aunque ya ni siquiera puedan realizar sus tareas de pura decrepitud.

Si se puede resumir en una frase: pienso que el poder de la religión tiene explicación en que les dio un poder incontestable al liderazgo secular, y por lo tanto los líderes seculares se preocuparon de imponer la religión por propia conveniencia, hasta hacerse indistinguibles de ella.

Pero hoy ese hechizo se está rompiendo al fin.

Desafío a la inerrancia de la Biblia

2011-04-24T12:56:00.003-03:00

Para los cristianos la Biblia no es un libro más, sino que es El Libro; su contenido no es un conjunto de mitos, leyendas o historias ficticias, sino que es la Palabra de Dios.

Observe las siguientes afirmaciones respecto de la Biblia:

Es inerrante, no contiene errores ni contradicciones.
Los hombres que la escribieron lo hicieron bajo inspiración divina.
Su contenido fue escrito por o transmitido por testigos directos, por lo que no cabe duda de su fidelidad como documento histórico.
El testimonio de la muerte y resurrección de Jesús registrado en ella es fidedigno y demuestra más allá de toda duda que tal evento ocurrió tal como es relatado en los evangelios.

Si Ud. se identifica con una o más de las afirmaciones anteriores, entonces para Ud. la Biblia no es un libro más, sino que es El Libro; su contenido no es un conjunto de mitos, leyendas o historias ficticias, sino que es la Palabra de Dios.

Sin embargo, después de mucho investigar he llegado a la conclusión que la Biblia tiene serios problemas y contradicciones, incluso considerando únicamente a la propia Biblia como evidencia, y algunas de esas contradicciones son irresolubles; Le he planteado estos problemas incluso a Testigos de Jehová, campeones del conocimiento bíblico. Y sencillamente después de meses de esperar su respuesta, no han sido capaces de articular una explicación que muestre que mi conclusiones están equivocadas y/o que tales problemas tienen solución.

Por lo tanto, si Ud. es un cristiano que considerara que la Biblia es inerrante, lo invito a aceptar este desafío: revise los argumentos bíblicos que muestro a continuación y pruebe que estoy equivocado. Los comentarios de este post están abiertos para Ud. Para recibir su respuesta.

Los relatos de la resurrección: ¿Galilea o Jerusalén?

La base del cristianismo es la resurrección de Jesús. La única evidencia disponible del evento son los escritos del nuevo testamento, escritos por testigos o a partir de testimonios de testigos. Por lo tanto, una contradicción irresoluble en los relatos de la resurrección demostraría que esos testigos o los escritores de los evangelios mintieron o bien inventaron los relatos, y eso destruiría la veracidad en un Cristo resucitado y la afirmación de que la Biblia es un libro inerrante y divinamente inspirado, a menos que se refute la contradicción. Por ese motivo Pablo escribió:

"Porque si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó. Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. Y somos hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no resucitan." (1 Corintios 15:13-15, énfasis añadidos)

Yo encontré una contradicción de tal tipo en los propios evangelios que ponen en jaque su veracidad histórica y la veracidad de la resurrección. Las pruebas están en la propia Biblia, y el desafío consiste en cómo justificar lo que la propia Biblia dice para resolver esa contradicción fatal. Espero sus respuestas.

Los textos bíblicos los tomo de la traducción Reina-Valera 1960 (RVR60).

Evidencia 1: El relato de Marcos-Mateo

El escenario es la noche de la última cena: Jesús anuncia su futura muerte y resurrección, y que los apóstoles lo abandonarán. Cuando anuncia la negación de Pedro, Jesús también indica:

"Pero después que haya resucitado, iré delante de vosotros a Galilea" (Mateo 26:32; idéntica redacción en Marcos 14:28).

¿Qué quiere decir Jesús con "ir delante de vosotros"? Jesús está anunciando que resucitará y que él va a estar esperando a los apóstoles en Galilea mucho antes de que ellos lleguen allá. Considero que no hay otra lectura posible.

La confirmación de mi interpretación viene de los propios evangelios de Mateo y Marcos.

Jesús es crucificado y sepultado hasta llegar al tercer día, domingo en la madrugada, cuando las mujeres van a la tumba. Entonces se les aparece un ángel que les anuncia:

"Mas el ángel, respondiendo, dijo a las mujeres: no temáis vosotras; porque yo sé que buscáis a Jesús, el que fue crucificado. No está aquí, pues ha resucitado, como dijo. Venid, ved el lugar donde fue puesto el Señor. E id pronto y decid a sus discípulos que ha resucitado de los muertos, y he aquí va delante de vosotros a Galilea; allí le veréis, os lo he dicho" (Mateo 28:5-7; énfasis añadidos)

Marcos relata el mismo episodio:

"Y cuando [las mujeres] entraron en el sepulcro, vieron a un joven sentado al lado derecho, cubierto de una larga ropa blanca, y se espantaron. Mas él les dijo: No os asustéis; buscáis a Jesús nazareno, el que fue crucificado; ha resucitado, no está aquí; mirad el lugar donde le pusieron. Pero id, decid a sus discípulos, y a Pedro, que él va delante de vosotros a Galilea; allí le veréis, como os dijo" (Marcos 16:5-8; énfasis añadidos).

¿Estaba el ángel mintiendo? No puede ser, porque ese ángel está repitiendo lo que Jesús había dicho a los apóstoles la noche pascual. Y si quedan dudas de la veracidad del ángel, Mateo continúa el relato:

"Entonces ellas, saliendo del sepulcro con temor y gran gozo, fueron corriendo a dar las nuevas a sus discípulos. Y mientras iban a dar las nuevas a los discípulos, he aquí, Jesús les salió al encuentro, diciendo: ¡Salve! Y ellas, acercándose, abrazaron sus pies, y le adoraron. Entonces Jesús les dijo: No temáis; id, dad las nuevas a mis hermanos, para que vayan a Galilea y allí me verán" (Mateo 28:8-10; énfasis añadidos).

El mensaje es claro: Esta vez no es un ángel quien da el mensaje, sino que es Jesús mismo quien aparece resucitado ante las mujeres, y anuncia que él va a adelantarse a los discípulos a Galilea y que él los espera allá para verlos. Nótese que no les dice que los verá en otro lugar antes. No, los verá en Galilea.

Según el relato de Mateo los discípulos creyeron a las mujeres lo suficiente respecto de los testimonios del ángel, y del propio Jesús, pues algunos versículos después indica que ellos van a Galilea:

"los once discípulos se fueron a Galilea, al monte donde Jesús les había ordenado. Y cuando le vieron, le adoraron, pero algunos dudaban. Y Jesús se acercó y les dijo: Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra. [...]" (Mateo 28:16-18).

Luego el relato de Mateo es consistente: Jesús desde antes de su muerte anunció que resucitaría y vería a los discípulos en Galilea. Lo reitera un ángel y el propio Jesús resucitado a las mujeres que fueron al sepulcro. Jesús no habla de apariciones a los discípulos antes de Galilea, y en el relato de Mateo así se cumple. Los discípulos van a Galilea, y allá le ven, no antes. ¿Cómo sabemos que no antes? Pues porque es su primer encuentro con Jesús, y ante la improbable escena de ver a alguien antes muerto y ahora resucitado, algunos incluso dudan; Si los discípulos hubieran visto repetidamente a Jesús antes de ir a Galilea, habrían tenido suficiente tiempo para cuestionarse la realidad de su resurrección, resolver sus dudas, y en ese encuentro con Jesús, ahora en Galilea, simplemente ya no dudarían.

Además, si Jesús hubiera aparecido antes a los discípulos, en contra de su propio testimonio (2 veces) y el del ángel ¿No hubiera estado mintiéndoles?

Evidencia 2: El relato de Lucas/Juan

El evangelio de Lucas y Juan nada mencionan respecto a un anuncio de ir a Galilea para ver a Jesús resucitado, ni de boca de Jesús ni de ángeles.

Cuando Jesús anuncia la negación de Pedro en los evangelios de Lucas y Juan, Jesús no menciona para nada que se adelantaría a los discípulos en Galilea (Lucas 22:31-34, Juan 13:36-38).

Pero la omisión anterior no tiene comparación con las diferencias el día de la resurrección.

En el relato de Lucas las mujeres también concurren a la tumba al tercer día, y ven en realidad a dos ángeles, quienes dicen:

"¿Por qué buscáis entre los muertos al que vive? No está aquí, sino que ha resucitado. Acordaos de lo que os habló, cuando aún estaba en Galilea, diciendo: Es necesario que el Hijo del Hombre sea entregado en manos de hombres pecadores, y que sea crucificado, y resucite al tercer día. Entonces ellas se acordaron de sus palabras, y volviendo del sepulcro, dieron las nuevas de todas estas cosas a los once, y a todos los demás" (Lucas 24:5-9; énfasis añadidos).

Lucas menciona los ángeles hablando de Galilea como el lugar donde Jesús anunció su resurrección, pero no como el lugar al que Jesús ordena a los discípulos ir para verle.

Además en el evangelio de Lucas no hay ninguna aparición directa de Jesús a las mujeres para dar la orden de ir a Galilea.

En el evangelio de Juan si vemos una aparición de ángeles y del propio Jesús:

“Pero María estaba fuera llorando junto al sepulcro; y mientras lloraba, se inclinó para mirar dentro del sepulcro; y vio a dos ángeles con vestiduras blancas, que estaban sentados el uno a la cabecera, y el otro a los pies, donde el cuerpo de Jesús había sido puesto. Y le dijeron: Mujer, ¿por qué lloras? Les dijo: Porque se han llevado a mi Señor, y no sé dónde le han puesto. Cuando había dicho esto, se volvió, y vio a Jesús que estaba allí; mas no sabía que era Jesús. Jesús le dijo: Mujer, ¿por qué lloras? ¿A quién buscas? Ella, pensando que era el hortelano, le dijo: Señor, si tú lo has llevado, dime dónde lo has puesto, y yo lo llevaré. Jesús le dijo: ¡María! Volviéndose ella, le dijo: ¡Raboni! (que quiere decir, Maestro). Jesús le dijo: No me toques, porque aún no he subido a mi Padre; mas ve a mis hermanos, y diles: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios. Fue entonces María Magdalena para dar a los discípulos las nuevas de que había visto al Señor, y que él le había dicho estas cosas.” (Juan 20:11-18, énfasis añadidos)

En el evangelio de Juan el propio Jesús envía un mensaje directo a los discípulos, pero nada respecto de adelantarse a Galilea ni de que los discípulos lo busquen allá.

Si en los evangelios de Mateo y Marcos Jesús dijo con claridad que los discípulos tenían que ir a Galilea para poder verle, en Lucas y Juan no hay la menor mención a ese hecho.

Y además la historia se trastoca, pues estando los discípulos ese mismo día domingo por la noche en el aposento alto de Jerusalén, ocurre lo siguiente:

"Mientras ellos aún hablaban de estas cosas, Jesús se puso en medio de ellos, y les dijo: Paz a vosotros. Entonces, espantados y atemorizados, pensaban que veían espíritu. Pero él les dijo: ¿Por que estáis turbados, y vienen a vuestro corazón estos pensamientos? Mirad mis manos y mis pies, que yo mismo soy; palpad, y ved; porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo. Y diciendo esto, les mostró las manos y los pies" (Lucas 24:36-40; énfasis añadidos).

Por su parte el evangelio de Juan relata:

“Cuando llegó la noche de aquel mismo día, el primero de la semana, estando las puertas cerradas en el lugar donde los discípulos estaban reunidos por miedo de los judíos, vino Jesús, y puesto en medio, les dijo: Paz a vosotros. Y cuando les hubo dicho esto, les mostró las manos y el costado. Y los discípulos se regocijaron viendo al Señor. Entonces Jesús les dijo otra vez: Paz a vosotros. Como me envió el Padre, así también yo os envío.” (Juan 20:19-21; énfasis añadidos)

¿Cómo es posible que el Jesús de Mateo diera expresas instrucciones a los discípulos de ir verle en Galilea, mientras que el Jesús de Lucas y Juan se planta en medio de ellos sorpresivamente el mismo día de su resurrección, en pleno Jerusalén y no en Galilea?

Pero el problema empeora. En el evangelio de Lucas, Jesús pide de comer a los discípulos, y luego de comer les dice:

"Estas son las palabras que os hablé, estando aún con vosotros: que era necesario que se cumpliese todo lo que está escrito de mí en la ley de Moisés, en los profetas y en los salmos. Entonces les abrió el entendimiento, para que comprendiesen las Escrituras; y les dijo: Así está escrito, y así fue necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos al tercer día; y que se predicase en su nombre el arrepentimiento y el perdón de pecados en todas las naciones, comenzando desde Jerusalén. Y vosotros sois testigos de estas cosas. He aquí, yo enviaré la promesa de mi Padre sobre vosotros; pero quedaos vosotros en la ciudad de Jerusalén, hasta que seáis investidos de poder desde lo alto.” (Lucas 24:44-49; énfasis añadidos).

La última frase es clave. En Lucas 24:49 Jesús les dice a los apóstoles que no se vayan de Jerusalén hasta que reciban el poder de lo alto, que recién ocurrirá en Pentecostés según el relato del propio Lucas en el libro de Hechos (Hechos 2)

Esto es reiterado más tarde en el libro de Hechos, donde Lucas retoma la narración en indica que Jesús continuó apareciendo a los discípulos durante 40 días, obviamente en Jerusalén, donde ellos no debían moverse por la orden directa de Jesús registrada en Lucas 24:49:

“En el primer tratado, oh Teófilo, hablé acerca de todas las cosas que Jesús comenzó a hacer y a enseñar, hasta el día en que fue recibido arriba, después de haber dado mandamientos por el Espíritu Santo a los apóstoles que había escogido; a quienes también, después de haber padecido, se presentó vivo con muchas pruebas indubitables, apareciéndoseles durante cuarenta días y hablándoles acerca del reino de Dios. Y estando juntos, les mandó que no se fueran de Jerusalén, sino que esperasen la promesa del Padre, la cual, les dijo, oísteis de mí.” (Hechos 1:1-4; énfasis añadidos).

Y entonces surge la pregunta: Si Jesús estuvo apareciendo a los discípulos de Jesús en Jerusalén durante 40 días, ¿Qué espacio de tiempo les quedó para ir a Galilea a reunirse con Jesús como se había indicado en el relato de Mateo? Esta contradicción de versiones del propio Jesús al respecto es la clave del misterio, y que todo creyente que piense que la Biblia es inerrante debe poder responder. Pero la respuesta no es tan simple, como se verá a continuación.

¿Mateo/Marcos o Lucas/Juan? ¿Todas las anteriores, o ninguna de las anteriores?

Si el lector ha seguido atentamente hasta este punto ya debería ver la magnitud del problema en cuestión. Un vistazo superficial muestra que hay una contradicción entre los evangelios de Mateo y Marcos, donde Jesús ordena a los discípulos viajen a Galilea para verle a él resucitado, en contra los evangelios de Lucas y Juan, donde Jesús nunca ordena un viaje a Galilea, pero en cambio se les aparece directamente en Jerusalén el mismo domingo de resurrección, y además en el evangelio de Lucas Jesús les ordena explícitamente que no se vayan de ahí.

La pregunta es: dado que los relatos de Marcos/Mateo versus Lucas/Juan se contradicen ¿Cómo se resuelve ese conflicto?

Dado que tenemos dos relatos básicos, sólo se pueden dar 4 posibilidades respecto de su veracidad:

Mateo/Marcos son ciertos y Lucas/Juan son falsos.
Lucas/Juan son ciertos, Mateo/Marcos son falsos.
Ambos Mateo/Marcos y Lucas/Juan son correctos.
Todos ellos son falsos.

A continuación analizaré cada una de esas posibilidades, y lo más importante, sus implicancias.

Escenario 1: Mateo/Marcos son ciertos, Lucas/Juan son falsos.

Si los relatos de Marcos/Mateo son completamente ciertos e inerrantes significa que Jesús sí afirmó que se adelantaría a los discípulos a Galilea cuando resucitara, y que ellos sí debían ir a verlo allá. Ya que Jesús es el hijo de Dios él no podía mentir, ya que Dios no miente (1 Samuel 15:29) y todo lo que dice Jesús viene de Dios (Juan 14:10). Por ello lo que Jesús dijo se tenía que cumplir y por lo tanto Jesús no podía aparecer ante sus discípulos en ningún otro lugar sino en Galilea.

Al afirmar lo anterior, los relatos de Lucas y Juan con un Jesús apareciendo en Jerusalén a los discípulos tienen que ser necesariamente falsos, o de lo contrario significaría que Jesús estaba mintiendo varias veces al decir que vería a los discípulos en Galilea.

Por lo tanto, este escenario demostraría que Lucas y Juan no sólo registraron un relato de un Jesús resucitado que nunca ocurrió, sino que además pusieron en boca de Jesús palabras e instrucciones que realmente nunca dijo, pues Jesús no estaba allí ese domingo para decirlas.

Si se acepta este escenario como el correcto, entonces la Biblia no es inerrante, pues contiene un relato relatos definitivamente falsos, pero además varias de las apariciones de Jesús que se usan como pruebas “históricas” de su resurrección son ficticias y falsas. De ahí se desprende que el nuevo testamento no tiene una base fidedigna para afirmar que la resurrección realmente ocurrió.

Escenario 2: Lucas/Juan son ciertos, Mateo/Marcos son falsos

Si los relatos de Lucas y Juan son completamente ciertos e inerrantes, entonces Jesús de verdad apareció a sus discípulos la noche del domingo de resurrección en Jerusalén y les pidió que se quedaran ahí para preparar el proceso que llevó a pentecostés.

Al afirmar lo anterior, automáticamente los relatos de Mateo y Marcos en que Jesús dice que él se adelantaría a los discípulos a Galilea nunca ocurrieron, y por lo tanto Mateo y Marcos mintieron o pusieron falsas palabras en la boca de Jesús que nunca dijo. Además, lo dicho por el ángel la mañana de resurrección también sería falso. Y lo que es peor, la aparición de Jesús resucitado a las mujeres para darles expresas instrucciones a los discípulos de ir a Galilea serían también un invento o una mentira.

Si se acepta este escenario como correcto entonces la Biblia no es inerrante, pues contiene relatos como el de Mateo y de Marcos que son falsos, pero lo peor es que registra apariciones de Jesús que se usan como pruebas “históricas” de su resurrección que serían ficticias y falsas. De ahí se desprende que el nuevo testamento no tiene una base fidedigna para afirmar que la resurrección realmente ocurrió.

Escenario 3: Todos los evangelios son correctos

Si todos los relatos de los evangelios son correctos e inerrantes, entonces serían una prueba de que Jesús efectivamente resucitó, y las apariciones ocurrieron en los lugares y momentos descritos en cada evangelio.

Al afirmar lo anterior necesariamente significa que cuando Jesús decía a sus discípulos antes de morir y después al resucitar que él se adelantaría a Galilea para verles allá, en realidad les estaba mintiendo, pues en realidad él los iba a ver el mismo día de resurrección en Jerusalén.

Si se acepta este escenario como correcto entonces Jesús es un mentiroso o alguien que no cumple sus predicciones y promesas. Como la propia Biblia manifiesta que el padre de la mentira es Satanás (Juan 8:44), inevitablemente se sigue que Jesús no podría ser un agente de Dios, pues miente, y por lo tanto sería un agente de Satanás, con lo que toda su vida, predicación y hechos serían algún tipo de engaño para alejar a los judíos y a la humanidad de la adoración Hebrea primigenia a Yahveh, y el nuevo testamento sería un libro demoniaco destinado a engañar a los verdaderos creyentes en el dios Hebreo.

La conclusión de este escenario es que la Biblia es inerrante, pero en realidad los propios dichos de Jesús lo condenan como un mentiroso, y por lo tanto la el nuevo testamento de la Biblia no puede ser utilizada como un libro sagrado de origen inspirado y divino, y el cristianismo es en realidad un culto demoniaco.

Escenario 4: Todos los evangelios son falsos

Si los relatos de Mateo/Lucas y Lucas/Juan son falsos, entonces la Biblia no es inerrante, y los relatos de los testigos que demuestran que Jesús habría resucitado también son falsos, por lo que el cristianismo no tiene razón de ser y debiera ser descartado como una religión válida.

DESAFÍO: ¿Puede Ud. solucionar este problema?

Ninguno de los escenarios posibles, al ser analizados junto con sus consecuencias, logra mantener a la Biblia como un libro inerrante, y si lo fuera (escenario 3), Jesús es un mentiroso, y por lo tanto un agente de Satanás.

Si Ud, como creyente discrepa de tal conclusión, el desafío para Ud. es: ¿Existe alguna explicación convincente y razonable que logre resolver este problema evitando que los evangelistas:
Coloquen palabras en la boca de Jesús que él no dijo o no pudo decir?
Describan apariciones de Jesús resucitado que no pudieron ocurrir?
Conviertan a Jesús en un mentiroso por decir cosas que no fueron ciertas?

Los comentarios de este post están abiertos y esperando sus respuestas a este desafío

Epilogo: Un ejemplo de respuesta que no soluciona el desafío

Cómo este problema es conocido, en la red hay intentos para resolverlo, pero son insatisfactorios. Un ejemplo es el artículo “¿A Galilea o Jerusalén?” de Eric Lyons (Apologetic Press). La respuesta que se da es:

“Jesús se reunió con Sus discípulos en ambos lugares, pero lo hizo en tiempos diferentes [...] Ninguno de los relatos de las apariciones post-resurrección de Jesús se contradicen. En cambio, cada escritor suplementó lo que otro escritor dejó sin registrar.”

Esa respuesta sería completamente válida sí la contradicción fuera temporal, si tuviéramos relatos diferentes en los evangelios relatando distintas apariciones en diferentes lugares y momentos, siempre y cuando Jesús no hubiera dicho múltiples veces que él vería a sus discípulos un lugar específico: Galilea. Debe notarse que Jesús nunca especificó cuándo iba a ser esa aparición, sino dónde iba a ocurrir. Por ello es que la contradicción no es cuándo apareció, sino dónde; Si Jesús no hubiera especificado el lugar, uno podría suponer que él iba a aparecer en los lugares y tiempos que quisiera o necesitara, y la respuesta de Lyons solucionaría el problema. Pero considerando que Jesús indicó un lugar completamente específico (Galilea) pero no el momento, el hecho que apareciera varias veces en diferentes momentos es irrelevante, pues lo importante es que la aparición a sus discípulos en el relato de Lucas/Juan ocurre en un lugar diferente del que Jesús ordenó.

El aparecer en Jerusalén sí contradice las propias afirmaciones e instrucciones de Jesús, sin importar el momento en que haya ocurrido esa primera aparición, por lo que la explicación de Eric Lyons no da una respuesta satisfactoria a este desafío.

Pero Lyons además intenta responder el problema de Lucas 24:49:

“Todavía, alguien puede preguntar, “¿Por qué Jesús mandó a Sus discípulos a quedarse ‘en la ciudad de Jerusalén” en el día de Su resurrección hasta que fueran “investidos de poder desde lo alto” (Lucas 24:49), si realmente quería que ellos se reunieran con Él en Galilea?”. Realmente, es una suposición declarar que Jesús hizo el enunciado anterior el mismo día que se levantó de la tumba. [...] Según Lucas 24 versículos 1,13,21,29 y 33, los eventos que se registran en los primeros 43 versículos de ese capítulo sucedieron el mismo día de la resurrección de Jesús. No obstante, los últimos cuatro versículos de Lucas 24 (vss. 50-53), sucedieron (según Lucas) más de cinco semanas después (cf. Hechos 1:1-12). Pero ¿qué acerca de los versículos 44-49? ¿Cuándo se realizaron estos enunciados? Lo cierto es que nadie sabe exactamente. Lucas no da ninguna indicación (como lo hizo en los versículos anteriores) que esta sección particular se realizó el “primer día de la semana” (24:1) o “el tercer día” desde la crucifixión de Jesús (24:21). Todo lo que sabemos es que los versículos 44-49 tienen su lugar antes de la ascensión al cielo (vss. 50-51). El hecho que Lucas usara la partícula conjuntiva de(traducida “y”) para comenzar el versículo 44, no significa que esto necesariamente denote una conexión cercana entre los dos versículos, sino solamente una continuación general del relato y un enunciado breve de lo que Jesús dijo. Aunque muchos lectores del siglo XXI suponen que los eventos que Lucas 24:44-49 registra ocurrieron el mismo día que Jesús se levantó de la tumba, el texto realmente no dice nada acerca de esto.”

Lo cierto es que hay personas que sí afirman saber cuándo lo dijo: Los Testigos de Jehová en su libro “El Hombre Más Grande de Todos los Tiempos” (Impresión 2006) lo saben exactamente:

“Jesús se les aparece por quinta vez [...] se presenta de pie en medio de ellos y les dice: “Tengan paz”. [...] Para ayudarles a captar el hecho de que en realidad es Jesús, él les pregunta “¿Tienen ahí algo de comer?”. Después de aceptar un pedazo de pescado asado y comérselo, él dice: “Estas son mis palabras que les hablé mientras todavía estaba con ustedes [antes de mi muerte], que todas las cosas escritas en la ley de Moisés y en los profetas y los Salmos acerca de mí tenían que cumplirse”. Mientras sigue hablando - lo que en realidad equivale a tener un estudio bíblico con ellos- Jesús les enseña “De esta manera está escrito que el Cristo sufriría y se levantaría de entre los muertos al tercer día, y sobre la base de su nombre se predicaría arrepentimiento desde Jerusalén, ustedes han de ser testigos de estas cosas”. Por alguna razón Tomás no está presente en esta reunión tan importante el domingo por la tarde. Por lo tanto, durante los días siguientes [...]” (El Hombre Más Grande de Todos los Tiempos, capítulo 129).

Por lo tanto los Testigos de Jehová admiten que Lucas 24:44-48 ocurren inmediatamente después de que Jesús termina de comer el pescado. Lo que también hace es interrumpir el discurso de Jesús omitiendo Lucas 24:49, por lo que en el siguiente capítulo (130) continúan hablando tranquilamente de las apariciones de Jesús en Galilea.

Discrepo de la explicación de los TDJ porque en realidad omiten la contradicción esquivando magistralmente la mención a “quedarse en Jerusalén”, pero muestro que positivamente ellos afirman que los versículos después del 43 sí ocurren ese mismo día domingo.

Ahora, yo sí afirmo que Lucas 24:44-49 ocurren ese mismo día domingo por la evidencia interna del relato de Lucas. Jesús apareció sorpresivamente, pide de comer, pero hasta el versículo 43 él no ha dicho nada significativo a los discípulos de todo lo ocurrido los últimos 4 días; Lo obvio que Jesús debía explicar a sus discípulos en esa su supuesta primera aparición a los discípulos es el porqué ocurrió su “inesperada” muerte, cómo es posible que haya resucitado (algo que claramente no ocurre a menudo) y que significa todo eso a futuro. Y eso es justamente lo que encontramos en Lucas 24:44 (es un cumplimiento escritural), Lucas 24:45-46 (les abre en entendimiento para entender las profecías que explican su padecimiento y la resurrección al tercer día), Lucas 24:47-48 (que deben hacer ellos de ahí en adelante).

Si todo eso Jesús lo dijo otro día ¿Para qué decirlo de nuevo, si ese es el tema obvio que tenía que explicar a sus amigos en la primera oportunidad de verlos, ese mismo día domingo? Decir que Lucas 24:44-49 ocurre otro día es aceptar el sin sentido de que Jesús se apareció a los discípulos ese domingo únicamente para saludarlos y aprovechar de comer gratis, desapareciendo luego sin decir nada y dejando esas explicaciones a sus perplejos amigos para otro día...

Por lo tanto, en el argumento de Lyons no es cierto que todo el mundo acepte que Lucas 24:44-49 ocurre otro día, y el contexto del mensaje de esos versículos claramente muestra que Lucas está relatando los dichos de Jesús en ese mismo día de resurrección.

Por lo tanto el artículo de Apologetic Press no soluciona ni da respuesta a este desafío. Si Ud. tiene una respuesta, tiene que ser otra diferente.

Una huella humana de verdad

2011-04-19T10:20:00.007-03:00

Hace algunas semanas escribí en ensayo "El Hombre Primitivo: Un desafío a la ciencia y a la teoría de la evolución". En él analicé las pruebas del río Paluxy, donde los creacionistas dicen que hay huellas de humanos junto a las de dinosaurios. Al final el propio Instituto de Investigación Creacionista (ICR) reconoció en la decada de '80 que las supuestas huellas humanas del río Paluxy no eran tales.

Pero una pregunta interesante es: Si las huellas de Paluxy no eran humanas, sino de dinosaurios ¿Cómo lucen entonces huellas fósiles probadamente humanas?

Bueno, hoy encontré en el Blog "Why Evolution is True" de Jerry Coyne un artículo que muestra una clara foto de como lucen tales huellas (haga click para agrandarla)

Esta huella encontrada en Tanzania es de 120.000 años de antiguedad, y corresponde a un Homo Sapiens.

Creo que eso muestra claramente como deben lucir, y son similares a las huellas encontradas en Laetolil en los 70 de australophitecus afarensis.

Para ver más detalles de este descubrimiento, puede revisar el Blog de Coyne y los artículos a que él hace referencia.

Fuente: "More fossil hominin footprints", en "Why Evolution is True" de Jerry Coyne.

Referencia: "Fossil footprints of early modern humans found in Tanzania", Scientific American.

Charla de Pilar Sordo - La diferencia entre hombres y mujeres

2011-04-15T10:38:00.004-03:00

Un amigo (gracias Jair) compartió conmigo un video de una presentación que hizo Pilar Sordo en la Universidad de Valdivia. Me recomendó verla con mi pareja, que era un video muy bueno.

La verdad, es que la presentación ¡Es espectacular! Sordo explica los resultados de una investigación que realizó donde profundizó en las diferencias de comportamiento entre hombres y mujeres de los países latinoamericanos.

Pilar Sordo explica sus conclusiones con ejemplos de la vida real que nos dejaron helados, pues de verdad fue vernos más de una vez reflejados en ellos, y nos dejo con ganas de verlo un par de veces más, además de requerir varias conversaciones respecto a los puntos que toca.

Por otro lado, Pilar Sordo usa una forma de explicar digna de un Coco Legrand que hace que la charla sea muy amena, pero una advertencia: la charla está "en chileno", pero para cualquier visita internacional creo que esa "desventaja" queda eclipsada por la calidad de la charla.

Disfrútenlo.

Pilar Sordo Martinez (Valdivia) Completo from mosk on Vimeo.

Caminando con dinosaurios - Versión pre-escolar

2011-04-15T10:25:00.005-03:00

A la mayoría de las personas le llaman la atención los dinosaurios, a adultos y niños. Para llenar esa curiosidad, tenemos dinosaurios en museos, en presentaciones animatrónicas, peliculas (Jurasic Park la lleva), etc...

Pero en este video que está abajo, el realismo es sorprendente. ¡Quién pudiera gritar como esos niños! Es una gran puesta en escena australiana.

Visto en Bad Astronomy, blog de Phil Plaitt.

Adrián Rogers: ¿El mayor evangelista, un ignorante o un mentiroso?

2011-04-12T02:29:00.018-03:00

Leyendo y comentando en el blog cristiano “A Life Of Good News”, entré en un pequeño debate con su autor. Él planteaba que los ateos se negarían a creer aunque se les presentara una demostración absoluta de la existencia de Dios, de la inerrancia de la Biblia y de la falsedad de la evolución. No estoy de acuerdo con su afirmación; si alguien aportara una demostración absoluta de la existencia de Dios ¿Quién honesta y racionalmente podría negar que Dios es real? Así que le pedí al autor del blog que aportara esa demostración absoluta de la que hablaba.

El autor de “A Life Of Good News” aceptó el desafío e inició una serie de posts donde “demuestra” (o intenta demostrar) su afirmación recurriendo a los argumentos del libro “What Every Christian Ought to Know” (Lo que cada Cristiano debe conocer) de Adrián Rogers. Si quieren revisar el texto completo de Adrían Rogers, su libro está en español disponible en Scribd y como archivo PDF.

Esta ha sido la primera vez que leo algo de Adrián Rogers (1931-2005). Rogers intenta demostrar que la Biblia (y por ende, Dios et al) es verdadera e inerrante gracias a que los conocimientos científicos que "encontramos en ella" se adelantaron en cientos o miles de años a la propia ciencia, y por lo tanto su conclusión es que la única fuente de la que tal conocimiento puede venir es Dios, y por lo tanto Dios existe. Q.E.D.

Pero los argumentos que usa Adrián Rogers no sólo me desilusionaron; sus razonamientos me dejarón anonadado. Los argumentos de Rogers son que:

La tierra está suspendida en el espacio (Job 26:7)
La tierra no es plana, es redonda (Isaías 40:22)
Las estrellas no se pueden contar (Jeremías 33:22)
La sangre circula por el cuerpo (Levico 17:14)

Yo pensaba que al analizar los argumentos anticientíficos de Jack T. Chick estaba viendo un caso aislado, ya que incluso cristianos moderados y liberales consideran que las revistas y tracts de Chick no son serias. Pero yo había escuchado de Adrián Rogers, sé que hasta el día de hoy se transmiten radialmente sus sermones en el mundo hispanoparlante (bajo el título “El Amor que Vale”), y muchas personas lo consideran una autoridad.

No en vano en "A Life Of Good News" se indica que:

“En mi opinión, Adrián Rogers fue el más grande predicador de su tiempo. Ciertamente no hay ningún otro predicador del Evangelio en quien yo confíe y respete más que este hombre”

Pero al analizar los argumentos del texto de Adrián Rogers, tengo una opinión completamente diferente de él. Considero que Rogers fue en el mejor de los casos una persona ignorante, y en el peor un manipulador y mentiroso. En realidad es más que una opinión. Lo puedo ver en su libro.

En este post voy a analizar los cuatro argumentos que Rogers utiliza en el capítulo 1, en la subsección “La Biblia se evidencia como la Palabra de Dios debido a su exactitud científica”. Le invito a seguirme en este análisis.

El planteamiento de Adrián Rogers.

En el capítulo 1, subsección “La Biblia se evidencia como la Palabra de Dios debido a su exactitud científica”, Rogers escribió:

"La exactitud científica confirma a la Biblia como la Palabra de Dios. Este primer concepto es el que usan con más frecuencia para rebatir la Biblia aquellos que niegan su
veracidad. Normalmente se asume que, obviamente, la Biblia debe tener errores
científicos. Sin embargo, antes de que usted lo diga, asegúrese de conocer dos cosas: la
ciencia y la Biblia. A menudo los que afirman que hay errores científicos en la Biblia no
entienden con claridad ninguna de estas dos cosas." (énfasis añadidos)

Rogers da a entender que va a mostrar que él conoce en profundidad la ciencia y la Biblia para mostrar la valía de esta última, pues considera que quienes piensan lo contrario son unos ignorantes en ambos temas; cualquiera que acuse a la Biblia de tener errores científicos es ignorante respecto de la ciencia y de la Biblia, según Rogers. Pero si las 4 pruebas que el presenta fallasen, en realidad demostrarían que es él quien estaba equivocado. Es lo que voy a mostrar en este análisis.

Voy a analizar las pruebas en un orden diferente al del libro, desde las pruebas más simples (y con errores más veniales) hasta los errores más garrafales.

Las estrellas no se pueden contar (Jeremías 33:22)

"Como no puede ser contado el ejército del cielo..."

Para esta prueba Rogers escribe:

"Aquí hay otro hecho científico relacionado con la ciencia de la Biblia. Es imposible contar las estrellas de nuestra galaxia. Ni usted ni yo seríamos tan insensatos como para intentar contarlas."

Adríán Rogers tiene razón, superficialmente: es imposible contar las estrellas de nuestra galaxia una por una, pero no porque no tengamos la paciencia ni porque no podamos intentarlo, sino porque el centro de la Via Láctea (nuestra galaxia) con su agujero negro central y el polvo cósmico que contiene nos impide ver en esa dirección que estrellas hay “exactamente” del otro lado. Sin embargo, eso se puede considerar un problema menor, que atacaré un poco más adelante.

Rogers continúa:

"Pero hubo un hombre que puso a un lado su pluma, se frotó los ojos y cayó rendido luego de contar las estrellas, o al menos eso fue lo que pensó. Fue un astrónomo y científico llamado Hiparco; después de contarlas y hacer su mapa, el resultado fue 1.022 estrellas; en eso consistió su ciencia."

Es interesante notar que Rogers conoce de historia antigua, en especial de científicos griegos de tiempos remotos. Calificaría eso como evidencia a usar en contra de Rogers más adelante.

El hecho es que a ojo desnudo, Hiparco sólo pudo ver 1.022 estrellas en el siglo II antes de Cristo (1.080 según Wikipedia), todo un logro sin lugar a dudas. Yo no podría nombrar casi ninguna, y con suerte puedo reconoder el cinturón de Orion (las tres Marías), cosa que incluso aprendí hace poco.

Rogers continúa:

"Sus resultados fueron considerados exactos durante 250 años, y luego vino Tolomeo, que empezó a contar las estrellas y dijo: "¿Hiparco dijo que había 1.022 estrellas? Eso es
absurdo, son 1.056". Su conteo actualizó la ciencia del momento por algún tiempo.
Aproximadamente 300 años después, un joven estudiante de medicina llamado Galileo
inventó el primer telescopio rudimentario, lo dirigió a los cielos, y vio más allá de las estrellas que podían verse a simple vista. ¡Había más y más, cientos, miles, millones, millones y
centenares de billones de estrellas sin fin! Ningún insensato jamás se atrevería a intentar
contarlas."

Acá Rogers (o su traducción al español) tiene un error que es digno de mención pero que no altera el problema de fondo. Dice que Tolomeo contó las estrellas, y que "aproximadamente 300 años después" apareció alguien llamado Galileo. En realidad Claudio Ptolomeo vivió en el siglo II después de Cristo, y faltaban casi 1.300 años para que Galileo Galilei viniera a revolucionar la astronomía. Pero esto es sólo una errata.

Lo relevante del argumento de Rogers es que efectivamente nadie podría contar estrellas una por una, porque siempre o nos van a faltar alguna por ver, ya sea porque no sos distinguibles por la distancia, o porque hay objetos que nos impiden verlas, como nubes de polvo u otros objetos astronómicos, por ejemplo el propio centro de nuestra galaxia.

Pero hay algo que Rogers no tomó en cuenta: A pesar de que hay partes de nuestra galaxia que no podemos ver, aún así hay una gran parte de la galaxia que sí es visible. Conociendo su tamaño aproximado, y la densidad de estrellas que sí vemos, es perfectamente posible “estimar” cuantas estrellas hay en la Vía Láctea. Por supuesto que decir un número exacto como “existen 293.174.992.681 estrellas" es insensato; afirmar eso con tal precisición es imposible. Pero la ciencia ha daterminado que existen entre 200 mil a 400 mil millones de estrellas en nuestra galaxia.

En la medida que nuevas y más precisas observaciones estén disponibles, el rango de variación de esa estimación se reducirá cada vez más. Por ejemplo, en 50 años la ciencia podría estimar que contiene “entre 290 y 330 mil millones de estrellas", pero eso es algo que la propia evidencia e investigación científica tiene que definir y demostrar.

Pero Adrián Rogers está argumentando que la Biblia es científicamente exacta. Repitamos lo que Rogers consideró una afirmación exacta:

"Como no puede ser contado el ejército del cielo..." (Jeremías 33:22)

Eso es lo que dice la Biblia. ¿Cuántas estrellas dice? Ninguna cantidad, no pueden ser contadas.

O sea que la Biblia no aporta ninguna prueba o testimonio de exactitud científica respecto de cuantas estrellas (o miembros del "ejercito del cielo") realmente hay, puede haber, o debiera haber.

Por lo tanto declarar que Jeremías está haciendo una afirmación científica exacta es considerar que la ignorancia declarada de la propia Biblia al respecto es una prueba de exactitud, lo cual es absurdo.

Por lo tanto Rogers con esta prueba malamente demostró que la Biblia fuera exacta científicamente. Si lo fuera, Jeremías (por inspiración divina) tendría que haber escrito algo así como:

“Sólo Dios puede contar el ejercito de los cielos, a todos y cada uno de los 314 miles de miles de miles y la quinta parte de un mil de miles de miles” (Jeremías hipotético)

Tal afirmación hubiera sido graciosa durante milenios para todos los no judíos y no cristianos, incluyendo a Hiparco, Ptolomeo y otros.. “¿Miles de miles de miles? ¡Ese Hebreo debe estar loco!” hubiera dicho cualquiera. Pero 27 siglos después de Jeremías los hombres de ciencia hubieran levantado sus telescopios cada vez más potentes, y hubieran tenido que reconocer con humildad que cuando ellos concluyeron que en la Vía Láctea habían entre 200 a 400 mil millones, Jeremías se les habría adelantado en 2.700 años con una precisión sin precedentes, y daría pie a considerar que hay un Dios que de verdad existe pues sólo un Dios real podría comunicar tal cosa a un profeta Hebreo de la edad del bronce, más aún con tal precisión como evidencia.

Pero ni Dios parece poder contar las estrellas, porque la cita que realmente aparece sólo dice que nadie puede contarlas. ¿Precisión científica de la Biblia hasta aquí? Ninguna.

Por lo tanto, hasta aquí Rogers está mal interpretando la Biblia para declarar precisión donde hay ignorancia ¿Podría haberlo hecho peor?

La sangre circula por el cuerpo

"Porque la vida de toda carne es su sangre..." (Levítico 17:14)

Para esta prueba Rogers escribió:

"Usted y yo damos por hecho que la sangre fluye por nuestro cuerpo y es, lo que algunos han llamado, el "hilo rojo de la vida". Sin embargo, no fue sino hasta el año 1628 que el médico
William Harvey descubrió que la sangre circula por todo el cuerpo."

O sea, los seres humanos gracias a la ciencia sólo conocemos ese hecho desde 1628. Si la Biblia entonces afirmara tal cosa con más de 2.000 años de antelación, tal evidencia sería un hecho asombroso.

En su libro Rogers explica someramente que es la sangre, para que sirve, y algunas costumbres equivocadas como el sangrado. Pero luego declara vencedoramente la exactitud científica de la Biblia:

"La Biblia nos dice en Levítico 17:14: "Porque la vida de toda carne es su sangre...". ¿Cómo supo Moisés las propiedades de dar vida que tiene la sangre? Bien, "toda la Escritura es inspirada por Dios"; "los hombres hablaron de parte de Dios siendo inspirados por el Espíritu Santo". La ciencia médica de la Biblia es realmente asombrosa."

Si recuerdan, el título de la prueba que Rogers pretende demostrar es que la Biblia contiene la afirmación de que “La sangre circula por el cuerpo” (título de la subsección), y que por ello mencionó explicitamente a William Harvey...

¡Pero de la cita de Levítico no se puede afirmar que la Biblia demuestre tal cosa! Hacerlo es directamente una manipulación deshonesta, una falacia Non-sequitur (no se sigue, razonamiento inválido).

La sangre circula.
La Biblia dice que la vida de la carne es su sangre.
Por lo tanto la Biblia dice que la sangre circula (!?)

La única gran prueba que puedo suponer que Rogers consideró demoledora para demostrar tal cosa es hacer la pregunta retórica “¿Cómo supo Moisés [supuesto autor del libro de Levítico] las propiedades de dar vida que tiene la sangre?”.

Pues bien, decir que la sangre tiene la propiedad de dar vida de por sí es un error. Es un hecho que la sangre se puede sacar del cuerpo, de manera accidental o controladamente (como en una donación de sangre o en una sesión de hemodiálisis. ¿Pero se ha visto que el poner la sangre en contacto con materiales y objetos inanimados les de vida? ¡Por supuesto que no!

¿Pero entonces cómo pudo asociar (correctamente) Moisés que la sangre y la vida tenía una correlación? Pues la respuesta puede ser bastante más simple.

Debe recordarse que los Hebreos eran pastores, y vivían matando animales, partiéndolos para comer, para ofrendas a los dioses, etc. Además vivían en un mundo belicoso donde los combates, guerras y matanzas eran comunes, y donde los heridos y mutilados deben haber sido la norma.

En un ambiente así es cosa de tiempo para que los hombres realizaran la siguiente observación: en humanos y animales una herida aunque fuera pequeña podía matar si mucha sangre escapaba (por ejemplo, una herida en el cuello o en la artería femural en la pierna), pero que el mismo tipo de herida pequeña, si no dejaba escapar la sangre, podía ser sanada y el herido sobrevivir. Luego, el razonamiento es simple:

Los humanos y animales tienen sangre.
Si la sangre se mantiene en el cuerpo, la vida se mantiene.
Si la sangre se pierde del cuerpo en suficiente cantidad, la vida inevitablemente cesa.
Ergo, la sangre es necesaria para la vida.

¿Puede contar cuántos dioses se requieren para esa simple dedución? Repita conmigo: CERO.

Así que el hecho que Moisés o quien sea que escribió Levítico afirmara que la sangre es vida pudo perfectamente hacerlo sin necesidad que Dios le tuviera que decir algo así de obvio, al contrario de lo que Adrián Rogers afirma.

Y es claro que la cita de Levítico no es una prueba de gran exactitud científica respecto al hecho de que la sangre circula, lo cual es un intento de manipulación descarada de la verdad de parte de Adrián Rogers. Para que Rogers tuviera razón, la Biblia tendría que haber dicho con aire metafórico algo así como:

“La sangre es la vida de la carne, la sangre se mueve mientras el corazon del hombre palpite, y la vida se detiene cuando la sangre del hombre se detiene” (Moisés hipotético)

Una frase así, aunque fuera oscura e interpretable, al menos daría pie para afirmar que Moisés entendía que la sangre se mueve. Y si bien la observación de la circulación podría haber sido descubierta por cualquiera aún en los tiempos de Moisés, un verso así daría pie para considerar algún grado de exactitud científica de la Biblia respecto de la circulación de la sangre.

Pero Levítico no tiene ninguna exactitud científica respecto de la circulación sanguinea. Por lo tanto la demostración de la precisión científica de la Biblia gracias al argumento de "la sangre que circula" pueden resumir en una palabra: Nula.

La Tierra está suspendida en el espacio (Job 26:7)

"Él despliega el norte sobre el vacío y suspende la tierra sobre la nada"

Adrían Rogers escribió que:

"Uno de los hechos científicos fundamentales, que usted y yo aceptamos hoy como verdadero, es que el planeta Tierra está suspendido en el espacio. Las culturas antiguas no siempre fueron conscientes de esto. Los antiguos egipcios solían creer que la Tierra era sostenida por pilares. Los griegos creían que un gigante llamado Atlas cargaba el mundo en su espalda. Y los hindúes creían que la Tierra descansaba en los lomos de gigantescos elefantes.

Es probable que el libro de Job sea la pieza literaria más antigua conocida por el hombre. ¿Cómo supo él que la Tierra se suspendía en el espacio? Sólo pudo saberlo por inspiración divina." (énfasis añadido)

Rogers da entender que Job sabía perfectamente que la tierra está suspendida en el espacio, y eso es una demostración de la exactitud científica de la Biblia ¿Pero es la afirmación del libro de Job científicamente exacta?

Primero, hay que entender que el espacio es extremadamente vasto, y que la relación entre materia versus la cantidad de espacio hace que la densidad del espacio sea en promedio extremadamente baja. Pero este hecho no significa que decir “el espacio está vacío” sea una afirmación científicamente exacta.

SI la primera parte de la afirmación de Job fuera científicamente válida, entonces todos los intentos del hombre de enviar satélites para encontrar asteroídes que podrían ser potencialmente peligrosos para la tierra serían inutiles, pues no existiría nada allá afuera de que preocuparse.

Las estrellas, galaxias y otros objetos celestiales que se extienden en todas direcciones (incluida la dirección del norte terrestre), pero de existir nada en el espacio tales cosas no deberian existir.

En cambio los astronomos han utilizado observatorios como el observatorio espacial Hubble para demostrar científicamente que el universo es altamente homogeneo en toda direcciones, pero lejos de ser algo vacío.

Y por si fuera poco, directamente sobre el norte terrestre, sobre la línea imaginaria del eje de rotación de la tierra, se encuentran multiples estrellas que se van rotando en el papel de estrella polar debido al movimiento de precesión de la tierra. Actualmente el honor le corresponde a la estrella Polaris.

Por lo tanto, afirmar que la primera parte de la cita de Job es “científicamente correcta” es absurdo a todas luces.

La segunda parte de la cita afirma que “la tierra se suspende sobre nada”. Es cierto que no existe un hilo ni nada material que sostenga a la tierra, ni ningun soporte fijo desde donde cuelgue pero, científicamente hablando, ¿Qué hace que la tierra se mueva alrededor del sol sin caer en él ni alejarse de él eternamente? ¿Nada?

Resulta que afirmar que “nada” hace que la tierra esté donde esté es una afirmación necia. ¡Hacerlo implica ignorar la fuerza gravitacional del sol!

Es el sol con su enorme masa (99,85% de la masa total del sistema solar completo) la que hace que la tierra no solo “cuelgue” y se mantenga en el movimiento eliptico de su orbita, sino es lo que hace que todos los planetas hagan lo mismo.

Entonces, decir que la tierra cuelga sobre nada ¿Es científicamente exacto? Para nada. Si la cita fuera exacta, Job, Dios, o quien quiera que se considere que escribió eso debería haber dicho algo como:

“Él despliega al ejercito de los cielos alrededor de la tierra en todas direcciones, y coloca a la tierra eternamente circulando alrededor del sol por la grandeza del tamaño del astro” (Job hipotético)

Si Job (o quien fuera) hubiera dicho algo así siglos antes de la era cristiana, eso sería extremadamente impresionante, pues a pesar de la simplificación del lenguaje, cada parte de la frase sería científicamente correcta.

Sin embargo decir que la frase original de Job es científicamente exacta es una burla para cualquiera que se precie de entender lo que la ciencia nos ha enseñado hasta ahora ¿Acaso no es Adrián Rogers el que es profundamente ignorante en datos respecto de la ciencia?

Así que, hasta aquí, podemos decir que Rogers está completamente equivocado en este argumento, y que es profundamente ignorante de los astrónomos y la ciencia saben desde hace cientos de años, y que de los tres argumentos presentados y analizados hasta este punto, ninguno es cierto. Pero ¿Podría hacerlo peor?

La tierra no es plana, es redonda

Adrían Rogers escribió que:

"También damos por un hecho que la Tierra es redonda. ¿Lo sabemos por observación natural? Desde luego que no. Usted habrá visto fotografías desde el espacio exterior, y quizás haya viajado alrededor del mundo, de manera que lo da por hecho. Pero el hombre no siempre supo que la Tierra era redonda. ¿Recuerda lo que se enseña en la escuela y dice que: "En 1492,Colón navegó el océano azul?". A Colón le advirtieron: "Es mejor que tenga cuidado, porque podría caerse por el borde de la Tierra".

Aún en 1492 la gente no sabía que la Tierra era redonda. Pero Isaías, en el año 750 a. deJ.C., dijo: "Él [Dios] es el que está sentado sobre el círculo de la tierra..." (Isaías 40:22). La palabra círculo en hebreo es jug, que significa "globo o esfera". [3].

Nota 3 al pie: William Wilson da estos significados para la palabra hebrea jug: “Circulo, esfera, arco o bóveda de los cielos; el circulo de la Tierra, orbis terrarium”. William Wilson, New Wilson´s Old Testament Word Studies (Grand Rapids: Kregel, 1987)

¿Cómo supo Job que Dios había colgado la Tierra de nada? ¿Cómo supo Isaías, 750 años antes de Cristo que la Tierra era redonda? " [...] los hombres hablaron de parte de Dios siendo inspirados por el Espíritu Santo" (énfasis añadidos)

De partida, decir que la tierra “no es plana, es redonda” es un abuso de lenguage. La tierra no es redonda ¡Es esférica! Redonda sería si fuera como una gran moneda gigantesca, de manera que tendría borde (para pavor de Colón), y para colmo sería plana. Pero ese es el problema menor para la argumentación de Adrían Rogers.

Rogers afirma que “¿[...] sabemos [que la tierra es redonda] por observación natural? Desde luego que no. Usted habrá visto fotografías desde el espacio exterior [...] pero el nombre no siempre supo que la tierra era redonda”. Entonces ¿Es posible saber que la tierra es esférica sin tener que verlo desde un cohete en órbita? ¿Es posible saberlo por observaciones naturales?. Ambas respuestas debieran ser negativas si Adrián Rogers tenía razón.

Lamentablemente para el argumento de Rogers, las dos respuestas son absolutamente positivas: es absolutamente posible saber que la tierra es redonda sin tomar un cohete, haciendo por observaciones completamente naturales.

Por lo tanto lo que afirmó Rogers es falso, porque es posible saber que la tierra es esférica por una serie de evidencias completamente naturales, y por lo tanto no es necesario ir al espacio para darse cuenta.

De hecho, no hubo que esperar hasta 1960 para que los primeros satélites artificiales nos brindaran fotos de la tierra, sino que el hecho que la tierra es una esfera se conoce desde la época de los griegos, en el siglo III antes de cristo.

Eratóstenes (276 AC, 194 AC) fue un matemático, geómetra y astrónomo griego quien desde el 236 AC estuvo a cargo de la biblioteca de Alejandría. Eratóstenes leyó un papiro que indicaba que durante el mediodía del solsticio de verano en la cuidad de Siena las columnas no proyectaban sombra alguna. Como astrónomo observó que en Alejandría, en el mismo momento de año, una columna arrojaba una sombra de alrededor de 7°, o un cincuentavo de circunsferencia. Entonces, él se dio cuenta que si la tierra fuera plana, ambas sombras deberían ser iguales, pero su diferencia demostraba que la tierra era una esfera.

No contento con saber eso, Eratóstenes utilizó trigonometría (matemática angular) y el dato de la distancia entre Siena y Alejandría (unos 500 estadios) para determinar que el diametro de la tierra era de 252.000 estadios. La medida exacta de un estadio no es clara, pero se considera que utilizó un estadio de 185 metros, lo que le daría a su medición un error de apenas un 17% o incluso menos.

¿Qué utilizó Eratóstenes para llegar a tan magnifico resultado?: Observaciones de las sombras que naturalmente se producían año a año en dos ciudades conocidas, la distancia entre ellas que es posible de medir sin apelar a nada antinatural, y su cabeza e intelecto.

¿Porqué entonces Rogers negó que un ser humano pueda llegar a tal conclusión a no ser que se utilicen satélites o la ayuda divina? En mi opinión, sólo por motivos dogmáticos.

Si Rogers quería afirmar en su libro lo que afirma, lo mínimo que se le pediría a cualquier autor serio es que revisara el “estado del arte” y la historia del tema en cuestión, con lo que hubiera dado rápidamente con la historia de Eratóstenes con tan sólo revisar una enciclopedia medianamente decente.

La ignorancia de Adrián Rogers de la existencia de Eratóstenes y su legado científico demuestra nuevamente que Rogers era un profundo ignorante en materias científicas, y peor aún, si Rogers sí conocía a Eratostenes, entonces era un mentiroso.

Pero resulta que el propio Adrián Rogers menciona en su supuesta prueba “Las estrellas no se pueden contar” a varios filosofos y astronomos griegos, tal como Heródoto, que resulta que vivió ¡Casí 200 años antes que Eratóstenes!

Entonces, es claro que Adrián Rogers de seguro sabía de Eratóstenes, y no se le puede exculpar por ignorancia. Mi conclusión es que cuando afirmar que “nadie puede decirlo por medios naturales” Rogers está sencillamente mintiendo, pues Eratóstenes no utilizó ningunta tecnología artificial.

Sin embargo Adrían Rogers puede hacerlo peor.

La siguiente afirmación de Rogers es crítica: si la Biblia en hebreo usa una palabra que significa “esfera” o “globo” en esa cita de Isaías, sin importar cómo la hayan traducido en nuestras biblias actuales, eso sería una gran evidencia de un conocimiento científico no del todo conocido en aquellas época, lo que apoyaría y le daría validez a las afirmaciones de Adrián Rogers a favor de una Biblia “con información científica válida inspirada por Dios”. La pregunta es ¿Usa Isaías una palabra con tal significado?

Para saber que significa esa palabra, podemos revisar la “Concordancia Exhaustíva STRONG del Viejo Testamento” que es un libro utilizado en los mejores y más reputados seminarios cristianos como un libro de referencia en cuanto a traducción y lenguage original de la Biblia. Si revisamos Isaías 24:22 encontramos que la palabra para “el circulo” es kjug, indexada con el número Strong 2328 y 2329.

2329 kjug; de 2328; círculo -- círcuito, circulo.
2328 kjug; raíz prim. [comp. 2287]; describir un círculo:-- poner un límite.
2287 kjagág; raíz prim. [comp. 2283, 2328]; prop. moverse en círculo, i.e.(espec.) marchar en procesión sagrada, observar un festival; [...]
[Diccionario de palabras Hebreas y Arameas Strong, página 38.]

Así que es claro que la conconrdancia Strong demuestra que la palabra kjug no tiene ninguna relación con esferas, bolas o globos. Sólo con círculos, que por definición son planos...

Alguien inocentemente podría argumentar que tal vez los Hebreos en aquel tiempo no tenían una palabra concreta para definir una bola o esfera; pero no es así. Para ello basta ver Isaías 22:18 (sí, el mismo libro de Isaías, supuestamente el mismo autor en la misma epoca):

"Te echará a rodar con ímpetu, como a bola por tierra extensa; allá morirás, y allá estarán los carros de tu gloria, oh vergüenza de la casa de tu señor."

La palabra dur (Strong #1754) es exactamente BOLA o PELOTA:

1754 dur; de 1752; círculo, pelota o pila: - alrededor, bola.
1752 dur; raíz prim.; prop. girar (o mover en círculo), i.e, permanecer:- habitar.
[Diccionario de palabras Hebreas y Arameas Strong, página 29.]

Y si la palabra BOLA pudiera considerarse vaga, existe además una palabra Hebrea que se traduce directamente por esfera: sebacá (Strong #7639), usada en 2 Crónicas 4:12-13:

“Dos columnas, y los cordones, los capiteles sobre las cabezas de las dos columnas, y dos redes para cubrir las dos esferas de los capiteles que estaban encima de las columnas; cuatrocientas granadas en las dos redes, dos hileras de granadas en cada red, para que cubriesen las dos esferas de los capiteles que estaban encima de las columnas.”

Por lo tanto, la referencia de Adrián Rogers a un tercero para afirmar que la palabra kjug significa esfera o globo es simplemente una mentira. Acabamos de sorprender al pastor Adrián Rogers, un evangelista profesional que su tarea principal es enseñar de la Biblia, su contenido y significado, positivamente mintiendo.

Y eso termina de echar completamente por tierra el argumento de Adrián Rogers de que la Biblia describe con exactitud científica que la tierra es una esfera.

Y sólo para dar la estocada final, Adrián Rogers convenientemente (¿O deshonestamente?) sólo muestra la mitad del versículo de Isaías 40:22. Veamos que pasa si lo leemos entero:

“El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.” (Isaías 40:22).

Si Isaías está hablando de extender los cielos como una cortina, tal como una tienda, donde la tienda (sus paredes y techo) serían la bóbeda celeste, y el suelo de la tienda, la tierra, pero una tierra plana. No tiene ningún sentido colocar una tienda en el aire rodeando una esfera. Luego es clarísimo para cualquiera que siquiera se tome la molestia de leer el versículo completo que ni siquiera para el autor bíblico tiene sentido hablar de una esfera aquí. Jaque mate.

Conclusión: Adrián Rogers ¿Equivocado o mentiroso?

Hemos visto que Adrián Rogers en su libro “Lo que cada Cristiano debe conocer” dedica una sección del capítulo 1: “La Biblia se evidencia como la Palabra de Dios debido a su exactitud científica”, presentando cuatro evidencias que demostrarían que la Biblia es científicamente precisa, siglos antes que la ciencia pudiera si quiera aproximarse a saber eso y que por lo tanto eso demuestra que sólo un Dios sobrenatural pudo entregar tal información a los hombres.

Pero al revisar las 4 evidencias, se ve que no sólo Adrián Rogers manipula los argumentos para hacerlos parecer ciertos, sino que miente en sus afirmaciones.

¿Pero podemos afirmar que miente, o se puede adjudicar su error a la incompetencia o ignorancia?

Primero hay que considerar que cuando alguien afirma algo que es falso, pero en realidad carece de la información para darse cuenta de ello, uno debería indicar que tal persona está equivocada.

Pero una vez que alguien hace ver a la persona equivocada la respuesta correcta y los motivos de su equivocación, pueden ocurrir 3 cosas:

Que la persona acepte la evidencia, y corrija su equivocación.
Que la persona rechaze a conciencia la información correcta. En este caso, la persona se encuentra engañada (o auto-engañada), más aún si logra “racionalizar” motivos para “contrarestar” la evidencia, aun equivocadamente.
Que la persona reconozca en su fuero interno la información correcta, y sepa que lo es, pero aún así continúe externamente afirmando la postura falsa o equivocada. En este caso la persona miente.

En el caso de Adrián Rogers, es claro que él conocía la historia de los antiguos filósofos y astrónomos griegos (como Heródoto), así que cuando él afirma que nadie conocía en forma natural que la tierra era esférica, es dificil considerar que el no conocía a Eratóstenes. Aún así precisar si se estaba auto-engañando o estaba mintiendo es dificil.

Sin embargo, cuando Adrián Rogers plantea que en Isaías 40:22 la palabra Hebrea kjug es usada por círculo, pero que en realidad significa “esfera” o “globo”, no es posible suponer que él no supiera que eso era un error. No sólo eso entra en conflicto con el hecho de que él era un predicador profesional; Al revisar su biografía, se observa sus estudios fueron:

Stetson University, Deland, Florida – Bachicher en Artes (B. A.), 1954.
New Orleans Baptist Theological Seminary, New Orleans, Louisiana – Th.M. (Magister en Teología), 1958

¿Puede un Magister en Teología desconocer el significado de una palabra Hebrea del A.T. o en su defecto, desconocer como encontrar su significado correcto?

Por si fuera poco, Adrián Rogers recibió los siguientes títulos honoríficos:

Doctor de Divinidad, Trinity College, Dunedin, Florida – 1972
Doctor en Literatura, California Graduate School of Theology, Glendale California – 1979
Doctor de Divinidad, Toccoa Falls College, Toccoa Falls, Georgia – 1984
Doctor de Teología Sagrada, Southwest Baptist University, Bolivar, Missouri – 1985
Doctor de Divinidad, Hannibal LaGrange College, Hannibal, Missouri – 1985
Doctor de Teología Sagrada, Liberty Baptist Theological Seminary of Liberty University, Lynchburg, VA – 2003

Por lo tanto, la única conclusión a la que puedo llegar es que Adrían Rogers mintió descaradamente en su libro con tal de ganar su argumento, y sobre la marcha quiso hacerlo parecer extremadamente convincente, porque probablemente sus a ojos y oídos de un creyente son del todo convincentes y satsifactorias.

¿Cuántos cristianos típicos tienen los recursos, el interés o la paciencia de confirmar el significado de una palabra Hebrea del Antiguo Testamento?

Por ello Adríán Rogers no sólo miente, sino que lo hace a las personas más débiles, aquellas que no pueden fácilmente darse cuenta del engaño.

Lo que Adrián Rogers hace en su libro es un abuso de autoridad, una deshonestidad y un engaño deliberado por parte de quien es considerado como uno de los más grandes predicadores de todos los tiempos.

Desconozco si el resto del libro y material de Adrián Rogers pueda ser confiable, pero después de este análisis, sé que no puedo confiar en lo que él haya dicho a menos que revise cuidadosamente las pruebas y argumentos que presenta...

Adrián Rogers no fue una persona intelectualmente honesta, y tenemos evidencia de un caso explicito donde miente para lograr “demostrar” falsamente sus dogmas religiosos. Puede que haya sido una hermosa persona, que haya hecho grandes obras, y que sea intachable en muchos sentidos, pero todo lo anterior me muestra que en realidad Rogers estaba dispuesto a mentir y manipular.

Y una persona así no merece mi respeto como una autoridad.

La fe homeopática

2011-04-09T21:46:00.013-03:00

Hablar de fe y homeopatía juntos puede sonar extraño. Pero en realidad tanto la fe religiosa como la homeopatía comparten una característica que suele pasar desapercibida: para ambas el “principio de la dilución” es vital.

Para entender a que me refiero, primero hay que profundizar en los principios de la homeopatía.

Homeopatía y disolución

Al contrario de lo que mucha gente piensa, la homeopatía no significa “remedio natural” en el sentido que una infusión, te o extracto natural podrían serlo.

Los remedios naturales (naturopatía) y los medicamentos convencionales farmacéuticos (alopatía) siempre contienen un principio activo aunque sea en concentraciones mínimas. Esa pequeña cantidad puede ser suficiente para que se produzcan efectos terapéuticos. De hecho muchos remedios famaceúticos convencionales son el resultado de la purificación o la sintetización de un principio activo descubierto en alguna planta, como es el caso de la aspirina, que se descubrió y extrajo de la corteza del sauce blanco .

En cambio la homeopatía consiste en tomar cierto principio activo y someterlo a sucesivas diluciones, incluso hasta superar el límite de disolución, punto en el que en la práctica no queda un solo átomo o molécula de principio activo en la disolución resultante a administrar al paciente. Entonces, si un remedio homepático ya no tiene principio activo ¿Cómo se supone que funciona?

La homeopatía se basa en varios principios que fueron postulados por Samuel Hahnemann en 1810. Él observó que al administrar ciertas sustancias a una persona producía síntomas similares a las enfermedades conocidas de la época, tales como fiebre, tos, prurito, dolores musculares, etc. Con esto en mente, Hanemman postuló que al administrar una sustancia de efectos similares a la enfermedad en una persona que sufrieran dicha enfermedad la sanaría.

Pero mientras él probaba sobre si mismo las propiedades de diferentes sustancias, para determinar los síntomas que provocaban, Hahnemann sufrió molestias y complicados problemas de salud; no en vano en la naturaleza abundan las sustancias tóxicas. Entonces vino la segunda idea de Hahnemann: Para reducir los efectos secundarios de sus pruebas él comenzó a diluir los principios activos que estaba probando, tantas veces como fuera necesario para hacer que los síntomas indeseados no fueran molestos. Y entonces no sólo “descubrió” que los efectos molestos desaparecían, sino que al administrar esas soluciones diluidas a sus pacientes, ellos parecían mejorar más que con el compuesto sin diluir.

Esto para Hahnemann fue una revelación, y asumió que sus medicamentos eran más potentes (efectivos) cuanto más diluídos estaban.

Su error consistió en asumir mejoría sin darse cuenta que la supuesta "mejoría" que él creía observar en sus pacientes era resultado del efecto placebo.

Pero ¿Cómo podía Hahnemann explicarse que algo que tenía menos principio activo funcionara mejor que algo más concentrado? Para ello teorizó que el agua o solvente usado, al ser agitado junto con el compuesto activo (sucusión), capturaba o memorizaba los efectos de la sustancia, potenciándose. Al diluir más y más el preparado, el principio activo efectivamente desaparecía, pero la memoria del solvente seguía manteniendo y haciendo más poderoso el efecto terapéutico del preparado homeopático.

Había nacido la homeopatía.

Demás está decir que a partir de entonces ha habido innumerables intentos por validar científicamente los efectos de los remedios homeopáticos, pero cada vez que se han sometido a pruebas serias con controles adecuados y usando doble ciego, la homeopatía falla estrepitosamente y no logra obtener resultados mejores que el placebo.

Pero en este análisis es necesario remarcar el principio postulado por Hahnemann: a más diluída una sustancia, mayor y más beneficioso su efecto.

Y lo sorprendente es que este principio tiene un curioso paralelo en la doctrina de la virtud de la fe.

La fe: más poderosa a menos evidencia

La fe es el ingrediente básico de las creencias sobrenaturales, incluidas las religiones.

Tener fe significa creer sinceramente en la verdad de las tradiciones, libros sagrados y seres divinos de la religión que se profesa. Cuando se cree por fe no se cree por que haya (alguna) evidencia indiscutible, sino que se cree ciegamente, sin cuestionamientos.

En occidente el cristianismo ha llevado el palmo de estandarte de la fe. Y se puede encontrar en el nuevo testamento abundantes explicaciones de la importancia de la fe. En especial, hay un versículo en Hebreos 11:1 que es esclarecedor:

“Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.”

Ese versículo (así como el resto del capítulo 11) es claro: Si la certeza y convicción se basa en algo que sí se puede ver, es decir, por evidencia real y tangible, entonces, eso no es fe; Para que sea una fe verdadera, el objeto de la fe no debe estar visible, sino sólo debe esperarse con “certeza”, debe darse por cierto sin la evidencia a la vista, sin ver.

La fe es la antítesis del “ver para creer” del apóstol Tomás.

Ya que la religión se apoya en forma absoluta en la fe, si un dios quisiera manifestarse en forma explícita a las personas, y se presentara en forma física, o dejara alguna señal físicas innegable de que fuera de su autoría (por ejemplo, reordenando las estrellas del firmamento para escribir “Dios está aquí”, una tarea trivial para un dios todopoderoso), entonces quienes vieran eso y finalmente comenzaran a creer, en la práctica no lo harían por fe, sino que estarían convencidos por la innegable evidencia que tal dios estaría ofreciendo.

Para los creyentes religiosos, tal tipo de conversión no es virtuosa, pues carece de fe.

Por ello es que cuando alguna verdad religiosa revelada resulta ser oculta, invisible y además difícil de creer, quien cree en tal “verdad” a pesar de la falta de evidencia (o peor aún, a pesar de la evidencia en contra) se considera que tiene una fe más grande y más digna de admiración.

Ese esfuerzo en creer aún las cosas más inimaginables se lo recompensa considerando que la persona tiene una fe más admirable. A más fe, más virtuosa y santa es la persona.

Entonces, la fe es la medida de la creencia a falta de evidencia, y a menos evidencia (o con evidencia nula), se considera que más potente es la fe del creyente. Esto equivale a decir que cuanto más diluidas estén las pruebas de que alguna verdad religiosa es cierta, al punto de ser inexistentes, es una muestra de una fe más potente.

Por lo tanto, la ausencia de evidencia es a la fe lo que la dilución (y ausencia) de un principio activo es a la homeopatía.

Y la ciencia ha demostrado una y otra vez que la homeopatía no funciona. ¿Por qué en cambio debemos creer que la fe sí?

[Para ver más acerca de lo que es la homeopatía, recomiendo ver este video de James Randi, en una charla que dio en Princeton en 2001]

Formulario de contacto

2011-04-09T13:01:00.003-03:00

Volando por el universo como quisieramos

2011-04-05T17:57:00.008-03:00

Somos nada... somos tan pequeños en relación con el universo, que virtualmente somos una mota de polvo en el espacio, siendo optimistas.

Las fotografías del observatorio espacial Hubble han mostrado detalles inimaginables del universo. Pero eso no es equivalente a que pudieramos "volar" por el universo, y ver por nosotros mismos cada uno de esos lugares, casi tocando cada estrella.

Entonces, como mejor reemplazo, podemos simular e imaginar como sería tal experiencia.

Eso es lo que hizo Burrell Durrant Hifle, quien es el encargado de las imagenes y animaciones del programa de la BBC "Wonders of The Universe".

Durrant creó un clip de 15 minutos que tituló "Una Fantasía Cosmologica" ("A Cosmological Fantasia"). Si tienen un buen monitor o televisor, agárrense del asiento y véanlo en glorioso HD:

A Cosmological Fantasia from BDH - Burrell Durrant Hifle on Vimeo.

Visto en: Bad Astronomy, blog de Phil Plait.

Ray Comfort en The Atheist Experience Show

2011-03-27T21:09:00.009-03:00

Este domingo 27, a las 18:30 hora chilena, Ray Comfort, un conocido apologista cristiano fundamentalista, conocido popularmente como "banana-man" por haber dicho que la existencia de la banana demuestra la existencia de Dios, participó hoy en el show "The Atheist Experience".

El programa fue muy interesante, y el video de USTREAM esta disponible abajo. El programa está en inglés y no está substitulado, pero para quienes entiendan inglés y estén interesados en el tema, esta es una oportunidad única de ver un debate de ese calibre entre la postura creacionista y atea.

Update (28/03/2011): para quienes al menos leen en inglés, en la página de IronChariots.com se está publicando una transcripción del programa. Hasta ahora van en los primeros 15 minutos, pero espero que en las proximas horas/días esté completo.

También se puede encontrar el audio y video del programa para descargar desde la sección de archivos de TAE (por ejemplo en formato mp3). Busquen el episodio #702.

Religulous

2011-03-27T01:52:00.006-03:00

Un amigo me envió un link al documental Religulous, donde Bill Maher, un comediante americano, hace un curioso recorrido de las religiones del mundo actual, desde un punto de vista escéptico.

En mi opinión este docuemental no sirve para cambiar la manera de pensar de nadie en ningun sentido, ni es extremadamente docto o erudito como para decir que alguien pueda ver la luz (o dejar de verla) con él.

Pero vale la pena verlo, y puede dejar pensando a uno por un buen rato, no solo acerca de la religión, sino además respecto de la gente religiosa.

El documental está dividido en 10 partes de YouTube, subtitulado en español. No es el formato más comodo para verlo, pero que rayos, ¡Es gratis!

Update: Despues de publicar el post, por alguna razón los videos embebidos indican que el video "No esta disponible"... dejo arriba de cada video un link directo a YouTube. Yo los pude ver en la página de YouTube sin problemas

======
Parte 1
http://www.youtube.com/watch?v=_Q1HOWDipjY

Parte 2
http://www.youtube.com/watch?v=mxUTP_Ies2s

Parte 3

http://www.youtube.com/watch?v=EoJhxOl3h30

Parte 4

http://www.youtube.com/watch?v=k9liiC_blT4

Parte 5

http://www.youtube.com/watch?v=VoQDAOychz8

Parte 6

http://www.youtube.com/watch?v=gGN8pJ1bwlU

Parte 7

http://www.youtube.com/watch?v=Lc-yx534GM4

Parte 8

http://www.youtube.com/watch?v=NAFzPkqXB_I

Parte 9

http://www.youtube.com/watch?v=IgegXmLCJ4k

Parte 10

http://www.youtube.com/watch?v=HKKYCyrbTe0

Manténganse en línea, ya volvemos

2011-03-24T11:27:00.003-03:00

Mi tiempo es bastante limitado; trabajo y tengo familia, así que mi tiempo para hobbies, tales como leer o escribir aquí, es practicamente inexistente y tengo que estar "robándoselo" a alguna de esas dos cosas.

Pero quiero comentar que un visitante, Jorge, dejó comentarios en mi post "Viendo la luz"; creo que sus comentarios y la información que envió son muy interesantes de analizar, pero probablemente me tome semanas escribir de esos puntos.

Así que me comprometo ante el universo a postear en el mediano plazo mis análisis personales respecto de:

Qué es el ateísmo, y cuáles tipo de ateísmo existen.
¿Es vulgar el ateísmo?
Un análisis del argumento ontológico para la existencia de Dios

Entre medio también quiero escribir algo respecto de que es escepticismo, y de su importancia para la ciencia y la vida diaria, y comentar mi experiencia de haber participado en una reunión de la AECH.

Si esos temas les parecen interesantes, suscríbanse al canal de RSS de este blog (Atom 1.0, RSS 2.0, o hagan click en el icono naranjo que está a la derecha en "Subscribirse a: Entradas").

Si no saben que es RSS, ¡se han perdido una vida! y les recomiendo que vean esta presentación:

Lógica, argumentos y verdad

2011-03-19T22:26:00.009-03:00

Mi pasatiempo más reciente, además de leer, ha sido la verdad, su búsqueda y las técnicas para lograrlo.

Todo partió porque me di cuenta de que estamos rodeados de información, pero especialmente de desinformación. Estamos rodeados de noticiarios, de políticos, de marketing, de distintas creencias de todo tipo... ¿Cómo saber cuáles cosas son verdad y cuáles no?

Muchas veces se confía en la fuente: si alguien en quien confiamos lo dice ¡Debe ser cierto! Pero hasta las fuentes más confiables se pueden equivocar, y todos en algún momento u otro hemos caído el alguna mentira... ¿A quién o a que entonces recurrir?

La revelación vino cuando descubrí las herramientas del pensamiento crítico [1]. Y el pensamiento crítico utiliza las herramientas de la lógica. El ahondar en ello ha ido cambiando mi forma de ver las cosas.

Buscando argumentos sólidos

Cuando leemos o escuchamos algo, no todo cae en el terreno de la lógica. Por ejemplo la siguiente frase:

El auto

...no tiene un valor de verdad asociado, no puede ser ni falso ni verdadero, por lo tanto, no cae bajo el alero de la lógica.

Sin embargo, si agregamos un verbo a esa frase y decimos:

El auto es rojo

...ahora esa oración puede ser cierta o bien falsa: el auto puede ser rojo (la oración es verdadera), o puede ser de otro color diferente del rojo (entonces es falsa).

Cuando una oración o frase puede tener un valor de verdad pasa a ser una “proposición lógica” [2].

Saber si una proposición lógica es verdadera o falsa puede ser simple o extremadamente difícil, incluso imposible, pero sea como sea tiene que tener uno y solo uno de esos dos valores.

¿Entonces cómo se puede saber si una proposición es verdadera? Para ello es necesario recurrir a evidencias y pruebas directas. Pero si esas evidencias y pruebas directas no están disponibles (o no son obvias), entonces hay que recurrir a otras proposiciones que sean conocidas y demostradas verdaderas.

Si un conjunto de proposiciones lógicas apoyan y llevan a que nuestra proposición sea verdadera, entonces constituyen un argumento. Las proposiciones de apoyo son las premisas y lo que queremos demostrar cierto es la conclusión del argumento.

Si la verdad de las premisas permite afirmar la verdad de la conclusión, entonces se dice que es un argumento válido [3].

Por ejemplo, si yo afirmo que: “El cielo está nublado”, tal proposición puede ser cierta o falsa. Pero si hago el siguiente argumento:

“Si está lloviendo afuera” (premisa) “entonces el cielo está nublado” (conclusión).

Ese un argumento válido, pues si la premisa es verdadera se sigue que la conclusión también es verdadera, y no puede ser de otra forma (no puede estar lloviendo sin nubes).

Luego si afirmo:

“En este instante veo por la ventana que afuera está lloviendo” (la premisa es verdadera), “por lo tanto, está nublado” (la conclusión es verdadera).

Si se tiene que el argumento es lógicamente válido pero además todas sus premisas son verdaderas, entonces se dice que el argumento es sólido [4].

Para que el argumento sea sólido el valor de verdad de las premisas debe ser comprobadamente verdadero, no sólo debe suponérselo o afirmárselo. Si afirmo que “está lloviendo” pero no ofrezco ninguna prueba de que así sea, quien me escucha no puede saber si la conclusión del argumento (“el cielo está nublado”) es verdadera o falsa.

Quien acepte una conclusión como verdad sin saber si las premisas son verdaderas sólo puede hacerlo porque cree, pero eso no es una forma racional de llegar a la verdad.

Lo importante aquí es que sí alguien plantea un argumento completamente válido, pero no prueba ni ofrece evidencias de que las premisas en las que se apoya son verdaderas, entonces el argumento no es sólido, y a priori nadie debería tomar su conclusión como verdadera sólo porque sí.

De todo lo anterior se puede entender otra cosa: cómo saber si un argumento es bueno y creíble. Hay varios mecanísmos:

Prueba directa: si yo defiendo que “los pájaros dodos se extinguieron”, no importa cuán válido sea mi argumento, cuan verdaderas sean mis premisas, ni cuan buena mi evidencia, si ocurre que alguien se presenta y muestra un pájaro dodo vivo. Jaque mate.
Demostrar la invalidez del argumento: no importa que todas las premisas sean probadas verdaderas, si de la verdad de tales premisas no se puede llegar necesariamente a la conclusión, entonces no se puede dar por sentado que la conclusión es demostradamente verdadera. Un argumento como “está nublado, por lo tanto está lloviendo” sería un argumento inválido, pues puede estar nublado sin llover, así que aunque sea comprobadamente cierto que está nublado, no podemos saber a partir de esa premisa si necesariamente está lloviendo.
Refutar las premisas: si el argumento es válido, necesitamos que todas las premisas sean verdaderas para demostrar la verdad de la conclusión. Pero si alguien refuta una premisa presentando evidencia que la demuestra falsa, todo el argumento se cae, y ya no se puede asumir que la conclusión sea verdadera.

¿Por qué todo lo anterior es importante? Porque en el día a día escuchamos muchas cosas, muchas afirmaciones y muchas “verdades”, pero gran parte del tiempo caen en alguno de estos problemas:

Sólo enuncian la conclusión: quien afirma sólo afirma, pero sin dar ningún fundamento que apoye su conclusión. Afirmaciones como “Dios existe” cae en esa categoría: puede ser cierto, puede ser falso, pero no podemos saber cuál es la respuesta correcta de tal afirmación. De hecho ni siquiera es un argumento, pues tal oración no tiene ninguna premisa (o argumento) que lo apoye.
Ofrecen un argumento válido, pero no demuestran sus premisas: quien afirma ofrece un “porque” válido, pero si la premisa tiene sustento, no se puede dar por sentado que quien escucha acepte de antemano la conclusión como cierta. Afirmaciones como “Dios existe porque la Biblia, que es la palabra de Dios, así lo dice” caen en esta categoría. Si la Biblia realmente es la palabra de Dios, entonces efectivamente Dios debería existir. Pero en ese argumento no se ofrecen ninguna prueba de que la Biblia realmente es la palabra de Dios. Sin más pruebas que la afirmación misma, aceptar eso como verdad no es razonable. Ni para la Biblia, ni para el Corán, ni para los vedas.
Ofrecen argumentos inválidos o caen en falacias: a veces las afirmaciones que se hacen sencillamente no son lógicas, aunque lo parezcan. Por ejemplo, alguien afirma que “el fósil encontrado apoya la teoría X debido a las razones P y Q”, pero un detractor en vez de refutar la validez del argumento o de refutar la validez de las premisas P y Q, en realidad desacredita al autor de la afirmación: “ese investigador tiene una vida personal cuestionable, y tiene problemas financieros; alguien así no es alguien creíble, y por lo tanto su argumento de los fósiles debe ser ignorado”. Ese tipo de argumentos se llaman falacias lógicas [5], y en el caso del ejemplo se trata de un argumento Ad Hominen, o dirigido al hombre [6]: el contrincante desacredita a quien hace el argumento, no a validez ni a la solidez del argumento.

¿Es todo lo anterior sólo teoría? Lamentablemente no. En mi búsqueda por la verdad, he encontrado muchas afirmaciones, y muchas “pruebas”, que al investigarlas caen en los problemas anteriores. Al no tener fundamentos sólidos, lo que yo antes consideraba cierto ahora debo honestamente rechazarlo.

Y es el problema que encontré al profundizar en la religión y espiritualidad.

Referencias:

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_critico

[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Proposicion

[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Validez_(logica)

[4] http://es.wikipedia.org/wiki/Solidez

[5] http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

[6] http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

¿El Hombre Primitivo?

2011-03-10T01:39:00.013-03:00

Hace algunos meses discutía con una prima acerca de la validez de la evolución. Ella me dijo que sabía de muchas pruebas científicas que invalidaban a la evolución, por lo que no había que tomar en serio a Darwin.

“¿Pruebas científicas en contra de la evolución? ¡Eso hay que verlo!” pensé yo.

Le pregunté cuales eran tales pruebas, y ella me explicó que tenía un comic que las explicaba claramente. Al final me prestó la revista para que yo pudiera revisarla y le diera mi opinión.

Cuando la revista llegó a mis manos descubrí que se trataba de un comic cristiano apologético de Chick Publications titulado “¿El Hombre Primitivo?”. Efectivamente, se presentaban múltiples pruebas, con citas a artículos y publicaciones científicas, llegando a la conclusión que la evolución es una mentira y un lavado de cerebro…

Pero ¿Eran tales citas correctas? ¿La ciencia ha demostrado que la evolución es falsa?

El tema me pareció tan interesante, eran tantas las pruebas y tanto el tiempo requerido para analizar las pruebas una por una, que al final preferí poner por escrito lo que encontré.

Meses después de haber compartido lo que escribí únicamente con mi prima, me puse a pensar que todo ese trabajo se estaba desperdiciando en mi disco duro.

Al documento le faltaba bastante para ser presentado “al público”, así que después de varias semanas de revisiones, correcciones, mejoras en la redacción, y un largo etcétera, tengo una versión que quiero compartir con la humanidad, o con la pequeña fracción de ella que logre dar con mi blog. No aseguro que esté perfecto, pero creo que el documento está más que razonablemente decente.

El documento está en formato PDF, y puede ser leído (y descargado) desde Google Docs y Scribd.

El trabajo lo publico bajo licencia Creative Commons (CC BY-NC-SA 3.0).

Leer el documento:

'"El Hombre Primitivo?" Un desafío a la ciencia y a la teoría de la evolución' en Google Docs (también disponible para descarga).

Leer el documento:

'"El Hombre Primitivo?" Un desafío a la ciencia y a la teoría de la evolución' en Scribd (también disponible para descarga).

Si alguien tiene dudas acerca del contenido, por favor deje un comentario. Todas las críticas, sugerencias, correcciones y opiniones son bienvenidas, aunque no olviden que este es un blog con comentarios moderados, así que me reservo el derecho de no publicar comentarios que sean ofensivos o que estén demasiado fuera del tema.

Viendo la luz

2011-02-06T18:20:00.012-03:00

¿De dónde venimos? ¿A dónde vamos? ¿Porqué existimos? Tales preguntas han dejado perpleja a la humanidad desde el principio del tiempo.

Para responder esas preguntas la humanidad se ha apoyado en las religiones ¿Budismo? ¿Cristianismo? ¿Islam? Todas las religiones tienen en común dar una respuesta a tales preguntas, y en especial a una: ¿Qué ocurre con nosotros después de la muerte?

La muerte es el límite definitivo. Todos nuestros esfuerzos, nuestras alegrías y pesares ¿Se pierden para siempre? Tal idea es espeluznante, y eso ha llevado a que muchas personas acepten la reencarnación, o el cielo (algún cielo, dependiendo de la religión) o alguna otra idea transcendental como La Respuesta sin cuestionarse si realmente es cierto. No importa cuán increíble sea la doctrina que explica la existencia de un “más allá”, es más dulcificante creer en una vida sobrenatural después de la muerte, que aceptar la nada.

Yo estaba en esa categoría. Pensaba que debía haber algo más allá. No podía ser que lo que vemos con nuestros ojos fuera todo lo que existe. Por ello abracé la religión cristiana a conciencia.

Pero en el fondo soy una persona extremadamente racional ¿Y si estoy equivocado? Al fin y al cabo, no hay una única religión, sino muchas. Y todas ellas se contradicen en uno o más puntos cruciales...

Por ello, yo no quería solamente creer, quería saber, tener la certeza de no seguir una religión, sino la verdadera religión. Innumerables veces pedí a Dios que se manifestara en mi vida, para tener esa relación personal que predicaban los pastores evangélicos, y así saber que todo era cierto. Pero tal manifestación nunca ocurrió.

Pero si no había una manifestación espiritual real ¿Es el cristianismo verdadero? El paso obvio fue comenzar a estudiar los fundamentos del cristianismo. ¿Es la Biblia inerrante? ¿Los milagros eran reales? ¿Dijo Jesús realmente lo que creemos que dijo o quiso decir?

Comencé a estudiar la apologética cristiana protestante, la disciplina que intenta defender la fe. Para defender la fe de ataques o contraargumentos de otras religiones no basta con gritar más fuerte, o repetir "Nah-nah-nah..." mientras te tapas los oídos; el apologista necesita conocer su fe, los argumentos y premisas que la sustentan y a partir de esa base defenderla y refutar los argumentos del oponente. Eso para mí era extremadamente importante: aprendiendo cuáles eran esos argumentos podría entender porque el castillo doctrinal de cristianismo era sólido, y además de sólido, verdadero.

En principio si uno revisa la apologética protestante cuando lucha contra el catolicismo, los testigos de Jehová o los mormones, los resultados son impresionantes: cualquier divergencia se resuelve en forma impactante recurriendo a la Biblia; cuando otras religiones o sectas se oponen al cristianismo "de verdad", uno lee la Biblia y encuentra “la verdad”; la evidencia bíblica no se puede ignorar. ¡Ahí lo dice!

Por un tiempo eso tranquilizó mis inquietudes. Es agradable sentirse parte del equipo vencedor. No basta pertenecer a un grupo, uno quiere ser parte del grupo de los buenos, de los ganadores.

Pero mi cerebro lógico tarde o temprano comenzó a encontrar resquebrajaduras en la Biblia. Al revisarla y estudiarla me di cuenta que por más que muchos teólogos dijeran que la Biblia no tenía problemas, que las contradicciones eran sólo aparentes, los problemas que yo veía no estaban resueltos. Entonces la inquietud reapareció ¿Es el cristianismo La Verdad?

Entonces vino una revelación (racional) para mí: Si el cristianismo y la Biblia son verdaderos, entonces cada vez que alguien ataca la validez del cristianismo, ese ataque no puede estar en lo correcto. De esa manera, si uno revisara los argumentos más extremos que se oponen al cristianismo, debería encontrar que tales argumentos no son verdaderos ni sostenibles, y por lo tanto, al descartar toda oposición al cristianismo, las doctrinas cristianas saldrían más reforzadas que antes, más confiables que nunca, y así sabría que cualquier alternativa en realidad no era una alternativa válida, sólo en cristianismo quedaría en pie.

Comencé a estudiar cuales eran los argumentos agnósticos y ateos que se oponían al cristianismo.

Para mi sorpresa encontré que los argumentos racionales ateos que intentan refutar al cristianismo no eran inválidos, débiles y risibles como esperaba encontrar. Al contrario, eran extremadamente fuertes.

Al estudiar los argumentos ateos en detalle, comencé a ver más y más que el cristianismo es un gran castillo de naipes. El cristiano tiene que creer porque tiene fe. Y tiene que tener fe porque es cristiano; pero si se intenta encontrar cual es la base inamovible en la cual la fe se basa, encontré que no hay nada, sólo aire y deseos esperanzados.

El cristianismo no tiene una base sólida. El cristianismo es cierto sólo si crees que es cierto.

El proceso de estudiar esos argumentos ha sido largo. No ha sido fácil ni simple de hacer. Tuve que entender como nunca antes la lógica: qué es un argumento sólido, qué es un argumento válido, qué es una demostración. Terminé aprendiendo de prejuicios cognitivos, falacias lógicas, y finalmente, descubrí el pensamiento crítico.

Al utilizar las herramientas del pensamiento crítico sobre las declaraciones y doctrinas cristianas, el cristianismo se deshace entre los dedos.

Al principio pensé que podía ser casual… tal vez me topé con los argumentos más débiles del cristianismo, pero podía haber otros irrefutables. Comencé a investigar la teología, la crítica textual, los argumentos de la existencia de Dios. He estado escuchando durante meses sermones y debates religiosos, esperando encontrar en alguno de ellos un punto de apoyo que le diera validez al resto del castillo del cristianismo.

Al final, no he logrado encontrar tal argumento. Todos y cada uno de ellos son sólo aire.

Hoy considero que ya no puedo llamarme más cristiano.

¿Qué soy ahora? La verdad, mi duda está en si debo denominarme agnóstico, alguien que considera que no es posible saber si Dios existe o no, o en considerarme ateo, alguien que no cree que existan dios ni dioses.

¿Y qué hacer con el problema de la trascendencia?

Hoy siento que la vida es algo maravilloso. El poder respirar, disfrutar la vida, la naturaleza, una familia, amigos, tener aspiraciones y metas es una oportunidad única, algo que no se puede tirar por la ventana ¿Será para siempre? No, algún día voy a morir, mi vida acabará, aunque espero que no sea de forma desagradable o dolorosa…

Pero si eso es todo ¿Para qué vivir?

Pues, ¡Porque estamos vivos! Rechazar el regalo de la existencia, desperdiciar el poco tiempo que tenemos sería el disparate más estúpido que podríamos hacer. Por ello siento que debo luchar por todos los objetivos que hagan que mi vida sea valiosa, para mí, para mi familia, para mis hijos, y para la humanidad. Espero poder dar mi último suspiro sabiendo que hice lo posible, lo que estuvo a mi alcance para dejar este mundo un poco mejor de lo que lo encontré.

Si logro eso, habré triunfado.

Ya no necesito creer en un cielo ni temer al infierno para levantarme cada día.

El valor de la autoridad

2010-07-31T09:27:00.006-04:00

Cuando se recibe información de alguien a quien considera una autoridad eso suele ser suficiente para creer que es “cierto”. Pero, ¿Es sano siempre actuar así? La realidad es que no, pues es fácil caer en la falacia de autoridad, o argumento Ad Verecundiam. Por lo tanto, ¿Cuándo es posible confiar en lo que una autoridad nos dice?

Autoridades y hoaxes

Una amiga, a quien llamaré Nadia, me envió un correo con una presentación con consejos de nutricion, donde se hacían muchas afirmaciones, algunas de cardiólogos, algunos identificados, otros no. La presentación terminaba con el mensaje: “Envía esto a tus contactos…”.

A primera vista la presentación sonaba muy razonable. Pero una segunda mirada crítica me mostró que:

Sus afirmaciones no aludían a pruebas o argumentos claros y convincentes que las avalaran.
Se aludía a un supuesto médico de un supuesto centro de salud, pero sin dar claras referencias a el o los estudios que avalaran sus dichos.
Otras alusiones a supuestos médicos eran anónimas, lo cual no les da ningún peso a tales informaciones.
No había ninguna cita a estudios, a papers o a fuentes fidedignas donde comprobar o ahondar en la información entregada.

Con eso tal presentación ya se podía considerar extremadamente dudosa.

Busqué en Internet al respecto y encontré cientos de páginas y blogs que repetían textualmente la presentación, pero ninguna que se pudiera tomar como fuente, que ahondara en tales afirmaciones o que aportara pruebas independientes.

Pero al buscar por “hoaxes” relacionados a dicha información, encontré un foro donde claramente desarmaban los argumentos y mostraban que no podían ser ciertos.

Respondí a mi amiga Nadia explicándole lo anterior y enviándole los enlaces a las páginas que yo había encontrado como fundamento.

Pero Nadia me respondió que ella daba por cierta la presentación porque la recibió de una matrona, que a su vez la recibió de una nutricionista, que al parecer la recibió de un médico... ¿Cómo podía ser entonces que eso fuera falso?

Esto me llevó de lleno a plantear cuál es el valor de la autoridad

El peso de una autoridad

Existen muchas autoridades: civiles y militares, religiosas, académicas, científicas, de la letras, etc. Ellos son expertos en su materia porque se han dedicado a investigar, probar, estudiar y conocer profundamente una materia en particular.

Cuando dicho experto es consultado o dice algo de la materia de su experticia, uno puede presumir que es cierto, en especial el experto tiene un historial de aciertos o donde sus afirmaciones han sido comprobadamente ciertas.

Pero, por el hecho que un experto hable o haya dicho algo, ¿Es cierto? Veamos dos afirmaciones:

Los objetos con masa se atraen entre sí por la ley de gravitación universal. Es cierto porque lo dijo Isaac Newton.
Hay una relación entre energía (E), la masa (m) y la velocidad de la luz (c) que es E = mc^2. Es cierto porque lo dijo Albert Einstein.

Las dos afirmaciones hasta hoy son consideradas ciertas pero con una salvedad: no son ciertas “porque” lo dijo un científico de renombre sino porque los argumentos, las pruebas y experimentos posteriores han demostrado que esas afirmaciones efectivamente son ciertas.

Entonces, podemos “confiar” en una cita de un experto porque él debe tener el respaldo de los datos, argumentos y evidencias para mostrar y probar que sus conclusiones son correctas, porque las ha publicado para que sus pares (otros expertos) las puedan comprobar y validar, y así incluso personas ajenas a su campo puedan ver, comprobar y entender porque sus conclusiones son ciertas.

Luego, al citar a un experto, en el fondo estamos asumiendo que hay detrás un cuerpo de conocimientos, evidencias y argumentos que avalan sus dichos, y que o son públicamente conocidos, o que están accesibles a quien quiera revisarlo.

Todo lo anterior tiene tres consecuencias muy importantes:

Si un experto dice algo seriamente, debe estar respaldado por evidencias y estudios, y por lo tanto debe ser posible encontrar esos estudios para uno mismo revisarlos, o al menos alusiones explícitas a ellos; Sus afirmaciones no pueden estar en el aire.
Si un experto dice algo seriamente, es el mejor para dar una explicación razonable de porque eso es cierto, porque él conoce la evidencia; si el experto no explica el fundamento de sus afirmaciones, ellas igual carecen de validez.
Si un experto dice algo en un campo que no es de su experticia, se puede considerar sólo como una opinión, pero no es cierta a priori sólo porque él lo dijo. Esto es el caso de, por ejemplo, un científico dando opiniones religiosas. La excepción es que haga sus afirmaciones como se indica en el punto 1.

Por ello es que las citas mencionadas anteriormente, aunque son ciertas, son en sí mismas falaces. Caen en el argumento Ad Verecundiam, pues afirman que son ciertas “porque” lo dijo una autoridad, sin revisar o explicar los fundamentos y argumentos reales de porque son ciertas o falsas.

Y en la afirmación de Nadia, de que profesionales de la salud le habían hecho llegar esta presentación hay un segundo problema: ninguno de ellos es el autor real de esa presentación. Sin duda la reenviaron porque la consideraron “cierta”. Pero para ver su validez no hay que ver quien nos lo dice, sino ver la validez real de las pruebas aportadas, si las hay.

En el caso de la presentación:

Era anónima, por lo que es imposible revisar publicaciones u otros estudios de su autor o fuente original.
Los cardiólogos mencionados (suponiendo que las citas fueran correctas) estaban opinando respecto de un tema nutricional, o sea, afuera de su campo de experticia, y sin dar fundamentos válidos a sus afirmaciones.

Con ello, el último ápice de credibilidad que podía tener tal presentación fue desarmado.

Conclusión

Antes de tomar una nueva información por cierta, es importante saber o validar su veracidad.

Para conocer la veracidad de la información, en Internet uno puede buscar fácilmente usando algunas palabras claves que aparezcan en la información original. Esta búsqueda puede llevar a las posibles fuentes de la información que recibimos, y pueden considerarse fidedignas si provienen de una autoridad competente o una institución de confianza. Pero no sólo debe uno detenerse al identifacar la identidad (y autoridad) de la fuente, sino que siempre debemos revisar el detalle de lo dicho, y analizar si tiene el peso suficiente para creerlo como cierto o no.

Pero cuando una información se basa sólo en afirmaciones para las cuales no se da ningún argumento de porqué son ciertas, donde no se citan a fuentes donde se pueda revisar a fondo el “por qué” son ciertas, en ese caso es mejor desconfiar de tal información.

Y si como prueba tal información da como evidencia que algún profesor, científico o autoridad “dice” que es cierto, o afirma tal o cual cosa, pero sin aportar evidencias, fuentes o argumentos válidos, en rigor se están usando argumentos falaces, y en particular el argumento de autoridad o Ad Verecundiam, y lo sano es descartar tal información.