tag:blogger.com,1999:blog-30100537.post7202355753837666454..comments2023-02-27T06:46:20.162-03:00Comments on techpurri: ¿Aciertos precisos? ¿80% de precisión? Quake Red Alert en problemasDanielhttp://www.blogger.com/profile/01702456694096204005noreply@blogger.comBlogger27125tag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-81666292802067884602012-05-21T16:19:00.583-04:002012-05-21T16:19:00.583-04:00Hola @Adiejknfckd ,
Si te fijas con atención, en ...Hola @Adiejknfckd ,<br /><br />Si te fijas con atención, en el listado que se realizó se presentan _todos_ los twitts de QuakeRedAlert entre el 16 de julio de 2011 y el 13 de febrero de 2012 que mencionarón predicciones de sismos para Chile ( https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Ar_7KqwdX654dDBMOGtqMnBYTjAyZ0JWTkJ6Q2pnM3c#gid=0 ) . Esos son los avisos _para_ Chile en 7 meses, y casi sin omitir ninguno (yo encontré uno que no se contabilizó, y que era fallido), y son en total 55. No fueron elegidos a dedo ni por ningún criterio excepto que fuera para Chile (pues QRA hace anuncios para otras partes del mundo). Y de esas 55 predicciones, al contrastar contra la información de la DGUCh, sólo 8 de esas 55 predicciones efectivamente tuvieron un sismo sobre 4.5 Mw/Ml en Chile que "confirmara" la predicción.<br /><br />Dado que esos son virtualmente _todos_ los avisos para Chile de QRA en 7 meses ¿Podrías explicar qué es lo antojadizo del método? ¿Entiendes que si la afirmación de que QRA tiene un 80% de aciertos fuera cierta, al tomar 55 avisos para Chile, QRA debería haber acertado al menos a 44 sismos, y no sólo a 8?<br /><br />SaludosDanielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-75457349992107900592012-05-21T10:29:41.179-04:002012-05-21T10:29:41.179-04:00si solo se busca una parte de ellos en vez del tot...si solo se busca una parte de ellos en vez del total se tendrá solo un resultado parcial, un porcentaje equivoco, es lo mismo que los políticos y sus encuestas...<br />Mejor analicen el total de anuncios, así verán el porcentaje real y no algo antojadizo...Adiejknfckdnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-14291452056135190832012-05-18T20:25:27.527-04:002012-05-18T20:25:27.527-04:00Muy buen artículo.. Lo he guardado en mis favorito...Muy buen artículo.. Lo he guardado en mis favoritos por que últimamente este asunto es tema de todos los días.clarksoftnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-45276686672176326512012-05-18T18:06:49.075-04:002012-05-18T18:06:49.075-04:00Buen punto :-)Buen punto :-)Danielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-50058318823219224772012-05-18T18:00:02.923-04:002012-05-18T18:00:02.923-04:00 Hola Daniel:
Si observas con detención las
d... Hola Daniel:<br /><br /> <br /><br />Si observas con detención las <br />definicones de la RAE, predicción: "....................ha de suceder". Esto es <br />imperativo y no es el caso de pronóstico, que a mi enteder, conlleva algun grado <br />de incerteza. En todo caso, son sinónimos.<br /><br /> <br /><br />Saludos<br /><br /> <br /><br />LuchoLa1450noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-23135930235820482882012-05-18T17:26:24.323-04:002012-05-18T17:26:24.323-04:00Hola @fb0181ffbaaf84859db777974649450e ,
Gracias ...Hola @fb0181ffbaaf84859db777974649450e ,<br /><br />Gracias por tu comentario. Y estoy de acuerdo que el péndulo de Newton es una pésima analogía. De hecho, hay un capítulo de los Cazadores de Mitos (Mythbusters) donde intentaron construir uno grande, muy grande, y... NO funcionó:<br /><br />http://dsc.discovery.com/videos/mythbusters-newtons-crane-cradle/<br /><br />Eran tales las pérdidas, roces y todo, que simplemente no funcionó. Imagina aplicar entonces el principio a una placa geológica de miles de kilómetros cuadrados, donde la energía se disipa aún más. Decir que el principio es el mismo....... simplemente es no entender mucho de física :-(<br /><br />Respecto a la diferencia entre pronóstico y predicción, sí, son diferentes", pero no tanto, más semántica que nada. Según la RAE:<br /><br />Pronosticar: Conocer por algunos indicios lo futuro.<br />http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pronosticar <br /><br />Predecir: Anunciar por revelación, ciencia o conjetura algo que ha de suceder.<br />http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=predecir <br /><br />O sea, puedes "predecir" por ciencia, haciendo observaciones científicas que son indicios del futuro, lo cual equivale a pronosticar, pero también puedes predecir por revelación o conjetura, y en estos dos casos no hay respaldo en indicios científicos o comprobables, y eso lo deja al margen de la ciencia... o sea, se puede predecir o pronosticar el tiempo atmosférico científicamente, pero no se puede pronosticar vía conjetura o revelación, pues en tal caso no hay indicios comprobables... al menos, eso creo entender. Pero creo que es sano dejar los pronósticos reservados para ciencia, para evitar confusiones.<br /><br />SaludosDanielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-74718335555608820322012-05-18T17:09:48.711-04:002012-05-18T17:09:48.711-04:00 Hola Daniel:
Primero
felicitarte por el trabajo ... Hola Daniel:<br /><br />Primero<br />felicitarte por el trabajo realizado, porque es el único serio que he<br />encontrado sobre el tema. <br /><br /><br />QRA dice que el “principio”<br />de su teoría esta basado en el Péndulo de Newton, es decir que la energía generada por un terremoto es transmitida, a<br />otro lugar, vía las placas tectónicas no adyacentes, generando un sismo de igual<br />o mayor magnitud del que le dio origen. De<br />ser esto cierto, el sismo, consecuencia del de origen, también generará una<br />energía similar, que a su vez, debería transmitirse en dirección contraria y hacia<br />el origen de la misma forma en que se inicio todo el proceso y por lo tanto, debería<br />producirse un nuevo sismo en el origen, diferido en el tiempo, produciéndose una serie de sismos que van oscilado entre esos<br />dos lugares.<br /><br /><br />Como lo anterior<br />no ocurre, el “principio” no me convence o es una muy mala analogía. Si a esto<br />le agrego, las explicaciones confusas y<br />vagas del señor Aroldo Maciel en televisión,<br />en donde ni siquiera fue capaz de dibujar a grandes rasgos la ubicación de las<br />placas tectónicas, no me queda más que ser muy escéptico. Esto me trae a la<br />memoria el georobot TR del Tesoro de Juan Fernández, que resultó un fiasco.<br /><br /><br />A mi modo de ver,<br />el problema radica en que los “creyentes” y el grupo de comunicadores (periodistas,<br />animadores, conductores de TV, mas el Sr Salfate), que se dicen serios e informados, han generado<br />un revuelo mediático sobre un “algoritmo” desconocido, al cual se le atribuyen cualidades<br />no demostradas y predicciones tan generales, que impiden hacer un análisis<br />serio y fundado. Todas la discusión esta basada en suposiciones y descalificaciones<br />a las personas que emiten su opinión y no en el fondo del problema. <br /><br /><br />Con relación al<br />tema de los meteorólogos, ellos hacen un pronóstico y no una predicción, que no<br />es lo mismo.<br /><br /><br />Saludos<br /><br /><br />LuchoLa1450noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-68286794530724842012012-04-23T16:18:33.530-03:002012-04-23T16:18:33.530-03:00javier lo que sucede .. es que ellos mismos dijero...javier lo que sucede .. es que ellos mismos dijeron que prredecian sismos sobre 4,5 solamente .. no menor a eso .. <br /><br /> bueno y es razonable .. ya que hay 10 sismos o mas de menor a 4 grados todos los días en chile .. así que predecir eso no tendria ni una gracia... y no tendría ni una importancia.. <br />yo los voi claramente cuando lo dijeron en un programa de TVWo0O0oWnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-83520853967019043722012-04-23T16:14:58.075-03:002012-04-23T16:14:58.075-03:00mira en la ciencia y mas en la estadística .. hay ...mira en la ciencia y mas en la estadística .. hay algo que se llama la significancia.. osea ver si el resultado es significativo o no .. <br /><br /> por ejemplo si yo digo que puedo predecir que una moneda caerá sobre la cara.. el 50% de las veces ... no tienen ni una relevancia.. por que el azar y las probabilidades así lo indica... por lo tanto es un resultado no significativo..<br />pero si predigo que caerá el 80% de las veces sobre la cara... el ressultado claro que sera significativo .. ...<br /> las probabilidades de temblores entre 4y5 grados para chile nos indica que se producen cada 2 a 3 días aprox. estamos hablando que si de 100 dia me pongo a decir todos los días que habrá un temblor .. de seguro le apuntare a 20 o 30 por lo menos osea un de 20 a 30% de efectividad..<br />si pensamos que lo de ello es menor que las probabilidades normales.. yo creo que queda fuera de todo criterio predictivo real .. y pasa a entrar en la coincidencia .. Wo0O0oWnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-41985410646023326062012-04-23T15:03:58.745-03:002012-04-23T15:03:58.745-03:00Hola @Eric ,
En ciencia lo usual es primero inves...Hola @Eric ,<br /><br />En ciencia lo usual es primero investigar, probar que algo funciona, y luego de eso comenzar a usarlo en el mundo real, por ejemplo, sólo después de que algo es probado tiene sentido dar pronósticos públicos que pueden distar de ser perfectos, pero en ese momento tendrán una base probada que los hace comprobadamente mejores que simplemente adivinar, al menos en la mayoría de los casos, y aún si en algunos casos tiene fallas (como andar con paraguas y que no llueva) esos casos fueran la _excepción_.<br /><br />En el caso de QRA, si ellos "recién" están puliendo su método, en mi opinión no deberían haber estado dando pronósticos con tan baja tasa de aciertos en forma pública, pues ellos causan más alarma que lo que realmente pueden prevenir.<br /><br />¿Crees que tendría sentido que un equipo de investigación inyectara sustancias en personas probando cosas _durante_ la investigación de una vacuna, ANTES de que esté demostrado que esa vacuna puede funcionar? Y aún si _al final_ se logra una vacuna que funcione ¿Justificaría eso una seguidilla de fallos por inyectar sustancias que no funcionaban en personas _antes_ de tiempo? En mi opinión, no. Y eso es extrapolable al caso de QRA.<br /><br />SaludosDanielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-18850766846046411612012-04-23T14:53:04.308-03:002012-04-23T14:53:04.308-03:00lei el articulo y me parece interesante pero..... ...lei el articulo y me parece interesante pero..... hasta donde se el equipo de QRA se fundo recien el 2011 creo, por lo cual a la fecha deberian llevar recien 1 año de estudio, por ende su modelo esta en pañales aun, recordemos que hace 20 años atras te decian que iba a llover, salias abrigado y con paraguas y hacia un sol salvaje y tal lluvia nunca llego, pero de a poco se fue mejorando la prediccion meteorologica, no te parece logico que estos brasileños recien esten puliendo sus metodos y tengamos mas acertividad segun pase el tiempo???<br />la verdad que prefiero ke me digan que va a llover para salir con el paraguas y no usarlo, a que no me digan y que me moje<br /><br />saludos y buen post de tu blogEricnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-21784188249173386662012-04-23T13:32:48.290-03:002012-04-23T13:32:48.290-03:00Lo que veo, es que es un 14% sólo contando los fal...Lo que veo, es que es un 14% sólo contando los falsos positivos. Si contamos los falsos positivos, es aún menor (aunque no he cuantificado _cuán_ menor es).<br /><br />Ahora, supongamos hipotéticamente de que si se contaran _todos_ los casos (aciertos, falsos positivos y falsos negativos), se llegara a un 9% de efectividad. De ese 9% de efectividad ¿No es digno de investigar como lo logran? Claro, es digno siempre y cuando ocurra una cosa:<br /><br />Que la probabilidad de acertar sólo por casualidad la ocurrencia de un sismo sea lejos más baja que ese hipotético 9%. En tal caso, este nuevo método te aportaría algo de información a simplemente adivinar. Pero si hacemos un experimento y comenzamos a lanzar predicciones a la misma tasa que QRA y llegamos al mismo 9% de predicciones acertadas... el método no sirve de nada, aunque tenga un cierto "fundamento" que parezca tener sentido.<br /><br />Yo tengo la sensación que si sencillamente hago "predicciones al azar", podría andar cerca de ese mismo nivel de aciertos, y si es el caso ¿De qué sirve un método para predecir que no predice mejor que adivinar al azar? A mi gusto nada. Ese es el gran problema de un grado _tan_ bajo de aciertos. Y por eso con el 50% que tu decías sería para saltar en un pie, pero con 14% y menos, no. Pero yo no he hecho el experimento de lanzar predicciones al azar y comprobar lo que digo, pero lo dejo como una contención posible de la que no se discute mucho tampoco. Probablemente sea una de las primeras cosas que se prueben en el peer review.<br /><br />SaludosDanielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-18617498995940415052012-04-23T13:20:40.455-03:002012-04-23T13:20:40.455-03:00Frente a los datos que tu me muestras, claramente ...Frente a los datos que tu me muestras, claramente existe una diferencia notable a lo que ellos expresan en television (80 o 90% de efectividad) quizas el universo que se utilizo para esta estadistica es irreal, quizas de un universo de 800 anuncios los 47 fallos no reflejen tal sideral diferencia, pero aun asi te concedo ese punto....ahora creo que lo interesante aca es aunque efectivamente fuese efectiva esa gran diferencia...que pasa con ese 14% de efectividad? no es digno de investigar como lo logran? Si de 800 anuncios supongamos le acertaran 100 (12.5 efectividad) personalmente me agradaria saber como predicen esos 100 a ti no?...saludosZeroariasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-17487578311737670782012-04-23T12:52:33.411-03:002012-04-23T12:52:33.411-03:00Me parece una nota bastante buena, no se si tan ob...Me parece una nota bastante buena, no se si tan objetiva como algunos mencionan y quizas algo exigente para una idea que aun esta en paper. Me considero una persona culta y no cualquier personaje me convencera de que puede predecir sismos, menos si se basa en posicion de planetas u llamaradas solares. Lo que me parece interesante de QRA es que su proyecto se basa en cosas tangibles,numeros, ciencia en general, y lo que mas me llena de optimismo es el hecho que estan trabajando para publicarlo en revistas de los mas altos standares relacionadas con la ciencia. Alguien se arriesgaria a hacerlo si no esta convencido de tener algo consistente? No es sensato pensar que Aroldo Maciel y su equipo se anticiparan a las cientos de preguntas que se hacen los cientificos y ya las deben estan contestando en su trabajo? Cual es el sentido de trabajar tanto en un proyecto, publicarlo para que sea juzgado por las entidades cientificas si en el fondo no supieran que tendran exito? Creo que cualquier comentario en pro o contra de QRA aun no tiene una base solida hasta no saber con certeza lo que publicaran, aunque interiormente pienso que lo que se mostrara sera a otro nivel de conocimiento que sin duda rompera los standares clasicos de la sismologia. Personalmente agradezco lo que ya han hecho y pienso interiormente sobre su efectividad....si anticipan 10 sismos fuertes para Santiago y aciertan 5 (50%) no lo desprecio....prefiero eso a nada.Zeroariasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-76361790729128075042012-04-23T11:33:44.232-03:002012-04-23T11:33:44.232-03:00Comentario anónimo que llegó reportado a mi correo...Comentario anónimo que llegó reportado a mi correo, pero que no salió publicado automáticamente por Disqus:<br /><br />Anónimo el 23/04 a las 09:51AM:<br />Yo creo que en este tema de intentar predecir movimientos teluricos es lo primero q da algo de resultados positivos. Por lo que en vez de chaquetear los cientificos deben poner atencion y ver el estudio cientifico. Y ahi recien decir si tienen o no NULO conoc cientifico. Si nadie ha visto algun paper o algo preliminar ¿como saber? Si hay algo en los fundamentos q sirva y se pueda mejorar ya es algo valioso. Las ciencias se van desarrollando con los diferentes estudios y experiencias... ¿por q les pedimos tengan un 100% de predicciones acertadas? La logica dice q esto no será jamas asi... ni en mil años mas.... Danielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-82218609045136655672012-04-23T11:04:15.870-03:002012-04-23T11:04:15.870-03:00Hola Javier Villalobos A.
La observación que hac...Hola Javier Villalobos A. <br /><br />La observación que haces es buena. JUSTAMENTE que digan "sismo de menor intensidad" sin especificar que es exactamente "menor intensidad" en esa predicción en particular, hace que evaluar si a posteriori tal predicción tuvo o no éxito sea virtualmente subjetivo, y poco científico.<br /><br />Y lo otro, el valor de 4.5 no un valor arbitrario que yo haya impuesto. Es el único parametro objetivo que QRA mismo puso, pues ellos dicen que predicen sismos únicamente de 4.5 hacia arriba. Luego, ignorar sismos bajo 4.5 no es por menoscabar arbitrariamente a QRA, sino simplemente seguir las condicionantes que el propio QRA dice de su método.<br /><br />De hecho, algunas fuentes citan que ellos no hacen avisos bajo los 5.0 grados Richter" (Fuente: TerraTV http://terratv.terra.cl/Entretenimiento/Cine-y-TV/Television/Quake-Red-Alert-aclara-en-matinal-prediccion-de-sismo-en-Chile_9285-384847.htm, minuto 1:05).<br /><br />Así que usar ese umbral de 4.5 es incluso _conviente_ para QRA. Y si ellos solo avisan sismos sobre ese umbral (4.5 o 5.0, en este análisis se eligió el umbral más bajo que de hecho favorece a QRA), cualquier sismo _bajo_ ese umbral no puede ser el que predijeron, y es correcto ignorarlo para fines estadísticos.Y el detalle curioso, citando al LT:<br /><br /><br />PRECISIÓNRespecto a la precisión de sus datos, existen dos respuestas. Según su sitio web, trabajan con un 20% de margen de error, mientras que esta mañana, Aroldo Maciel dijo en Bienvenidos de Canal 13 que el margen de error se reduce al 5% ó 7%.<br /><br />Fuente: La Tercera 18/04/2012 http://latercera.com/noticia/tendencias/2012/04/659-455063-9-las-claves-de-quake-red-alert-los-brasilenos-que-aseguran-predecir-sismos.shtml<br /><br />Si el margen de error es 20% (según) la página, o 5% a 7% (según Maciel en Canal 13), entonces su tasa de aciertos debiera ser de al menos un 80%, hasta un astronómicamente impresionante 93% a 95%. Pero los datos muestran que _apenas_ son de alrededor de un 15%, y siendo optimistas...Ese es el problema, y no son las bases del análisis el problema, en mi opinión,, sino simplemente que la realidad no se comporta como QRA pronostica.Danielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-91064555370707734202012-04-23T10:16:07.900-03:002012-04-23T10:16:07.900-03:00Daniel, hay un pequeño error que podría menoscabar...Daniel, hay un pequeño error que podría menoscabar tu planteamiento, sobre el sismo de Calama y Tarapacá. Ellos dicen, "sismo de menor intensidad" y tal parece que tú asumiste "mediana intensidad" (sobre 4.5 no es menor intensidad). Esto, aparentemente, muestra que te equivocaste al revisar los datos lo que podría darle validez a lo de Quake, ¿por qué?, porque la mayoría funciona en base a que si estás mal, entonces lo otro está bien. Javier Villalobos A.http://twitter.com/cheiviernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-32218729790788364752012-04-23T09:51:39.820-03:002012-04-23T09:51:39.820-03:00Yo creo que en este tema de intentar predecir movi...Yo creo que en este tema de intentar predecir movimientos teluricos es lo primero q da algo de resultados positivos. Por lo que en vez de chaquetear los cientificos deben poner atencion y ver el estudio cientifico. Y ahi recien decir si tienen o no NULO conoc cientifico. Si nadie ha visto algun paper o algo preliminar ¿como saber? Si hay algo en los fundamentos q sirva y se pueda mejorar ya es algo valioso. Las ciencias se van desarrollando con los diferentes estudios y experiencias... ¿por q les pedimos tengan un 100% de predicciones acertadas? La logica dice q esto no será jamas asi... ni en mil años mas....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-61290016090868834332012-04-22T13:35:17.587-03:002012-04-22T13:35:17.587-03:00mas claro echarle agua =) entre todos los que &quo...mas claro echarle agua =) entre todos los que "pensamos" y a costa de los que "creen" logramos develar el sistema misterio ...<br /><br />igual yo creo que que no lo hacen de mala fe.. pero al tener NULO conocimiento científico .. caen en errores de niños...Wo0O0oWnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-25304053781771781442012-04-22T13:06:30.075-03:002012-04-22T13:06:30.075-03:0014% no es una predicción, es una adivinanza. Si yo...14% no es una predicción, es una adivinanza. Si yo me pusiera a adivinar dónde va a haber una réplica mientras miro USGS.gov, te apuesto que podría llegar a ese mismo porcentaje si lanzo suficientes especulaciones.Vicentenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-85598694599429574962012-04-22T12:41:12.356-03:002012-04-22T12:41:12.356-03:00A mi me gustaría poner a cualquiera a predecir un ...A mi me gustaría poner a cualquiera a predecir un sismo. Creo que a nadie se le pasa por la cabeza como hacerlo.... no se trata de que le acierten 100% a las predicciones, se ha visto ya que tienen fallos de horas y intensidades... pero al fin y al cabo los sismos se han hecho presentes. Si lo vemos del punto de vista de que no son exactos... o sea por Dios... ya es un avance que están haciendo estos tipos.Mellon_34noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-14015132936928649212012-04-22T10:27:49.134-03:002012-04-22T10:27:49.134-03:00@Sebastián
Muchas gracias a tí por el tiempo que...@Sebastián <br /><br />Muchas gracias a tí por el tiempo que dedicaste a hacerlo, en primer lugar.<br />Una de las críticas adicionales que tengo al actuar de QRA es que el único "criterio" que he escuchado para definir si una predicción es un acierto o no es que el sismo (si ocurre) sea sobre 4.5 Ml; pero todo lo demás es vago, no hay criterios respecto de que tan cerca o lejos de una ventana de predicción algo es un acierto, que tan lejos puede ser un sismo del lugar o zona para considerarla un acierto... o incluso, cuál es exactamente la zona a la que se refieren. Con eso, decidir (ellos o cualquiera) de si un sismo debe denominarse un acierto o un fallo es al final casi "subjetivo", con lo que simplemente se ponen casi fuera de una metodología que se pueda considerar científica, donde la repetibilidad es vital.Danielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-84686540657310558212012-04-22T10:19:14.131-03:002012-04-22T10:19:14.131-03:00Hola Edgar Luis Gomez
La comparación que haces c...Hola Edgar Luis Gomez <br /><br />La comparación que haces con los meteorólogos me parece super pertinente. Hoy en día no tiene nada de asombroso que los meteorólogos hagan anuncios respecto de la próxima lluvia o tormenta, y tampoco asombra que en ocasiones fallen su predicción, por ejemplo cuando ocurre una lluvia inesperada (y no pronosticada) o cuando no llueve y estuviste todo el día paseando un paraguas.<br /><br />Pero nadie declara que puedan tener ni les exige tener un 100% de precisión.<br /><br />Ahora, ¿Por qué confiamos en los meteorólogos si con cierta frecuencia fallan? La razón es que la tasa de fallos es en general mucho menor que la tasa de sus aciertos, y con el uso de información satelital cada vez más detallada, sus predicciones son cada vez más precisas en sus detalles. Por ejemplo, me encanta el sitio "Weather Underground", donde para el pronóstico del día, la lluvia se anuncia con % de probabilidad de ocurrencia:<br /><br />http://www.wunderground.com/cgi-bin/findweather/hdfForecast?query=Santiago+chile&searchType=WEATHER&MR=1 <br /><br />Entonces, volviendo a QRA ¿Su método debiera ser perfecto y con 100% de aciertos? Sería ideal, pero supongo que nadie exige eso. Sin embargo la tasa de aciertos que están mostrando al mirar hacia atrás es muy pobre, y me queda la duda... ¿Qué tan cerca o lejos estaría de hacer predicciones al azar? Pues si el valor de aciertos no fuera mejor que adivinar o dar predicciones al azar, en tal caso, como método predictivo, no tendría valor.<br /><br />Así que también espero su paper, para lograr entender con más detalles su método. Pero yo no soy sismólogo o geólogo. Serán los científicos que hagan peer review y los que repitan sus métodos para ver replicabilidad quienes tendrán la última palabra.Danielhttp://techpurri.dduranf.clnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-35900501820438657092012-04-22T02:21:30.128-03:002012-04-22T02:21:30.128-03:00Daniel excelente articulo. también la ultima &quo...Daniel excelente articulo. también la ultima "predicción" comunicada por salfate fallo <br />http://elreptilianoesceptico.blogspot.mx/2012/04/aclaraciones.html<br />Aun así mucha gente dice que no importa que acierten al 100% dicen que su predicciones son como las que ofrecen los meteorólogos. <br /><br />Yo estoy esperando el paper científico. por cierto aroldo al no manejar bien el español no le entendieron bien y la entrevista fue todo un lió. <br /><br />Saludos!!! Edgar Luis Gomezhttp://twitter.com/AstroEdgarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30100537.post-23077274389565656682012-04-22T01:04:19.369-03:002012-04-22T01:04:19.369-03:00Al parecer el enlace no se muestra correctamente, ...Al parecer el enlace no se muestra correctamente, así que acá está de nuevo: https://twitter.com/QuakeRedAlert/status/94179581866676224Sebastiánhttp://twitter.com/sebasaknoreply@blogger.com